Civilinė byla Nr. e2-526-1101/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03288-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.7; 2.5.9; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, Tatjanai Petrovskajai,
dalyvaujant ieškovei K. G. ir jos atstovei advokatei Dianai Takvareli,
atsakovui A. G. ir atsakovų atstovui advokato padėjėjui Emiliui Perminui,
trečiajam asmeniui I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl paveldimo turto padalijimo/atidalijimo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Kvaga“, I. K. ir antstolė Daiva Milevičienė.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė K. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams A. G. ir V. G., kuriuo prašė: 1) pakeisti bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę bei bendrai priteisti ieškovei 52 proc. iš 16 700 vnt. vardinių paprastųjų akcijų UAB „Libra“, t. y. 8 684 vnt.; 2) priteisti iš atsakovų ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovai yra V. G. vaikai ir įstatyminiai įpėdiniai. V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškinys teikiamas todėl, kad tarp bylos šalių yra įtempti santykiai ir jiems nepavyko susitarti dėl paveldimo turto pasidalijimo, o naudotis turtu bendrai būtų neįmanoma. Palikėjo V. G. mirties dieną jam priklausė šis turtas – garažas, žemės sklypai, motociklas, automobilis, šautuvai, žiedas iš tauraus metalo su brangakmeniu, 16 700 vnt. vardinių paprastųjų UAB ,,Libra“ akcijų, 1 250 vnt. vardinių paprastųjų UAB ,,Kalvarijų NT“ akcijų, dalis buto. Palikėjo V. G. turtas buvo areštuotas trečiojo asmens UAB ,,Kvaga“ reikalavimams užtikrinti. Šiuo ieškiniu ieškovė siekia, kad jai būtų priskirta 52 proc. UAB ,,Libra“ akcijų, o atsakovams – 48 proc. UAB ,,Libra“ akcijų; viso kito palikėjo turto ieškovė atsisako. Kiekvienas iš įpėdinių turi nuosavybės teisę į 1/3 dalį mirusiojo V. G. palikimo masės, tačiau tai nereiškia, kad įpėdinių teisės į tam tikrą paveldėto turto dalį (taip pat ir į akcijas) gali būti įregistruotos viešame registre nesant įpėdinių bendro sutarimo arba, jiems nesutarus, teismo sprendimo. 2025 m. sausio 9 d. ekspertizės akte nurodyta, kad UAB ,,Libra“ 100 proc. akcijų paketo rinkos vertė sudaro 361 000 Eur. UAB ,,Libra“ direktorė nuo 2018 metų – trečiasis asmuo I. K. (ieškovės mama). Po tėvo mirties atsakovai ėmėsi veiksmų pakenkti ieškovei ir jos motinai I. K. Atsakovas niekada nesidomėjo tėvo verslu, jų santykiai buvo įtempti. Atsakovas A. G., iki 2018 m. liepos 16 d. būdamas UAB ,,Libra“ direktoriumi, galimai iššvaistė įmonės turtą. Ieškovė planuoja išgelbėti ir plėtoti tėvo verslą (UAB ,,Libra“), todėl mano, kad būtų tikslinga jai priskirti 52 proc. UAB ,,Libra“ akcijų, o atsakovams – 48 proc. šios įmonės akcijų, taip pat atsisakant atsakovų naudai kito paveldėto palikėjo turto.
3. Atsakovai A. G. ir V. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, taip pat skirti ieškovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
4. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė ir atsakovai be kito turto paveldėjo po 1/3 dalį UAB ,,Libra“ akcijų. Ieškovės motina I. K. nuo 2018 m. liepos 17 d. yra UAB ,,Libra“ direktorė, o vienintelis bendrovės akcininkas – palikėjas. Atsakovai 2024 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į bendrovės vadovę I. K. su prašymu atnaujinti akcininkų sąrašą, tačiau ji tai daryti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, atsakovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti UAB ,,Libra“ ir jos vadovę I. K. atlikti bendrovės akcininkų sąrašo atnaujinimo veiksmus. Ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei 52 proc. UAB ,,Libra“ akcijų yra akivaizdžiai nepagrįstas, prieštaraujantis atsakovų interesams, reiškiamas ne siekiant išspręsti menamus nesutarimus tarp šalių, o apsunkinti atsakovams, kuriems priklauso 2/3 dalys bendrovės akcijų, galimybę įgyvendinti savo turtines ir neturtines teises dėl bendrovės valdymo. UAB ,,Libra“ turi 16 700 vnt. akcijų, padalijant jas į tris dalis gaunama, kad ieškovei ir atsakovams asmeninės nuosavybės teise priklauso po 5 566 vnt. akcijų, ir tik 2 vnt. akcijų šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi ieškovė iš esmės galėtų reikšti reikalavimą tik dėl minėtų 2 vnt. bendrovės akcijų atidalijimo ir priskyrimo ieškovės nuosavybėn, tačiau ne dėl 8684 vnt. bendrovės akcijų priskyrimo ieškovės nuosavybėn (iš kurių 5 566 vnt. jau priklauso asmeninės nuosavybės teise ieškovei). Net ir tuo atveju, jei būtų vertinama, kad 16 700 vnt. bendrovės akcijų yra laikytini bendrąja daline šalių nuosavybe, ieškinio reikalavimai negalėtų būti tenkinami. Būtent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias. Ieškovė būtinumą priskirti jai 52 proc. bendrovės akcijų grindžia iš esmės tik vienu ir niekuo nepagrįstu teiginiu – pasikeitusiais verslo planais ir menamu siekiu išsaugoti bendrovę. Ieškovė apskirtai nenurodė, kokio turto atsisakytų atsakovų naudai, kaip ir nenurodė jokio atsakovams mokėtino kompensacijos dydžio, kas yra esminė sąlyga atidalijant turtą. Ieškovė, siekdama, kad jai būtų priskirti 52 proc. bendrovės akcijų, veikia išvien su I. K. ir UAB ,,Kvaga“, turėdama vienintelį tikslą – įgyti bendrovės kontrolę (turėti daugiau nei 52 proc. bendrovės akcijų), kuri suteiktų galimybę ieškovei iš esmės vienvaldžiai, be atsakovų įtakos, priimti esminius ABĮ numatytus sprendimus dėl bendrovės valdymo.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašė tenkinti ieškinį bei priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat atmesti ieškovų prašymą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
6. Pasak ieškovės, atsakovų teiginiai, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir ieškinys yra apsimestinis, neturi jokio pagrindo. Dar 2023 m. ieškovė kreipėsi į teismą dėl viso paveldimo turto padalijimo, tačiau teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Atsižvelgiant į ieškovės pasikeitusius verslo planus, jos nuomonė dėl UAB ,,Libra“ akcijų padalijimo pasikeitė. Atsakovai, nepaisydami ieškovės nuomonės ir neturėdami jos sutikimo, nusprendė priskirti kiekvienam įpėdiniui po 5 566 vnt. akcijų, o 2 vnt. akcijų savavališkai priskyrė bendrajai dalinei nuosavybei. Ieškovė ateityje nenori turėti net 2 vardinių akcijų bendrojoje dalinėje nuosavybėje su atsakovais. Kiekvienas iš įpėdinių turi nuosavybės teisę į 1/3 dalį palikėjo turto masės, tačiau tai nereiškia, kad įpėdinių teisės į tam tikrą paveldėto turto dalį (taip pat ir į akcijas) gali būti įregistruotos viešame registre nesant įpėdinių bendro sutarimo arba teismo sprendimo. Dalys bendrosios nuosavybės teisėje nenusako, kokia daikto dalis kam priklauso ir apibūdinamos tik matematine išraiška. Šiuo atveju akivaizdu, kad dėl paveldimo turto dalių yra ginčas, kilęs tarp įpėdinių, ir jis nėra išspręstas. Tikrasis atsakovų tikslas gauti 2/3 akcijų, atleisti iš direktorės pareigų I. K. ir išvengti neigiamų pasekmių dėl galimo UAB ,,Libra“ turto iššvaistymo. Šiuo metu ieškovė planuoja išgelbėti bei plėtoti mirusio tėvo paliktą verslą UAB ,,Libra“, ieško finansavimo, kad atsiskaitytų su kreditoriais, todėl būtų tikslinga jai priskirti 52 proc. UAB ,,Libra“ akcijų, o atsakovams – 48 proc. UAB ,,Libra“ akcijų.
7. Atsakovai pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pasak atsakovų, ieškinyje nurodytas reikalavimas dėl bendrovės akcijų atidalijimo, taip, kaip jis suformuluotas, apskritai nėra galimas įgyvendinti bei akivaizdžiai pažeidžia atsakovų interesus, todėl negali būti tenkinamas jokia apimtimi. Atsakovams ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise jau priklauso po 5 566 vnt. bendrovės akcijų, todėl atsakovams ir nebuvo jokio pagrindo kreiptis į ieškovę dėl bendrovės akcijų dalių nustatymo. Ieškovė, teigdama, kad pasikeitė jos planai dėl bendrovės, nepateikė jokių konkrečių duomenų apie tokius planus ar atliktus veiksmus. Tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui I. K. yra aišku, kad atnaujinus UAB ,,Libra“ akcininkų sąrašą, atsakovai atšauks I. K. iš bendrovės vadovės pareigų ir vertins I. K. vadovavimo metu bendrovės vardu sudarytų sandorių atitikimą teisės aktų reikalavimams.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovės ketinimai yra aiškūs ir skaidrūs – ji nori išsaugoti tėvo verslą. Ieškovė su tėvais gyveno visą gyvenimą, matė, kokią svarbą verslas (UAB ,,Libra“) turėjo jos tėvui, ir suprasdama, kad atsakovai, turėdami balsų daugumą, neleis jai priimti sprendimų, ieškovė siekia, kad jai būtų priskirta 52 proc. šios įmonės akcijų. Šiuo metu ieškovė ieško finansuotojų, kad verslas būtų išsaugotas, nes visas palikėjo turtas yra areštuotas ir UAB ,,Libra“ gali būti parduota. Jei tarp įpėdinių nėra sutarimo, tuomet arba teismo sprendimu padalijamas paveldėtas turtas, arba šalių susitarimu, patvirtintu notaro.
9. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė priskirti jai 52 proc. UAB ,,Libra“ akcijų, nurodė, kad nori toliau vystyti tėčio veiklą, nes su tėčiu siejo artimas ryšys. Iki šiol UAB ,,Libra“ nuomojo patalpas, kokią veiklą vystys ieškovė, jei bus tenkintas ieškinys, nežino, ieškos finansuotojų, kurie jai padėtų. Visą kitą paveldėtą turtą atiduotų atsakovams, tačiau, koks likęs palikėjo turtas, nežino.
10. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. K., esantis ieškovės pusėje, paaiškino, jog nori, kad ieškovė (jos dukra) pradėtų kažkokį verslą. UAB ,,Libra“ anksčiau nuomojo patalpas, o šiuo metu jokios veiklos nevykdo, I. K. įmonės UAB ,,Libra“ vadove buvo paskirta formaliai.
11. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio pagrindas ir dalykas. Šiuo atveju prašoma atidalinti tam tikrą dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, neprašant išmokėti kompensacijos. Kompensacijos klausimas yra esminis reiškiant tokio pobūdžio reikalavimą, todėl taip, kaip yra suformuluotas ieškinys, jis jokia apimtimi negali būti tenkinamas. Kita vertus, kyla teisinis klausimas, ar tarp šalių egzistuoja bendrosios dalinės nuosavybės institutas, kuomet trims įpėdiniams priskirta po 1/3 dalį akcijų. Visas akcijas sudaro 16 700 vnt., padalijus iš trijų, gaunasi, kad kiekvienam įpėdiniui priklauso po 5 566 vnt. akcijų ir 2 vnt. akcijų lieka nepadalintos. Taigi šiuo atveju bendroji dalinė nuosavybė laikoma pasibaigusi po to, kai notaras išdavė paveldėjimo teisės liudijimus. Priešingas aiškinimas būtų neracionalus. Ginčas teoriškai galėtų vykdyti tik dėl 2 vnt. akcijų, kurios 3 įpėdiniams negali būti padalintos. Vertybiniai popieriai yra dalūs daiktai, tai reiškia, kad negalima kreiptis į teismą su prašymu atidalinti akcijas iš bendros masės, juo labiau, iškreipiant proporcijas. Nei ieškovė, nei jos atstovė, nei trečiasis asmuo I. K. negalėjo paaiškinti, kokią konkrečią veiklą ieškovė planuoja vykdyti. Veiksmais, kuriais buvo perleistas UAB ,,Libra“ nekilnojamasis turtas, bendrovei UAB ,,Libra“ buvo padaryta žala, žalą padarė jos vadovė I. K. Atsakovai neslepia, kad tuo atveju, kai atsakovai kaip akcininkai bus įregistruoti Juridinių asmenų registre, atsakovai pakeis dabartinę vadovę ir atliks teisinį bendrovės vertinimą. Tuo atveju, jei pasitvirtins atsakovų prielaidos dėl žalos UAB ,,Libra“ padarymo, bus pareikštas ieškinys I. K. dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi atsakovai neslepia tokio tikslo, šis ieškinys pareikštas išskirtinai siekiant vienintelio tikslo, t. y., kad trečiojo asmens I. K. dukra – ieškovė – turėtų daugumą įmonės akcijų, ir trečiasis asmuo galėtų išlikti UAB ,,Libra“ vadove. Šis ieškinys pareikštas ne dėl to, kad ieškovė sieks atgaivinti bendrovę ir gauti finansavimą, o išskirtinai turint tikslą išlaikyti UAB ,,Libra“ kontrolę savo rankose, kad nebūtų galima kelti klausimo dėl žalos bendrovei padarymo. Šiuo metu visas paveldėtas turtas, įskaitant ir šias akcijas, yra areštuotas ir bus parduodamas iš varžytinių. Atsakovų skaičiavimais, paveldėto turto neužtenka, kad būtų padengti palikėjo finansiniai įsiskolinimai. Skolinių įsipareigojimų vertė sudaro apie 1 mln. eurų. Visas turtas, kurį ieškovė siūlo atiduoti atsakovams, bus išvaržytas. Taip pat bus parduotos ir UAB ,,Libra“ akcijos, bet klausimo esmė yra vertybinių popierių vertė. Nustatant UAB ,,Libra“ vertybinių popierių vertę nebuvo atsižvelgta į tai, kad trečiasis asmuo galimai padarė žalą įmonei, dėl ko yra galimybė, kad bendrovė pareikštų ieškinį vadovei dėl nuostolių padarymo ir prisiteistų 625 000 Eur. Tuo atveju UAB ,,Libra“ akcijų vertė pakiltų trigubai. Tuomet vien UAB ,,Libra“ akcijų teoriškai pakaktų padengti visą likusį palikėjo įsiskolinimą. Jei tai būtų padaryta, visas kitas turtas jau galėtų likti šeimoje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pareikštas turint vienintelį tikslą, t. y. užkirsti kelią, kad trečiajam asmeniui I. K. nebūtų pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tokio ieškinio pareiškimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiškė ir aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimu – net jei teismas laikytų, kad akcijos yra dalintinas turtas, ieškovė nenurodė kompensacijos dydžio, kas yra esminė aplinkybė tokio pobūdžio bylose. Dėl šių priežasčių egzistuoja pagrindas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Taip pat ieškovės atstovei turėtų būti skiriama iki 300 Eur bauda už nepagrįstą nedalyvavimą 2025 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys atmestinas.
Dėl ginčo esmės.
12. Gyventojų registro pažyma patvirtina, kad ieškovė K. G. ir atsakovai A. G. bei V. G. yra palikėjo V. G., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai. Taigi ieškovė ir atsakovai yra įstatyminiai palikėjo V. G. įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, o (duomenys neskelbtini) ieškovei išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Pagal šiuos paveldėjimo pagal įstatymą liudijimus bylos šalys palikėjo V. G. turtą paveldėjo lygiomis dalimis, t. y. kiekvienas po 1/3 dalį palikėjo turto. Kaip matyti iš nurodytų paveldėjimo teisės liudijimų, pavedimą turtą sudaro dalis buto, žemės sklypai, pastatas – garažas, piniginės lėšos, turtinė teisė, 16 700 vnt. UAB ,,Libra“ akcijų, 1 250 vnt. UAB ,,Kalvarijų NT“ akcijų, motociklas, automobilis, šautuvai, žiedas iš tauraus metalo su brangakmeniu. Kaip paaiškino šalių atstovai bylos nagrinėjimo metu, visas palikėjo turtas yra areštuotas palikėjo kreditorės UAB ,,Kvaga“ reikalavimams užtikrinti; dalis palikėjo turto jau yra realizuota priverstinio išieškojimo būdu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovų bei ieškovės (ir jos pusėje esančio trečiojo asmens – ieškovės mamos I. K.) santykiai yra konfliktiniai.
13. Kaip minėta, vienas iš palikėjo paveldimą turtą sudarančių objektų yra UAB ,,Libra“ akcijos, kurių iš viso yra 16 700 vienetų. Šios įmonės vadovė nuo 2018 m. liepos 18 d. yra I. K. (ieškovės mama), o įmonės savininku (akcininku) iki šiol įregistruotas palikėjas V. G. Šioje byloje paduotu ieškiniu ieškovė siekia, kada jai būtų priskirta 8 684 vienetai (52 proc.) UAB ,,Libra“ akcijų, o abiem atsakovams – likę 8 016 vienetai (48 proc.) šios įmonės akcijų. Toks ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas dėl toliau nurodomų priežasčių.
14. Kaip minėta, bylos šalims išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai. Paveldėjimo teisės liudijimas – tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą. Šiuo atveju, be kito turto, bylos šalys paveldėjo po 1/3 dalį UAB ,,Libra“ paprastųjų vardinių akcijų. Uždarosios akcinės bendrovės akcijos yra dalus turtas. Kadangi UAB ,,Libra“ turi 16 700 vienetų akcijų, vadinasi, kiekvienam iš atsakovų ir ieškovei priklauso po 5 566 vienetus šios įmonės akcijų (taip pat 2 vienetai šios įmonės akcijų lieka bendrąja daline bylos šalių nuosavybe, kadangi įpėdiniai yra trys, o akcija pagal ABĮ 40 straipsnio 5 dalį į dalis nedalijama). Kiekvieno įpėdinio teisę į 5 566 vienetus UAB ,,Libra“ akcijų patvirtina išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, todėl papildomai turto padalijimo sutartis ar teismo sprendimas, kuriuo būtų nustatyta, kad toks akcijų skaičius priklauso kiekvienam iš įpėdinių, nereikalingas. Teisę į tokį akcijų skaičių, kaip jau minėta, patvirtina įpėdiniams išduoti paveldėjimo teisės liudijimai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas)
15. Kita vertus, gavę paveldėjimo teisės liudijimą, iki teisių į daiktus įregistravimo viešame registre, įpėdiniai gali paveldėtą turtą pasidalyti, sudarydami paveldėto turto pasidalijimo sutartį, nurodydami, kokie daiktai, kokia dalimi kuriam iš įpėdinių atitenka ir kaip yra atsiskaitoma su kitais įpėdiniais, jei pasidalijama kitaip, nei nustatyta įstatymu ar testamentu (CK 5.70 straipsnis). Bylos šalių nuosavybės teisės į paveldėtas UAB ,,Libra“ akcijas nėra įregistruotos viešame registre (dėl to vyksta ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-375-1134/2026). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, šalių nuosavybės teisės taip pat nėra įregistruotos ir į kitą palikėjo turtą. Tai reiškia, kad bylos šalys esant poreikiui turi teisę susitarti dėl kitokio turto pasidalijimo nei numatyta paveldėjimo teisės liudijimuose, o nesusitarus – prašyti teismo, kad UAB ,,Libra“ akcijos, taip pat ir kitas palikėjo turtas, būtų padalytas kitaip, nei nustatyta paveldėjimo teisės liudijimuose.
16. Šiuo atveju, nors bylos šalims pagal paveldėjimo teisės liudijimus priklauso po 5 566 vienetus UAB ,,Libra“ akcijų, ieškovė siekia, kad jai būtų priskirta 8 684 vienetai UAB ,,Libra“ akcijų, o abiem atsakovams – likę 8 016 vienetai šios įmonės akcijų. Paduoto ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė nenurodė, kokia pinigine kompensacija ar kokiu kitu palikimą sudarančiu turtu ji kompensuotų atsakovams už jai teksiantį didesnį UAB ,,Libra“ akcijų skaičių. Taigi toks reikalavimas vien dėl to negali būti tenkintas, nes ieškovė paduotu ieškiniu iš esmės siekia, kad jai būtų padovanoti papildomi 3 118 (8 684 - 5 566) vienetai UAB ,,Libra“ akcijų.
17. Įstatymas nedraudžia įpėdiniams savo valia atsisakyti dalies paveldimo turto ar nereikalauti kompensacijos tuo atveju, jei kitam iš įpėdinių atitenka didesnė paveldimo turto dalis. Tačiau šiuo atveju atsakovai, tarp kurių ir ieškovės yra konfliktiniai santykiai, nesutinka nei neatlygintinai perleisti dalies jiems priklausančių UAB ,,Libra“ akcijų ieškovei, nei kaip kompensaciją gauti kitą palikėjo turtą ar piniginį ekvivalentą. Taigi teismas neturi pagrindo padalinti UAB ,,Libra“ akcijų taip, kad vienam iš įpėdinių būtų priskirta didesnė jų dalis nei priklauso pagal paveldėjimo teisės liudijimą, nenustatant kitiems įpėdiniams jokios kompensacijos piniginėmis lėšomis ar kitu paveldėtu turtu.
18. Nors tiek savo procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko) motyvuojamose dalyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė (jos atstovė) nurodė, kad už ieškovei priskirtiną didesnį UAB ,,Libra“ akcijų skaičių ieškovė sutinka atiduoti atsakovams visą kitą palikėjo turtą, tačiau negalėjo įvardinti, nei kas sudaro likusį palikėjo turtą (kadangi dalis jo jau išvaržyta palikėjo kreditoriaus reikalavimų patenkinimui), nei kokia to turto vertė. 2025 m. liepos 10 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovės buvo klausiama, ar ji reikš prašymą sudaryti galimybę patikslinti ieškinio reikalavimus, tačiau ieškovės atstovė tokia galimybe nepasinaudojo, nurodydama, kad reikalingos didelės lėšos turto įvertinimui, kurių ieškovė neturi. Bet kuriuo atveju, atsakovų atstovas nurodyto teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovai nesutiktų su ieškovės pasiūlymu mainais į ieškovei perleidžiamą didesnį UAB ,,Libra“ akcijų skaičių perimti likusį palikėjo turtą, net jei toks reikalavimas ieškinio rezoliucinėje dalyje ir būtų pareikštas. Atsakovų paaiškinimais, jie siekia įgyvendinti savo, kaip UAB ,,Libra“ akcininkų, kuriems bendrai priklauso 66,66 proc. šios įmonių akcijų, neturtines teises ir pakeisti įmonės vadovę (trečiąjį asmenį I. K.) bei atlikus įmonės auditą, kreiptis į teismą su ieškiniu I. K. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, kurią prisiteisus padidėtų palikėjo turtas.
19. Tam, kad tarp įpėdinių kilus ginčui dėl paveldėto turto ir vienam iš įpėdinių kreipusis į teismą dėl tokio turto padalijimo, teismas įpėdiniams galėtų padalinti jų paveldėtą turtą, visų pirma turi būti nurodytas visas palikimą sudarantis turtas ir nustatyta viso paveldimo turto vertė. Šiuo atveju tokia pareiga tenka ieškovei, kadangi būtent ji kreipėsi į teismą, prašydama padalinti palikėjo turtą teismo sprendimu (CK 5.70 straipsnis). Ieškovė ne tik nepateikė palikėjo turto vertę įrodančio dokumento, bet nurodė net nežinanti, koks turtas bylos nagrinėjimo metu iš viso yra likęs neišvaržytas palikėjo kreditoriaus reikalavimų patenkinimui.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo ieškovei priskirti didesnio kiekio UAB ,,Libra“ akcijų, negu jai priklauso pagal paveldėjimo teisės liudijimą. Šios išvados nekeičia ieškovės nurodytos aplinkybės apie ketinamą vykdyti verslą, turint UAB ,,Libra“ akcijų kontrolinį paketą. Juo labiau, kad pati ieškovė teismo posėdžio metu net negalėjo paaiškinti nei kokią veiklą ji ketintų vykdyti, nei iš kokių pajamų, todėl ieškovės argumentai apie ketinamą vykdyti verslą yra deklaratyvaus pobūdžio. Kita vertus, net jei būtų įrodyta, kad ieškovė ketintų atgaivinti UAB ,,Libra“ veiklą ar užsiimti kita veikla, tai savaime nesudarytų pagrindo priskirti jai didesnį nei priklauso pagal paveldėjimo teisės liudijimą akcijų skaičių. Kaip matyti iš bylos duomenų, visi trys palikėjo įpėdiniai yra suinteresuoti UAB ,,Libra“ akcijomis; ieškovė neįrodė, kodėl didesnis šios įmonės akcijų skaičius turėtų būti priskirtas jai, juo labiau nenurodė kompensacijos už jai tenkantį didesnį UAB ,,Libra“ akcijų skaičių būdo/dydžio, todėl toks ieškovės reikalavimas iš esmės negali būti tenkintas.
21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Atsakovai byloje patyrė 3 263,98 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus ieškinį ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos atsakovams priteistinos lygiomis dalimis iš ieškovės, kiekvienam atsakovui po 1 631,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
23. Byloje patirtos 94 Eur dydžio pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl baudos skyrimo
24. Atsakovai prašo skirti ieškovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pasak atsakovų, ieškovė ieškinyje nepateikia jokių objektyvių argumentų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, o tikrieji ieškovės ketinimai reiškiant ieškinį, nėra UAB ,,Libra“ išsaugojimas, juo siekiama pagelbėti ieškovės motinai – trečiajam asmeniui I. K. Ieškiniu akivaizdžiai siekiama pakenkti atsakovams, siekiantiems inicijuoti teisminius procesus I. K. atžvilgiu, mėginama apriboti atsakovų teises bendrovės valdyme ir taip vilkinti civilinės bylos Nr. e2-2165-1134/2025 (dabartinis Nr. e2-375-1134/2026) nagrinėjimą. Be to, atsakovai prašo skirti baudą ieškovės atstovei už nedalyvavimą 2025 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje.
25. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
26. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-943/2023, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
27. Šiuo teismo sprendimu ieškovės ieškinys atmestas kaip nepagrįstas, tačiau vien tai nesudaro pakankamo pagrindo laikyti, kad ieškovė, jį teikdama, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Byloje nustatyta, kad šalių santykiai yra itin konfliktiniai, tiek ieškovė, tiek atsakovai dėl skirtingų priežasčių siekia turėti kontrolinį UAB ,,Libra“ akcijų paketą. Sutiktina su atsakovais, kad ieškovės deklaruojamas siekis išsaugoti bendrovę ir vystyti jos veiklą yra abejotinas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti nei kokią veiklą ji ketina vykdyti, nei iš kokių lėšų. Nepaisant to, ieškovės procesinis veiksmas pareiškiant ieškinį, kuriuo ji siekė įgyti 52 proc. bendrovės akcijų, nėra pakankamas spręsti, kad ji piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Šios civilinės bylos nagrinėjimas neturėjo įtakos kitos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos bylos Nr. e2-375-1134/2026 eigai, minėta byla nebuvo sustabdyta dėl šios bylos, todėl nesutiktina su atsakovais, kad procesu šioje byloje ieškovė siekė apriboti atsakovų veiklą bendrovėje UAB ,,Libra“. Atsakovai negali įgyvendinti savo kaip bendrovės akcininkų teisių todėl, kad vertybinių popierių sąskaitose nėra atlikti įrašai apie atsakovams priklausančias UAB ,,Libra“ akcijas, o tai yra kitos civilinės bylos dalykas.
28. Atsižvelgiant į tai, atsakovų prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
29. Be to, atsakovai prašo skirti ieškovės atstovei baudą už nedalyvavimą 2025 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje. CPK 246 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą.
30. Šiuo atveju ieškovės atstovė į 2025 m. lapkričio 4 d. 15 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Tos pačios dienos ryte ieškovės atstovė į bylą įkėlė pažymą iš gydymo įstaigos dėl negalėjimo atvykti į teismą laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 3 d. iki 2025 m. lapkričio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti ieškovės atstovės negalėjimą dalyvauti 2025 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje dėl sveikatos būklės patvirtinantys įrodymai, teismas atmeta atsakovų prašymą skirti jai baudą CPK 246 straipsnio 3 dalies pagrindu. Kita vertus, sutiktina su atsakovais, jog tokiu atveju ieškovės atstovė kartu turėjo įkelti ir prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir/ar apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje informuoti kitus byloje dalyvaujančius asmenis ir teismą dar iki paskirto teismo posėdžio. Priešingas elgesys didina šalių bylinėjimosi išlaidas, gaišina kitų dalyvaujančių asmenų ir teismo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 631,99 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 99 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 631,99 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 99 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš ieškovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 94 Eur (devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė