Civilinė byla Nr. e2-1154-723/2016

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00587-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.1.12.10.; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.4. 

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 13 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei N. U.,

nedalyvaujant atsakovui V. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ patikslintą ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovo V. Š. 1 447,52 Eur skolos, 562,87 Eur palūkanų, 368,53 Eur delspinigių, 4,24 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas pagal Kreditinės lankčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 11,5 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (1 447,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2009-06-26 AB Swedbank bankas ir atsakovas V. Š. sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas banko naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl AB Swedbank bankas pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2012‑12‑06 AB Swedbank bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kurią AB Swedbank bankas perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi perleista 57,46 Eur palūkanų. Nuo 2013-01-28 iki 2016-01-26 paskaičiuota ir prašo priteisti 505,41 Eur palūkanų. Reikalavimo teisę gavo 2013 metais. 2013‑01‑30 buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą, kas mėnesį siųsti pranešimai. Su atsakovu buvo bendrauta telefonu, buvo planuota mokėti, bet vėliau kontaktas nutrūko. Delspinigių procentas 0,1 proc. pagal sutartį.

Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-06-26 atsakovas V. Š. su AB Swedbank banku sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią bankas atsakovui suteikė 1448,10 Eur (5 000 Lt) kredito limitą su 11,50 procentų metinė palūkanų norma. Už mokėjimo terminų praleidimą atsakovas įsipareigojo mokėti bankui 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos duomenimis, atsakovas sutartinių prievolių pagal Sutartį nevykdė, todėl 2011-03-01 ir 2012-10-22 buvo įspėtas, kad bankas kreipsis į teismą dėl paskolos ir su ja susijusių kitų mokėjimų priverstinio išieškojimo.

Ieškovas UAB „Gelvora“ ir AB Swedbank bankas 2012-12-06 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kurią AB Swedbank atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su 1 617,20 Eur (5 583,87 Lt) atsakovo įsiskolinimu (4998,01 Lt paskolos įsiskolinimas, 372,83 Lt delspinigiai, 198,40 Lt palūkanos  ir 14,63 Lt palūkanų delspinigiai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas 2013-01-30 pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo padengti įsiskolinimą.

Ieškovas, perėmęs atsakovo skolą, už laikotarpį nuo 2013-01-28 iki 2016-01-26 (1093 dienas) paskaičiavo atsakovui kredito sutartyje numatytas 11,50 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 1 447,52 Eur kredito dalies – 505,41 Eur; prie šių palūkanų pridėjus pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgytas 57,46 Eur palūkanas, visa palūkanų suma sudaro 562,87 Eur. Taip pat už laikotarpį nuo 2015-07-30 iki 2016-01-26 (180 dienų) atsakovui buvo paskaičiuoti delspinigiai nuo negrąžintos 1 447,52 Eur kredito sumos, kurie sudaro 260,55 Eur, prie kurių pridėjus pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgytus 107,98 Eur delspinigių, visa delspinigių suma sudaro 368,53 Eur. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.71, 6.256, 6.261 str.). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr. pvz., Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovui, nėra.

Įvertinus aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas V. Š. savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2009-06-26 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito ir sutartinių palūkanų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 1 447,52 Eur negrąžinto kredito ir 562,87 Eur palūkanų (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str., 6.256 str., 6.886 str.,VAT c.b.nr.2A-653-345/2016).

Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas prašo priteisti 372,77 Eur delspinigių (368,53 Eur delspinigių ir 4,24 Eur palūkanų delspinigių).

Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Teismas konstatuoja, kad naujasis kreditorius - pirminio kreditoriaus teisių perėmėjas gali patirti nuostolius tik vienu atveju, jeigu jis sumokėjo pirminiam kreditoriui tokią pinigų sumą, kurios ateityje nebus įmanoma išieškoti iš skolininko. Priešingu atveju dabartinis kreditorius turės ne nuostolius, o pelną. Todėl teismas vertina esamus kreditoriaus reikalavimus atsižvelgdamas į realią, o ne formalią situaciją, nes priešingu atveju bus formuojama nesąžininga ir neteisinga teismų praktika analogiškose bylose.

LR CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (LAT 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartis Nr. 3K-3-578/2005, 2003-11-03 nutartis Nr. 3K-3-1094/2003 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t.y. ar šalys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į delspinigių normą – 0,1 proc., kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į prašomų priteisti delspinigių bei negrąžinto kredito santykį, specialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito teisinius santykius (Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną), todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. Dėl to iš atsakovo priteistini iš viso 186,39 Eur delspinigiai (372,77 Eur x ½)  (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovui iš atsakovo pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteistina 11,5 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1 447,52 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo eisme iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškiniu ieškovas buvo pareiškęs reikalavimų 2 383,16 Eur sumai. Teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė 2 196,78 Eur (1 447,52 Eur skolos + 562,87 Eur palūkanų + 186,39 Eur delspinigių), t.y. patenkino 92,17 procentus pareikštų reikalavimų. Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 54,00 Eur žyminį mokestį. Iš atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 49,77 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 185 str., 259-269 str., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1 447,52 Eur skolos, 562,87 Eur palūkanų, 186,39 Eur delspinigių, t.y. iš viso 2 196,78 Eur (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 78 ct) įsiskolinimo, 11,50 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos, t.y. 1 447,52 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2 196,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,77 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.             

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Vilmantas Ambrulevičius