Administracinė byla Nr. A2.6-248-404-2014

                                                           Proceso Nr. 4-29-3-00151-2014-2

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                            45.4.3; 52.5.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 30 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R.,

atstovui advokatui O. M.,

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. R., gimusio1964 m. rugsėjo 27 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, išsituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

              n u s t a t ė:

A. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. vasario 8 d., 1654 val., Liolių kaime, Mažeikių rajone, būdamas lengvai girtas vairavo sunkvežimį „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. duodamas parodymus teisme kaltės dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, tą dieną dirbo Mažeikių rajone, su sunkvežimiu „DAF“ iki pietų vežė žvyrą, o po pietų pradėjo užkirsti priekinės ašies ratą, reikėjo įvairių instrumentų, todėl sustojo prie pirmos pasitaikiusios sodybos. Nuėjo pas sodybos šeimininką paprašyti kokios nors dangos atsigulimui po mašina. Apžiūrint gedimą privažiavo darbų vadovas M. G., pasiteiravo kas atsitiko, kurį painformavo, kad mašinos jis vienas nesutaisys. Vėliau atėjo ūkininkas iš tos sodybos, pakvietė pasišildyti, namuose pasiūlė išgerti. Žinodamas, kad nebevažiuos, pasiūlymą priėmė ir saikingai išgėrė degtinės. Kai atvažiavo kitas vairuotojas J. J., dar išgėrė visi trys ir su kolega nuėjo prie jo sugedusio automobilio apžiūrėti gedimo. Ten būnant atvažiavo pareigūnai, pajautę alkoholio kvapą patikrino girtumą alkotesteriu, o nepatikėję jo paaiškinimu, kad nevairavo mašinos, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

A. R. atstovas advokatas O. M. prašo bylą nutraukti, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. R. pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad mašiną taisė nuo 1400 val., remontuodamas gėrė degtinę. (b.l. 2-3).

Teisme liudytojais buvo apklausti teisės pažeidimą tyrę policijos pareigūnai A. U. ir A. K., kurie parodė, jog tikrinant sunkvežimio vairuotoją, matė kaip A. R. sunkvežimis ir dar kitas staiga sustojo, vairuotojai išlipo iš mašinų ir imitavo mašinos gedimą. Kadangi A. R. buvo nustatytas lengvas girtumas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl teisės pažeidimo. Išsamių įvykio aplinkybių neprisiminė.

           A. R. ir jo atstovo advokato O. M. iniciatyva teisme liudytojais buvo apklausti J. J., M. G., A. K., A. G..

Liudytojas J. J. parodė, kad sustojus prie R. mašinos jo nebuvo, nuėjo į sodybą ieškoti ir ten jį rado, kuris su šeimininku gėrė butelį degtinės, jis irgi išgėrė, ir išėjo prie R. mašinos. Tada privažiavo policija, buvo du policininkai, tikrino dokumentus, liepė pūsti į alkotesterį, abiem surašė protokolus.

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba darbų vadovu, tuo metu R. ir kiti dirbo Mažeikių rajone, vežė žvyrą į „Marijampolės miško“ kelią. Kai R. mašina neatvažiavo, nuvažiavo pažiūrėti kas nutiko, rado mašiną prie ūkininko, kur laikydavo techniką. R. pasakė, kad problema su stabdžiais, bandys remontuoti mašiną ir jis išvažiavo. Apie 1630 valandą važiavo susirinkti žmonių po darbo, buvo policija prie R. mašinos, ten buvo ir J. Pareigūnai sakė, kad sustabdė vairuojančius. Po to ūkininko sūnus su traktoriumi padėjo patraukti R. mašiną į kiemą, pareigūnai nežiūrėjo ar ji tikrai sugedo.

Liudytojas A. K. parodė, kad grįždamas su sunkvežimiu į karjerą matė stovinčius R. ir J. automobilius, pavažiavus apie du kilometrus jį sustabdė policija. Užbaigus darbą R. sugedusią mašiną traktoriumi įtraukė į kiemą, nes blokavo mašinos stabdžius ir nebegalėjo pavažiuoti, o jis įvairavo J. mašiną į kiemą.

Liudytojas A. G. parodė, kad į jo namus, (duomenys neskeltini) kaime, atėjęs R. pasisakė jog sugedo mašina, prašė duoti ką nors pasikloti ant žemės mašinos tvarkymui. R. kažką tvarkė, bet negalėjo sutvarkyti iki galo. Kai nesutvarkė paprašė įtempti į kiemą mašiną, jis buvo sušalęs, todėl pasiūlė jam išgerti. Dviese išgėrė butelį degtinės, dar parsivežė, kitą butelį išgerti padėjo ir J., kuris atvažiavo ieškoti R. Jo sūnus padėjo įtraukti su traktoriumi mašiną į kiemą, tada jau policija buvo išvažiavusi. Ką jie nustatė, nesidomėjo.

Teismo iniciatyva išreikalautas A. R. vairuoto sunkvežimio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo registravimo lapo originalas (b.l. 76-78), vykdant teismo pavedimą buvo gauti tachografo patikros sertifikatai (b.l. 67, 72-74).

Teismo iniciatyva iškviestas ir liudytoju teisme apklaustas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyresnysis specialistas A. P. parodė, kad pagal sunkvežimio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-08 laiko apskaitos tachografo duomenis registravimo lape matyti, kad mašina: stovėjo 1146-1250 val., važiavo 1250-1304 val., stovėjo 1304-1308 val., važiavo 1308-1316 val., stovėjo 1318-1322 val., važiavo 1322-1328, val., stovėjo 1328-1800 val. Nėra jokių duomenų, kad tachografas būtų buvęs priverstinai mechaniškai stabdomas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰).

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 248 str. nuostatas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

Liudytojo A. P. parodymai, kuris teisme apklaustas kaip neutralus liudytojas, iš esmės patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų parodymus, kad neblaivumo nustatymo metu 2014-02-08 16:54 (b.l. 6) A. R. sunkvežimio nevairavo, todėl jam nustatytas lengvas girtumas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal pareikštą administracinį kaltinimą. Byloje apklaustų policijos pareigūnų parodymai vertintini kritiškai, kadangi išsamiai teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nurodyti negalėjo motyvuodami, jog neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeisimo padarymo laikas ir vieta nurodyti netiksliai, nes transporto vairavimo laikas klaidingai parinktas pagal neblaivumo nustatymo laiką alkotesteriu, liudytojas A. G. patvirtino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o protokole nurodytas (duomenys neskelbtini) kaimas, pareigūnams nebuvo pavesta patruliuoti nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) kaimuose (b.l. 25), todėl visi šie neaiškumai turi būti aiškinami A. R. naudai, vadovaujantis principu in dubio pro reo.

Pagal pareikštą administracinį kaltinimą nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad A. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl jo atžvilgiu pradėta administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš A. R., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas                                                (parašas)                                             Vir­gi­ni­jus  Ge­dei­kis