Administracinė byla Nr. A2.2.-1012-594/2012

Proceso Nr. 4-53-3-00736-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 41.1.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. liepos 24 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs V. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant nukentėjusiajam Č. Č. ,

n u s t a t ė :

V. Š. 2012-05-24 ryte, tiksliau nenustatytu laiku, iš Č. Č. buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia slapta pagrobė smulkų svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720“, kurio vertė 100 Lt ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidėja 2012-07-16 teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad telefonu jai davė naudotis pats Č. Č. . Jis buvo sakęs telefoną palikti, bet ji telefono nepaliko.

Č. Č. apklaustas liudytoju parodė, kad V. Š. telefoną pasiėmė be jo sutikimo. Kada ji telefoną pasiėmė iš stalčiaus jis nematė. Ją nuvežęs į namus, grįžęs pastebėjo, kad telefono nėra. Telefono V. Š. jam negrąžino, žala neatlyginta. Sutinka, kad telefono vertė šiuo metu gali būti 100 litų. Prašo priteisti 100 litų turtinės žalos atlyginimo.

Nors pažeidėja savo kaltės nepripažino, nurodydama, kad telefoną jai naudotis davė pats Č. Č. , tačiau pastarasis tokius jos parodymus paneigė. Nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juolab, kad pati V. Š. jos apklausos teisme pradžioje nurodė, kad Č. Č. buvo sakęs telefoną palikti, bet ji nepaliko. Pažeidėjos kaltė, be jo pačios paaiškinimų teisme, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos paaiškinimas, kuriame ji pripažino, kad nors Č. Č. jai sakė padėti telefoną, ji telefono nepaliko (b.l. 1), Č. Č. pareiškimu (b.l. 2), Č. Č. paaiškinimu (b.l. 3), informacija apie SIM korteles naudotas su pateiktu IMEI (b.l. 7-8), asmens duomenimis (b.l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b.l. 11), pažeidėjos fotonuotrauka (b.l. 12), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pagrobto turto vertė 100 litų, neviršija 1 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, veiką kvalifikuojančių požymių nėra,  kadangi bute ji buvo su Č. Č. žinia, turtas buvo pagrobtas slapta. 

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančią aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų, tačiau jos vidurkį atitinkanti nuobauda – 500 Lt bauda. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant švelnesnę iš sankcijoje numatytų nuobaudų, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjos rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrobto telefono vertė 100 Lt. Nukentėjusysis parodė, kad telefonas jam negrąžintas, žala neatlyginta, pareiškė prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl pažeidėja V. Š. įpareigotina nukentėjusiajam Č. Č. atlyginti pažeidimu padarytą 100 litų turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,

n u t a r i a :

V. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atlyginti 100 Lt (vieną šimtą litų) turtinį nuostolį Č. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.