Baudžiamoji byla Nr. 1-2559-576/2018

           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33043-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33043-18, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

A. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2018 m. liepos 11 d. apie 20.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,33 promilės girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu, tyčia ranka ne mažiau kaip 6 kartus sudavė žmonai P. J. į pakaušį dešinėje pusėje, taip smurtaudamas prieš šeimos narį – žmoną P. J., sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą  LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas A. J. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis prisipažino kaltu visiškai, nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas. Šiame bute gyvena su žmona ir nepilnamečiu vaiku.  Alkoholinius gėrimus vartoja retai. Santykiai su žmona pastaruoju metu pašliję. Maždaug pusę metų su žmona konfliktuoja. Žmona nori skirtis dėl kito vyro. Su žmona anksčiau būdavo tik žodiniai konfliktai, smurto jos atžvilgiu nenaudojo. 2018 m. liepos 11 d. vakare, galimai apie 17.00 val. nuėjo į kavinę, kur išgėrė vieną bokalą alaus ir po kurio laiko grįžo namo. Jam grįžus namo žmonos ir vaiko nebuvo. Maždaug apie 20.00 val. namo grįžo žmona su vaiku. Grįžus žmonai tarp jo ir jos kilo žodinis konfliktas. Žmona nurodė, kad ji penktadienį nori išvažiuoti pas meilužį ir nurodė, kad vaiką palieka jam. Jis jai atsakė, kad dirbs ir vaikas neturės su kuo būti. Vaikas yra neįgalus ir negalima jo palikti vieno. Jis su žmona ėmė bartis. Konfliktas su žmona vyko virtuvėje, o vaikas buvo kambaryje. Konflikto metu jis iš žmonos paėmė telefoną, kad ši neskambintų savo meilužiui. Dėl tokio jo veiksmo jų konfliktas dar labiau paaštrėjo. Jis su žmona ėmė stumdytis. Jis ją kelis kartus pastūmė ir ji jį taip pat pastūmė. Žmona jam kelis kartus sudavė į krūtinę ir suplėšė kelnes. Dėl žmonos veiksmų galimai vėliau su pareiškimu kreipsis į policiją. Susistumdymo metu žmonai kelis kartus sudavė į galvos sritį. Kiek kartų sudavė ir kur, nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai, bet gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Žmona ėmė šaukti, kad kvies policiją. Jis nustojo su žmona konfliktuoti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi, žmonos atsiprašys, pažada ateityje taip nebesielgti. (b.l. 31).

Nukentėjusiosios P. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji nurodė, kad ji gyvena vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu A. J., gim. (duomenys neskelbtini). ir jų bendru sūnumi R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Butą minėtu adresu ji bendrai nuomojasi su sutuoktiniu. Ji su sutuoktiniu A. J. gyvena kartu 10 metų, per 10 metų santuokos ji sutuoktinio A. J. blaivaus nematė, kai jam būna poilsio dienos, jis pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus.  2018 m. liepos 11 d. apie 20.40 val. tarp jos ir sutuoktinio A. J. įvyko žodinis konfliktas, nes ji pasakė, jog nežino, ar jai penktadienį išeis grįžti į namus. Jis pasakė, kad ji galinti niekur nevažiuoti ir paėmė jos mobilaus ryšio telefoną, norėjo jį mesti į sieną, tačiau nemetė. Po to konflikto metu koridoriuje jis ne daugiau kaip šešis kartus ranka sudavė jai į jos pakaušio dešinę pusę, nuo ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo to ji pajuto fizinį skausmą. Ant jos pakaušio fizinių žymių nesimato, todėl ji į medikus ir Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreips. Su kuria ranka jai sudavė sutuoktinis ji nematė, nes buvo palenkusi galvą. Anksčiau smurto atvejų šeimoje nėra buvę, tik žodiniai konfliktai. Smurtą artimoje aplinkoje matė sūnus R. J., gim. (duomenys neskelbtini).  ( b.l. 16).

2018 m. liepos 11 d. P. J. pareiškimu, kuriame ji nurodė, jog 2018 m. liepos 11 d. jos vyras A. J. paėmė jos asmeninį telefoną ir kai ji jo paprašė, kad jis atiduotų telefoną, jis pradėjo ją mušti per galvą. Tai kartojasi jau ne pirmą kartą. (b.l. 21)

2018 m. liepos 11 d. P. J. protokolu -pareiškimu, kuriame ji nurodė, jog 2018 m. liepos 11 d. apie 20.40 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje jos sutuoktinis A. J. konflikto metu su ja ne daugiau šešis kartus sudavė jai ranka į jos pakaušio dešinę pusę, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir ji patyrė fizinį skausmą. (b.l. 8-9)

Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. M. 2018 m. liepos 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 11 d. nukentėjusioji P. J. paaiškino, kad 2018 m liepos 11 d. (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras A. J. kelis kartus trenkė jai per galvą su ranka bei jai sukėlė fizinį skausmą. (b.l. 19-20)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN 0217, A. J. 2018 m. liepos 11 d. 21.59 val. nustatytas 0,33 promilės neblaivumas. (b.l. 37)

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. J. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. A. J. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieš šeimos narį – žmoną P. J., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus – ranka iki 6 kartų sudavė jai į pakaušio sritį, tuo sukeldamas moteriai fizinį skausmą. Ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji vienodai nurodė, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. J. ranka kelis kartus sudavė sutuoktinei į pakaušį. Nukentėjusioji patvirtino, jog ji dėl tokių veiksmų patyrė fizinį skausmą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. A. J. anksčiau neteistas (b.l. 43), dirba (b.l. 44) nėra baustas administracine tvarka (b.l. 47). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, teismas laiko tikslingu jam skirti LR BK 722 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Artūrui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34-35). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 11 d. 21.03 val., iki 2018 m. liepos 12 d. 10.43 val. (1 parą )(b.l. 25-26).

Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

n u s p r e n d ė :

A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, sumažinti A. J. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant jį per bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas.

A. J. paskirti LR BK 722 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant visą programos kursą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 11 d. 21.03 val., iki 2018 m. liepos 12 d. 10.43 val. (1 parą), kas prilygsta 2 laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Nida Vigelienė

                                          (parašas)

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė

2018 m. liepos 19 d.