Baudžiamoji byla Nr. 1S-336-485/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53665-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. S. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. ir 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiai ir E. S. paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas – 3 mėnesiai 27 dienos. 

2.       (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d.

3.       Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 1 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma lygtinį paleidimą panaikinti, nuteistajam nevykdant probacijos sąlygų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi šis probacijos tarnybos teikimas patenkintas, E. S. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius 29 dienas.

4.       Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį, prašo ją panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

4.1.       Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis yra atsakingas už netinkamą probacijos sąlygų vykdymą. Jis probacijos laikotarpiu 2021 m. vasario mėn. įsidarbino pas ūkininką A. B., tačiau atvykęs į ūkį įsitikino, kad jam žadėtos gyvenimo ir darbo sąlygos visiškai neatitiko sutartų. Jis neturėjo sąlygų nei pailsėti po darbo, nei pasirūpinti savo higiena ar atlikti probacijos sąlygose numatytus įsipareigojimus, tai yra įkrauti apykoję, mobilų telefoną. Tik išėjęs iš bausmės atlikimo vietos, pakliuvo į gyvenimo sąlygas, kurios nesiskyrė nuo įkalinimo. Patyrė šoką ir paveiktas šios būsenos pradėjo elgtis galimai neadekvačiai. Lygtinis paleidimas, kuris turėjo būti nauja galimybe pilnavertiškai gyventi, nepasiteisino. 2021 m. vasario mėn. pabaigoje su juo susisiekė draugas T., kuris pasiūlė darbo vietą ir būstą Kaune, dėl to jis išvyko. Pripažįsta, kad elgėsi neatsakingai, nepranešdamas probacijos tarnybai elgėsi neapdairiai. Tačiau išvykęs į Kauną rado prieglaudą pas Z. B., jam yra suteikta gyvenamoji vieta ir žodinis pasižadėjimas įdarbinti šio asmens mažojoje bendrijoje.

4.2.       Nuteistojo manymu, probacijos tarnyba neadekvačiai įvertino jo elgesį po lygtinio paleidimo. Teismo nutartis yra prieštaringa. Lygtinio paleidimo metu jis jokių teisės pažeidimų neįvykdė, o tarnyba neužtikrino jam tinkamos psichologinės ir medicininės pagalbos dėl polinkio nusikalsti ar vartoti alkoholinius gėrimus. Tokiu būdu, tarnyba jai tenkančią resocializacijos pareigą perkėlė nuteistajam ir pavertė jį atsakingu už nesėkmingą jos atlikimą.

5.       Atsiliepimu į nuteistojo skundą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

6.       Nuteistojo skundas atmetamas.

7.       Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Priešingai nei skunde teigia nuteistasis, resocializacijos priemonės yra skirtos padėti asmeniui koreguoti savo delinkventines nuostatas, tačiau jų taikymas negali būti traktuojamas kaip imperatyvi pareiga valstybei ar probacijos tarnybai užtikrinti asmens teisėtą elgesį, kadangi būtent jis pats privalo būti suinteresuotas laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos nuteistojo buvimo vietą ir laiką intensyvios priežiūros metu, elgesio pataisos programas, kuriose tikslinga dalyvauti šiam nuteistajam, vietas, kuriose negalima lankytis, ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, nustato probacijos tarnyba, atsižvelgdama į lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos nuteistojo rizikos lygį, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimo, už kurį vykdoma probacija, padarymo aplinkybes, elgesį, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo minėtų probacijos sąlygų ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8.       Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei byloje esančių duomenų matyti, jog E. S. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jam paskirtos bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. gruodžio 8 d., tačiau pataisos įstaigos direktoriaus 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 7/07-93 buvo priimtas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis į probacijos registrą buvo įtrauktas nuo 2021 m. vasario 9 d. Tą pačią dieną jis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą, taip pat jam buvo sudaryta intensyvios priežiūros dienotvarkė, pagal kurioje nurodytą laiką nuteistasis turėjo būti nustatytoje vietoje.

9.       Tačiau, kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nuteistasis, būdamas pasirašytinai informuotas apie pareigą laikytis dienotvarkės, jau 2021 m. vasario 18 d. šias sąlygas pažeidė. Su juo probacijos tarnybos pareigūnai bendravo tik 2021 m. vasario 17 d., jam dėl nepatogumo buvo pakeistas elektroninis stebėjimo įtaisas, tačiau nuteistasis šio įrenginio nebeįkrovė, jo buvimo vieta institucijos darbuotojams buvo nežinoma. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė pareigą visais atvejais informuoti probacijos tarnybos atstovą ne tik apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau ir apie bet kokį išvykimą iš namų teritorijos.

10.       Be to, tiek ūkininkas A. B., kuris suteikė nuteistajam gyvenamąją vietą bei darbą, tiek ir kiti asmenys, kurie buvo apklausti probacijos tarnybos atstovų, patvirtino, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu vartojo alkoholinius gėrimus, nepasirodė darbo vietoje. Skunde nurodomos aplinkybės, kurios, be kita ko, nepagrindžiamos jokiais objektyviais duomenimis, jog darbo sąlygos A. B. namuose ir darbo vietoje buvo netinkamos, nepateisina nuteistajam skirtų pareigų nesilaikymo. Jis ne tik neįvykdė pareigos įsidarbinti, tačiau ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, su probacijos tarnybos darbuotojais nekomunikavo ir nesikreipė dėl pagalbos užsitikrinant legalų pragyvenimo šaltinį. Priešingai, nuteistasis pasirinko veikimo būdą, skatinantį tolesnį jo teisei priešingą elgesį, tokiu būdu pažeisdamas ir pareigą nevartoti alkoholio visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį.

11.       Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika probacijos vykdymo pradžioje buvo aukšta. Jis išreiškia nekritiškas nuostatas tiek į alkoholio vartojimą, tiek ir į problemų sprendimą panaudojant smurtą. Iš nuteistojo skunde dėstomų argumentų akivaizdu, jog dėl netinkamo jo elgesio jis yra linkęs kaltinti aplinkinius, neprisiima atsakomybės už tinkamą jam skirtų pareigų laikymąsi. Priešingai nei tvirtinama skunde, nuteistojo asmens resocializacija nėra ir negali būti vykdoma pačiam asmeniui nededant kryptingų pastangų laikantis jam skirtų pareigų, todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu, sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą nuteistajam nebuvo nepagrįstai perkelta atsakomybė už tinkamą jo resocializaciją.

12.       Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis ne tik tinkamai nesilaikė probacijos sąlygų, tačiau ir darė naujus teisės pažeidimus – administracinius nusižengimus, kurie priskiriami šiurkštiems. Tai yra jis pažeidė karantino sąlygas, taip pat įvykdė smulkią vagystę (pagrobtas svetimas turtas – alkoholio butelis). Šios aplinkybės tik patvirtina jam skirtų įpareigojimų nevykdymą be jokios pateisinamos priežasties, kadangi smulkaus turto vagystė bei karantino sąlygų pažeidimas buvo įvykdyti nuteistajam pažeidus pareigą būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai išvykimas yra suderintas su probacijos tarnybos atstovais.  

13.       Atsakant į nuteistojo skundo argumentus, taip pat pažymėtina, kad jis probacijos laikotarpiu bet kokiomis aplinkybėmis, juolab esant menkavertėms, individualaus pobūdžio priežastims įpareigojamas laikytis visų probacijos sąlygų. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad byloje nepateikti jokie objektyvūs duomenys, jog nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtas pareigas, neturėjo galimybės pasirinkti tinkamo elgesio būdo bei konstruktyvaus kylančių problemų vykdant įpareigojimus sprendimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptariamų aplinkybių pakanka spręsti, kad nuteistasis be pateisinamos priežasties pakartotinai pažeidė probacijos įpareigojimus, o tai suponuoja pagrindą spręsti, kad probacijos taikymas nuteistajam būnant nestruktūruotoje aplinkoje nėra efektyvus ir pakankamas, kad sulaikytų jį nuo teisei priešingo elgesio, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

14.       Pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdžiu siekiu pasitaisyti, kadangi, įvertinus jo atliekamų veiksmų pobūdį, toliau atliekamus teisei priešingus veiksmus – tyčinius administracinius nusižengimus, negalima spręsti, kad asmuo savo kryptingu elgesiu siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis turėjo vykdyti, bet nevykdė, nustatytų pareigų, parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, atmetus probacijos tarnybos teikimą, laikysis probacijos pareigų bei įstatymų ir nebenusikals, o nuteistojo skundo teiginiai apie jo galimą įsidarbinimą bei naują gyvenamąją vietą nesudaro prielaidų spręsti apie jo rūpestingą elgesį pateisinant jam parodytą pasitikėjimą pritaikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, kadangi apie šiuos pasikeitimus nuteistasis probacijos tarnybos tinkamai neinformavo, jokių pastangų tęsti probacijos sąlygų vykdymą nedėjo. Daryti priešingos išvados pagrindo nesuponuoja ir nuteistojo skunde nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės, kadangi asmens, ir toliau darančio teisei priešingas veikas, nesilaikančio jam paskirtų pareigų asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant probaciją. Šiuo atveju anksčiau aptartų nuteistajam skirtų pareigų nevykdymas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

15.       Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino ir išnagrinėjo visas E. S. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, jog lygtinio paleidimo tikslai jam nebuvo pasiekti ir jo priežiūra taikant probaciją negali būti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Algirdas Remeika