Civilinė byla Nr. e2A-1694-614/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34676-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.

                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4226-1097/2020 pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Požeminiai darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rakmina“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Požeminiai darbai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Rakmina“, prašydama priteisti iš atsakovės 3825 Eur skolą, 175 Eur palūkanų už laikotarpį nuo avanso sumokėjimo 2019 m. sausio 21 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2019 m. gruodžio 20 d., 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1.                      2019 m. sausio 17 d. šalys pasirašė sutartį Nr. 19/01/17, kuria atsakovė įsipareigojo ieškoti ieškovei reikiamų darbuotojų, o ieškovė – už šias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad už vieną atsakovės surastą ir ieškovei tinkamą bei patvirtintą kandidatą, su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimą, vizų ir kelionės dokumentų tvarkymą, darbo biržai reikiamų dokumentų vertimą, dokumentų pateikimą darbo biržai gaunant leidimą dirbti užsieniečiams Lietuvoje, ieškovė sumoka sutartą darbuotojo atrankos kainą, kuri yra patvirtinama užsakyme darbuotojų paieškai (sutarties 4.1 punktas). Sutarties 4.2 punkte šalys suderino atsiskaitymo pagal sutartį tvarką: 50 proc. užsakymo sumos sumokama per tris darbo dienas nuo užsakymo darbuotojo paieškai patvirtinimo, kiti 50 proc. užsakymo sumos – per 3 darbo dienas darbuotojui atvykus į darbo vietą ir atsakovei pateikus PVM sąskaitą faktūrą. Šalys pasirašė užsakymus 17 darbuotojų paieškai ir susitarė, kad vieno darbuotojo atrankos kaina yra 450 Eur. Ieškovė 2019 m. sausio 21 d. sumokėjo atsakovei 3825 Eur avansą už 17 darbuotojų atranką ir dokumentų sutvarkymą D vizai gauti pagal atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą faktūrą SFIS Nr. 15;

1.2.                      atsakovė nesurado nė vieno darbuotojo, todėl ieškovė 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija atsakovei Nr. 01-15-85 paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovė avanso negrąžino, su pretenzija nesutiko. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 01-15-124 dar kartą paprašė grąžinti sumokėtą avansą, nurodydama, jog atsakovė nevykdė jokių darbų, nepateikė atliktų darbų aktų ir sąskaitų. Atsakovė šio prašymo neįvykdė ir 2019 m. rugsėjo 2 d. pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. 57, nurodydama 3630 Eur sumą už 15 darbuotojų atranką pagal sutartį. Ieškovė šios sąskaitos nepriėmė, o 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 01-15-146 informavo atsakovę, kad nutraukia sutartį dėl atsakovės padarytų esminių sutarties pažeidimų. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai negrąžino ieškovės sumokėto avanso, todėl jis turi būti priteistas ieškovei iš atsakovės teismo.

2.       Atsakovė UAB ,,Rakmina“ atsiliepime į ieškinį su pareikštu reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad:

2.1.                      ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį, nes atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė;

2.2.                      šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovė darbuotojų atrankas vykdė, ieškovė patvirtino 9 atsakovės surastų darbuotojų tinkamumą, o dėl dar 6 darbuotojų ieškovė buvo gavusi informaciją iš atsakovės, tačiau jokių veiksmų, siekiant patvirtinti darbuotojų tinkamumą ir juos įdarbinti, nesiėmė. Būtent ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir nesudarė darbo sutarčių su jai atrinktais darbuotojais. Atsakovės teigimu, ji negalėjo baigti vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes ieškovė jai atrinktų darbuotojų tiesiog neįdarbindavo;

2.3.                      ieškovė nepagrįstai prašo priteisti palūkanas, paskaičiuotas nuo avanso sumos pervedimo momento, nes palūkanų skaičiavimo terminas turėtų prasidėti po CK 6.53 straipsnyje nustatyto pareikalavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Požeminiai darbai“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ 3825 Eur skolos, 101 Eur palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3926 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2389 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ 6,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas nurodė, kad:

3.1.                      byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo tinkamumo, todėl sprendžiant šį ginčą, būtina nustatyti ką šalys sutartimi buvo susitarusios, kokius veiksmus kiekviena iš šalių atliko vykdydama susitarimą ir ar šie veiksmai atitiko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus;

3.2.                      šalys konkrečiai apibrėžė sutarties vykdytojos atsakovės prievoles – atsakovė įsipareigojo ieškoti reikiamų darbuotojų: atlikti darbuotojų paiešką ir atranką; informuoti kandidatus apie darbo sąlygas, konsultuoti darbuotojus ir užsakovą dėl visų įdarbinimo procedūrų, padėti pasirašyti darbo sutartis, tarpininkauti ruošiant reikiamus dokumentus, paruošti reikiamus dokumentus, būtinus darbuotojams iš trečiųjų šalių įdarbinti Lietuvoje. Aiškinant sistemiškai sutarties 2.1–2.4, 4.1–4.2 punktus, matyti, kad sutarta, jog atsakovės prievolės pagal sutartį laikomos įvykdytomis, kai ieškovė su atsakovės surastu darbuotoju sudaro darbo sutartį, t. y. šalys susitarė, kad darbuotojo atrankos kaina sumokama už vieną vykdytojo surastą tinkamą ir užsakovo patvirtintą kandidatą, su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimą, vizų, kelionės dokumentų tvarkymą, darbo biržai teikiamų dokumentų vertimą, dokumentų pateikimą Lietuvos teritorinei darbo biržai, gaunant leidimą dirbti užsieniečiams Lietuvos Respublikoje. Šią išvadą patvirtina ir sutarties 2.5 punktas, pagal kurį tuo atveju, jei darbuotojas dėl savo kaltės neišdirba dviejų mėnesių, sutarta ir išmokėta užsakovui už šį kandidatą suma laikoma iš anksto sumokėtu avansu už kitą kandidatą, kurį vykdytojas turi atrinkti užsakovui ne vėliau kaip per 20 darbo dienų;

3.3.                      Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai nevykdė šalių sudarytos ginčo sutarties nuo pat jos sudarymo momento. Ieškovė iš karto, vos pradėjus atsakovei siųsti potencialių darbuotojų kontaktus, išsakė savo pretenzijas ir poziciją dėl netinkamo sutarties vykdymo, t. y. nurodė atsakovei, kad ieškovė negavo to, ko tikėjosi ir, atsižvelgiant į sutarties sąlygas, pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovei vykdant sutartį. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutarties nuo pat jos sudarymo momento ir ne dėl ieškovės kaltės nesudarius nė vienos darbo sutarties su atsakovės atrinktais darbuotojais, ieškovė turėjo pagrindą sutarčiai vienašališkai nutraukti (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas), todėl ieškovės reikalavimą grąžinti pagal atsakovės nevykdytą sutartį sumokėtą avansą pripažino pagrįstu ir jį tenkino (CK 6.222 straipsnio 1 dalis), priteisdamas ieškovei iš atsakovės 3825 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo pagal atsakovės tinkamai neįvykdytą ir dėl to ieškovės pagrįstai nutrauktą sutartį 2019 m. sausio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 52;

3.4.                      įvertinęs aplinkybę, kad ieškovė kurį laiką toleravo atsakovės sutarties vykdymą pirmiau aptartu būdu, išsakydama pretenzijas tęsė bendravimą su atsakove ir, kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, avansą pareikalavo grąžinti 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija, teismas padarė išvadą, kad terminas įvykdyti piniginę prievolę – grąžinti sumokėtą avansą – nurodytas oficialioje ieškovės 2019 m. gegužės 30 d. pretenzijoje Nr. 01-15-85, t. y. iki 2019 m. birželio 10 d. Pasibaigus šiam terminui atsakovė suprato arba turėjo suprasti, kad dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės gali kilti papildomų neigiamų padarinių, t. y. ieškovė turės teisę reikalauti CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytų 5 procentų dydžio metinių palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės prašomą priteisti palūkanų sumą sumažino, o už prašomą grąžinti avanso sumą (3825 Eur) 5 procentų metines palūkanas skaičiavo nuo 2019 m. birželio 11 d. (kita diena einanti po pretenzijoje numatyto termino grąžinti avansą, CK 1.118 straipsnio 1 dalis) iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.), t. y. už 193 dienų. Todėl ieškovei priteisė 101 Eur palūkanų (3825 Eur × 5 procentai : 100 procentų : 365 dienų × 193 dienos = 101 Eur);

3.5.                      teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3940 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

3.6.                      teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju iš esmės ieškinys patenkintas (patenkinta 98 proc. ieškinio), ieškovei iš atsakovės priteisė 2389 Eur bylinėjimosi išlaidų (90 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2299 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai) (DOK-119469) (CPK 79, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir sumažinti ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 500 Eur. Nurodė, kad išnagrinėta civilinė byla teisės taikymo prasme nėra sudėtinga. Iš esmės tai patvirtina pačios ieškovės pozicija, kai byla buvo pradėta paduodant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Priteista 2389 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti tik 1,5 tūkstančio Eur mažesnė už reikalavimo sumą. Atsižvelgiant į bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir į tai, kad bylos procesas užtruko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, tai yra dėl pandemijos metu įvesto karantino, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti mažinama iki 500 Eur.

5.       Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad:

5.1.                       bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė bylinėjimosi išlaidų dydžio neginčijo;

5.2.                      atsakovė nepagrindžia, kad ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos, įvertinant jų dydį ieškinio reikalavimo apimtyje, priteisimas pažeistų CPK ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio įtvirtintas normas, ir nekonkretizuoja kaip ir kodėl tos normos būtų pažeistos;

5.3.                      sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma minėtų rekomendacijų sumų dydžių ne tik neviršija, bet ir nesiekia jų maksimalių ribų: už ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo 600 Eur plius PVM, o pagal rekomendacijas maksimali rekomenduojama priteisti suma sudaro 3222,50 Eur; ieškovei jos atstovas taikė paslaugas už valandinį 100 Eur plius PVM/val. įkainį, o pagal rekomendacijas maksimalus rekomenduojamas priteisti valandinis įkainis bylos nagrinėjimo metu sudarė nuo 131,76 Eur plius PVM/val. iki 135,86 Eur plius PVM/val. nes ieškovės procesiniai veiksmai byloje buvo atliekami 2020 m. I ir II ketvirčiais, o 2019 m. III ir IV ketvirčiais šalies ūkio darbuotojų vidutinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) sudarė, atitinkamai, 1317,60 Eur ir 1358,60 Eur);

5.4.                      teismo priteistų ieškovės bylinėjimosi išlaidų 2389 Eur suma susideda iš: 90 Eur žyminio mokesčio; 100 Eur už ieškovės pateiktų dokumentų peržiūrėjimą ir rašto dėl sutarties nutraukimo ir avanso gražinimo rengimą; 250 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą; 600 Eur už ieškinio rengimą; 50 Eur už atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių aiškinimąsi su kliento darbuotoju; 550 Eur už rašytinių paaiškinimų, atsiliepiant į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, rengimą, papildomų rašytinių įrodymų teikimą; 50 Eur už dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje; 300 Eur už pasirengimą civilinės bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, ieškovės atstovavimas nagrinėjant bylą teismo posėdyje, prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas rengimą;

5.5.                      atsakovės apeliacinio skundo tenkinimas paneigtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principus bei pažeistų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus – netinkamai savo sutartines prievoles vykdžiusiai ir nesąžiningai grąžinti ieškovės sumokėtą avansą vengusiai atsakovei būtų nepagrįstai suteikta privilegija neatlyginti didžiosios dalies ieškovės išlaidų, o ieškovei, iš pradžių siekusiai išspręsti ginčą kuo paprastesniu būdu ir kreipusis į teismą tik nesant kitos išeities, tektų nepagrįstais ir neteisėtais atsakovės veiksmais sukeltos neigiamos finansinės pasekmės – nuostoliai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. 

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8.       Byloje kilo ginčas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos priteista 2389 Eur bylinėjimosi išlaidų, motyvuodama tuo, kad jos yra akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą ir yra mažintinos iki 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

10.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

11.       Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

12.       Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (250 Eur), už ieškinio parengimą (600 Eur) ir kitas teisinės pagalbos išlaidas (už atsakovės pateiktų dokumentų peržiūrėjimą, rašytinių paaiškinimų, raštų rengimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdyje ir kt.). Pagal Rekomendacijų 8.6 punktą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo maksimali mokėtina suma 2019 m. lapkričio mėn. buvo 322,25 Eur (1289 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2019 m. II ketvirtyje x 0,25). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą maksimali mokėtina suma 2019 m. gruodžio mėnesį buvo 3222,50 Eur (1289 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2019 m. II ketvirtyje x 2,5). Taip pat ieškovei jos atstovas taikė paslaugas už valandinį 100 Eur plius PVM/val. įkainį, nors pagal Rekomendacijas maksimalus rekomenduojamas priteisti valandinis įkainis bylos nagrinėjimo metu sudarė nuo 131,76 Eur plius PVM/val. (1317,6 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2019 m. III ketvirtyje x 0,1 = 131,76) iki 135,86 Eur plius PVM/val. (1358,6 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2019 m. IV ketvirtyje x 0,1 = 135,86) (ieškovės procesiniai veiksmai byloje buvo atliekami 2020 m. I ir II ketvirčiais, o 2019 m. III ir IV ketvirčiais šalies ūkio darbuotojų vidutinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) sudarė, atitinkamai, 1317,60 Eur ir 1358,60 Eur). Byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovės ir atsakovės atstovams, teismo posėdis truko 2 val. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei teismui pateiktus rašytinius įrodymus dėl ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų, sutinka su apeliante, jog nagrinėjama byla nebuvo didelės apimties ir sudėtinga teisės požiūriu, tačiau realiai ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma nesudaro net pusės galimos (maksimalios) priteistinų bylinėjimosi išlaidų pagal Rekomendacijas sumos, todėl nėra pagrindo jas mažinti.

14.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimas dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

15.       Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

16.       Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), kurios pagrįstos 2020 m. spalio 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LB2020-10/178 ir mokėjimo nurodymu Nr. 1872. Išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš atsakovės CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

        Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Požeminiai darbai“ (j. a. k. 133393277) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ (j. a. k. 304754157) 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Teisėja                Eglė Surgailienė