Civilinė byla Nr. 2-678-798/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1;
3.4.4.5 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“ prašymą dėl termino finansinio reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo byloje,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Krestan“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „FINIENS“ nemokumo (bankroto) byloje patvirtinti kreditorės UAB „Krestan“ 390 024,43 Eur (298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų bei 1 500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio) finansinį reikalavimą, grindžiamą Respublikinio komercinio arbitražo teismo (toliau – ir arbitražo teismas) 2025 m. vasario 3 d. sprendimu arbitražo byloje Nr. 2021-04-27/2 (toliau – ir arbitražo teismo sprendimas) bei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.
2. Nurodė, kad egzistuoja priežastys atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti – tik po arbitražo teismo sprendimo priėmimo UAB „Krestan“ laikytina atsakovės LUAB „FINIENS“ kreditore ir pareiškėja kreipėsi į atsakovės bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nesuėjus 30 dienų nuo arbitražo teismo sprendimo priėmimo.
3. Atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos pagal pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymą dėl finansinio reikalavimo pa virtinimo sustabdymo iki civilinių bylų Nr. e2A-235-912/2025 ir Nr. e2-1369-392/2025 galutinio išnagrinėjimo.
4. Pareiškėja UAB „Krestan“
atsiliepime prašė nemokumo administratorės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. 5. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ atsiliepime prašė: UAB „Krestan“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka; atmesti UAB „Krestan“ prašymus dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje.
6. Nurodė, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas be svarbių priežasčių. Pradinė kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neteikė LUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui naujo (kito) prašymo ir (ar) papildomų įrodymų dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, o ieškinį, pateiktą arbitražo teismui, be kita ko, motyvavo įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinis reikalavimas buvo atmestas.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Krestan“ atstovas papildomai nurodė, kad pradinė ir naujoji kreditorės nesinaudojo teise kreiptis su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje, kadangi skyrėsi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi išnagrinėto ir arbitražo teismo išnagrinėto klausimų pagrindas, t. y. Vilniaus apygardos teismas įvertino jungtinės veiklos sutartis, o arbitražo teismas įvertino bendradarbiavimo sutartį, dėl to pareiškėjos reikalavimas, grindžiamas arbitražo teismo sprendimu, atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje turi būti patvirtintas automatiškai. Kreditoriai, gali ginčyti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria arbitražo teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsisakė tvirtinti kreditorės UAB „Krestan“ 390 024,43 Eur reikalavimą atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje. Priteisė iš pareiškėjos UAB „Krestan“ suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „Nikosparta“ 934,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nepasisakė dėl atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, nes ginčo nagrinėjimo metu civilinės bylos Nr. e2A-235-912/2025 ir Nr. e2-1369-392/2025 buvo išnagrinėtos.
10. Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 7 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „FINIENS“, remiantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, buvo nustatytas 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Terminas finansiniams reikalavimams pareikšti suėjo 2018 m. gruodžio 22 d. Pradinė kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė BUAB „FINIENS“ bankroto byloje 11 610 077,04 Eur dydžio reikalavimą, kurio Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu t. y. po bankroto bylos iškėlimo BUAB „FINIENS“ ir teismo atsisakymo patvirtinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur reikalavimą. Arbitražo teismo sprendime nurodyta, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo teises ir pareigas 2021 m. balandžio 30 d. perleido UAB „NT paslaugos“, kuri savo teises ir pareigas perleido UAB „Globersa“, o pastaroji 2024 m. liepos 18 d. – pareiškėjai UAB „Krestan“. Pareiškėja 2025 m. kovo 6 d. pateikė teismui prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir reikalavimo, grindžiamo arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimu, patvirtinimo. Pareiškėja aktyviai dalyvavo arbitražo byloje: buvo informuota apie ieškinį, teikė atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose ir jai buvo įteiktas arbitražo teismo sprendimas.
11. Teismas pažymėjo, kad pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kreipdamasi į arbitražo teismą, po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė jos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, rėmėsi iš esmės tais pačiais sandoriais ir dokumentais (jų visuma). Reikalavimo teisių perėmimo faktas savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėja, perimdama reikalavimo teises, turėjo žinoti (suprasti), kad pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pateikusi finansinį reikalavimą ir terminas tokiam reikalavimui pareikšti yra pasibaigęs.
12. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja UAB „Krestan“ pateikė teismui prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleidusi JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kurio atnaujinti nėra pagrindo. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir argumentai neteikia pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis. Dėl to teismas pareiškėjos prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Pareiškėja UAB „Krestan“ atskirajame skunde prašo: Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti UAB „Krestan“ prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Krestan“ 390 024,43 Eur (298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų, 1 500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio) finansinį reikalavimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Nurodo tokius argumentus:
13.1. Atsakovė nuo 2025 m. vasario 3 d. skolinga apeliantei. Arbitražo teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 išaiškinta, kad teismas skolininkės bankroto byloje turi tvirtinti automatiškai patvirtinti kreditoriaus reikalavimą, grindžiamą įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Analogiškai pažymėta ir teisės doktrinoje (Kavalnė, S., Norkus, R. Bankroto teisė. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2011, p. 160).
13.2. Arbitražo teismas atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 nustatytas aplinkybes, bet jomis nesirėmė. Apeliantė (pradinė kreditorė) teisėtai pasirinko savo teises ginti ne per finansinio reikalavimo teikimo procedūrą, o, esant arbitražinei išlygai, arbitražo teisme. Toks teisių gynybos būdas yra teisėtas, nepažeidžia jokių Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) nuostatų.
13.3. Prašymas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti turi būti tenkinamas arba senaties terminas apskritai netaikomas. Pirma, arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir šalių turi būti vykdomas. Arbitražo teismo sprendimo vykdymas negali būti paneigiamas per termino pateikti teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus į likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį neatnaujinimo prizmę. Teismas tokį kreditoriaus reikalavimą turi patvirtinti automatiškai. Antra, kreditoriams neaktualūs Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) nustatyti terminai, per kuriuos restruktūrizavimo byloje turi būti pareikšti kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-327-915/2018). Restruktūrizavimo ir bankroto bylos yra labai panašios, kartu vadinamos nemokumo bylomis. Todėl nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika turėtų būti taikoma ir bankroto bylose.
13.4. Akivaizdu, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir privalo būti atnaujintas. Atsakovės skolos (reikalavimo) apeliantei faktas tapo žinomas nuo arbitražo teismo sprendimo priėmimo (2025 m. vasario 3 d.) ir apeliantė per 30 dienų terminą kreipėsi į teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
13.5. Teismas priėmė siurprizinę skundžiamą nutartį, nes pažeidė draudimą vertinti arbitražo teismo sprendimo turinį.
13.6. Civilinėse bylose Nr. eB2-40-258/2020 ir Nr. e2-786-798/2020 teismas nenagrinėjo bendradarbiavimo sutarties, o sprendė dėl reikalavimų pagal 2011 m. rugsėjo mėn. jungtinės veiklos sutartis. 2011 m. rugpjūčio 2 d. bendradarbiavimo sutartis ir 2011 m. rugsėjo mėn. jungtinės veiklos sutartys yra skirtingi sandoriai. Pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo grindė jungtinės veiklos sutartimis, susitarimais dėl jų nutraukimo bei kitais dokumentais. Arbitražo teismas 2025 m. vasario 3 d. sprendime detaliai pasisakė dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 ir arbitražo nagrinėtoje byloje pareikštų reikalavimų tapatumo.
14. Atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad atsakovė sutinka su skundžiamoje teismo nutartyje padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos bylose dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo.
16. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „8 stebuklas“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pagrindas terminio praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, juo labiau termino netaikyti. Nors apeliantė teigia, kad senaties terminas netaikytinas, be to, jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau UAB „Krestan“ argumentai nepaneigia skundžiamojoje teismo nutartyje padarytų išvadų. Kreditoriai savo reikalavimus atsakovės nemokumo administratorei turėjo pareikšti iki 2018 m. gruodžio 22 d. Apeliantė reikalavimą atsakovei pateikė 2025 m. kovo 5 d., t. y. praleidusi daugiau nei šešerius metus. Naujosios kreditorės UAB „Krestan“ teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo pradinių kreditorių veiksmų atsakovės bankroto procese. Pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 19 d. buvo pateikusi 11 610 077,04 Eur reikalavimą, kuris teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi buvo netenkintas (ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 30 d.). Terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas be svarbių priežasčių.
18. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikostarta“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
18.1. Apeliantė pripažįsta, kad yra praleidusi terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl prašo jį atnaujinti (bylos nagrinėjimo dalykas). Apeliantė prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė 2025 m. kovo 3 d., kai tesimo nustatytas terminas reikalavimams pareikšti suėjo 2018 m. gruodžio 23 d.
18.2. Pradinė kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. gruodžio 19 d. prašyme patvirtinti finansinį reikalavimą nurodė, kad 11 610 077,04 Eur reikalavimo dalį (1 720 950 Eur) sudaro 1 490 000 Eur skolos ir 230 950 Eur palūkanų sumos. Pradinės kreditorės pareikštą reikalavimą teismas atmetė, konstatavęs, kad iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „FINIENS“ neturėjo skolų pradinei kreditorei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Be to, apeliantės 1 490 000 Eur reikalavimas, susijęs su nekilnojamuoju turtu, esančiu Justiniškių g. 64, Vilniuje, grįstas tariamais sandoriais bei nepatikimais dokumentais.
18.3. UAB „Nikosparta“ pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-444-467/2025 suformuotas privalomas nagrinėjamai bylai precedentas. Arbitražo teismo sprendimas nėra privalomas atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
18.4. Susitarimai dėl arbitražinių išlygų nemokumo administratorei buvo atskleisti tik 2021 m. ir po to, kai teismas netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo. Nėra objektyvių įrodymų, kad susitarimai dėl arbitražinių išlygų buvo sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „FINIENS“. Dėl to neturi būti sudarytos sąlygos arbitražo tvarka paneigti (menkinti) atsakovės bankroto byloje priimtus ir įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
20. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta ir nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
21. Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Krestan“ prašymas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir nepriimtas (atsisakytas tvirtinti atsakovės BUAB „FINIENS“ bankroto byloje) kreditorės UAB „Krestan“ 390 024,43 Eur reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl apeliantės prašymo
22. Kreditorė UAB „Krestan“ pateikė reikalavimą atsakovės LUAB ,,FINIENS“ nemokumo byloje, t. y. įgyvendino kreditoriaus teises pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų (nauja redakcija) (toliau – Reglamentas Nr. 2015/848) 45 straipsnio 1 dalį. Dėl to Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti apeliantės UAB „Krestan“ 2025 m. liepos 16 d. prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo: „ar Reglamento Nr. 2015/848 45 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nuostata, jog bet kuris kreditorius gali pateikti reikalavimą nemokumo byloje, yra paneigiama, paneigiant šios kreditoriaus teisės veiksmingumą tuo atveju, kai teismas nemokumo byloje atsisako tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą peržiūrėdamas įsiteisėjusį arbitražo teismo sprendimą ir nuspręsdamas taikyti ieškinio senaties terminą, nors arbitražo teismas nusprendė skolą į bankrutuojančią įmonę kreditoriui priteisti ir nenustatė ieškinio senaties praleidimo ?“.
23. Papildomai pažymėtina, kad apeliantės prašymo 36 punkte cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-381/2024 nagrinėjamai bylai neaktuali, kadangi kasacinis teismas išsprendė kreditorių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje klausimą. Juridinių asmenų nemokumo procesą, įskaitant kreditorių reikalavimų pateikimą ir priėmimą, reglamentuoja JANĮ. Nagrinėjamoje byloje išspręstu klausimu dėl pateikto praleidus nustatytą terminą pagrįsto ir teisėto reikalavimo priėmimo (nepriėmimo) (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis) nebus paneigta Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2025, kuria arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
24. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2025 (buvęs Nr. B2-2868-258/2018) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB ,,FINIENS“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi likvidavo UAB ,,FINIENS“ dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. rezoliucija atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros terminas pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 3 d.
25. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-88-803/2025 (buvęs Nr. eB2-1992-912/2021) iškėlė bankroto bylą atsakovei (pradinei kreditorei) UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“; nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi likvidavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 8 d.). Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartimi atstatydino UAB „Lideres“ iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės pareigų ir paskyrė naują administratorę UAB „Prokesa“.
26. Pradinės kreditorės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisių perėmėjos eiliškumo tvarka yra: UAB ,,NT paslaugos“, UAB Globersa ir UAB „Krestan“. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1369-392/2025 paliko nenagrinėtą ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms UAB „NT paslaugos“, UAB „Globersa“, UAB „Krestan“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų – LUAB „FINIENS“. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d.
27. 2024 m. liepos 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu naujoji kreditorė UAB „Krestan“ perėmė iš pradinės kreditorės UAB „Globersa“ 2 765 871,17 Eur reikalavimą, grįstą: 2011 m. rugpjūčio 2 d. bendradarbiavimo sutartimi; 2011 m. rugpjūčio 9 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu; 2011 m. rugsėjo 8 d. jungtinės veiklos sutartimi; 2011 m. rugsėjo 8 d. sutartimi dėl įskaitymo; 2013 m. balandžio l0 d. susitarimu jungtines veiklos sutarties nutraukimo; 2016 m. rugpjūčio 5 d. susitarimu dėl bendradarbiavimo sutarties užbaigimo bei savo rizika pratęsė bylinėjimąsi arbitražo byloje Nr. 2021-04-27/1.
Dėl kreditoriaus reikalavimo, pateikto praleidus nustatytą terminą, ir termino praleidimo priežasčių
28. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Dėl to asmenys, siekiantys, kad juridinio asmens bankroto byloje būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.
29. Pagal JANĮ 40 straipsnyje nustatytą reglamentavimą kreditoriai savo reikalavimus: i) atsiradusius iki nemokumo bylos iškėlimo (ir jų pagrindimo dokumentus) turi pateikti teismo paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos (JANĮ 40 straipsnio 1 dalis); ii) atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (JANĮ 40 straipsnio 8 dalis).
30. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kuria iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB ,,FINIENS“, be kita ko, nustatė 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei įsiteisėjimo dienos terminą, kuriuo kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo dienos.
31. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad pradinė kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nepraleidusi teismo nustatyto termino, 2018 m. gruodžio 19 d. buvo pateikusi nemokumo administratorei UAB „Reniva“ prašymą dėl 11 610 077,04 Eur reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Atsakovės nemokumo administratorės 2019 m. balandžio 10 d. pareiškime nurodyta, kad 11 610 077,04 Eur reikalavimas grindžiamas šiais dokumentais: 2011 m. rugsėjo 8 d. jungtinės veiklos sutartimi ir 2013 m. balandžio 10 d. susitarimu; 2011 m. rugsėjo 2 d. jungtinės veiklos sutartimi ir 2015 m. spalio 5 d. susitarimu; 2011 m. rugsėjo 2 d. jungtinės veiklos sutartimi ir 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu; 2011 m. kovo 18 d. reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartimi; 2013 m. gruodžio 10 d. sutartimi. Įsiteisėjusia (2020 m. balandžio 30 d.) teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, pradinės kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur reikalavimas buvo atmestas, be kita ko, teismui konstatavus, kad AB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikti dokumentai – atliktų darbų aktai nėra tikri, nepateikti įrodymai, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ realiai įnešė kokią nors pinigų sumą pagal jungtinės veiklos sutartį.
32. Pradinė kreditorė (ieškovė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. balandžio mėn. kreipėsi į Respublikinį komercinio arbitražo teismą su ieškiniais: i) dėl 2 765 871,17 Eur skolos pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį (dėl nekilnojamojo turto objekto, esančio Švitrigailos g. 40B, Vilniuje) priteisimo iš atsakovės LUAB „FINIENS“; ii) dėl 1 739 130, 43 Eur skolos ir 733 579,51 Eur palūkanų (iš viso 2 472 709,94 Eur) pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. bendradarbiavimo sutartį (dėl nekilnojamojo turto objekto, esančio Justiniškių g. 64, Vilniuje) priteisimo iš atsakovės LUAB ,,FINIENS“ (šis ieškinys buvo priimtas arbitražo teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi).
33. Respublikinis komercinio arbitražo teismas 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB Globersa (teisių perėmėja – UAB „Krestan“) iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB ,,FINIENS“ 2 765 871,17 Eur skolos pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir 50,65 Eur arbitražo administravimo mokesčio išlaidų; priteisė arbitražo teismui iš atsakovės 12 428,70 Eur arbitražo administravimo mokesčio. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-123-798/2025 Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimą (ir 2024 m. gruodžio 19 d. papildomą sprendimą) paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje nepasisakoma dėl reikalavimo, kildinamo iš arbitražo teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimo, jo pateikimo.
34. Taip pat Respublikinis komercinio arbitražo teismas 2025 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Globersa“ (teisių perėmėja – UAB „Krestan“) iš atsakovės LUAB „FINIENS“ 298 864,68 Eur skolos, 89 659,39 Eur palūkanų ir 1 500,36 Eur arbitražo administravimo mokesčio; atmetė ieškinio reikalavimus priteisti 1 440 265,80 Eur skolos ir 643 920,12 Eur palūkanų; priteisė arbitražo teismui iš atsakovės 7 695,29 Eur arbitražo administravimo mokesčio. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2025 Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
35. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su suinteresuotu asmeniu UAB „Nikosprata“, kad atsakovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas negali vadovautis arbitražo teismo sprendimu. Atskirojo skundo 25 punkte teisingai nurodyta, kad pradinė kreditorė, esant arbitražinei išlygai, teisėtai kreipėsi į arbitražo teismą. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2025 54 punkte konstatuota, kad pradinė kreditorė turėjo teisę kreiptis į arbitražo teismą su tapačiais reikalavimais (dalyku), tačiau ne tapačiu pagrindu, taip pat arbitražo bylose galėjo įrodinėti teismo nutartyje, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas 11 610 077,04 Eur reikalavimo patvirtinimo, netirtus faktus bei teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2013). Teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 buvo iškeltas kompensacijos už nekilnojamojo turto objekto, esančio Justiniškių g. 64, Vilniuje, rekonstrukciją klausimas, tačiau nebuvo sprendžiami klausimai dėl teisės į šį nekilnojamojo turto objektą bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtų už šio nekilnojamojo turto objekto įsigijimą lėšų grąžinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-235-912/2025, 55 punktas).
36. Taigi, atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje galėtų būti automatiškai patvirtintas kreditorės UAB „Krestan“ finansinis reikalavimas, grindžiamas Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimu, t. y. vykdytinu dokumentu (KAĮ 41 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė ilgą laiką neįgyvendino savo teisių skolininkės bankroto byloje, o UAB „Krestan“ nurodyta termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis – iki arbitražo teismo sprendimo priėmimo nebuvo laikytina LUAB „FINIENS“ kreditore, nepripažįstama svarbia.
37. Atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad restruktūrizavimo ir bankroto bylos yra labai panašios, sureguliuotos tuo pačiu įstatymu – JANĮ, dėl to turi būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos 2018 m. gruodžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje 3K-7- 327-915/2018 pateiktu išaiškinimu, jog kreditorių reikalavimai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu arba įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu, turi būti įtraukiami į restruktūrizavimo planą be kreditoriaus specialaus pareiškimo. Atitinkamai, tokiems kreditoriams nėra aktualūs Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) nustatyti terminai, per kuriuos restruktūrizavimo byloje turi būti pareikšti kreditorių reikalavimai. Pažymėtina, kad nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos anksčiau galiojusiame ĮBĮ, todėl galima remtis teismų praktika, suformuluota galiojant įmonių bankroto procesą reguliavusiam įstatymui (ĮBĮ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).
38. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka <...>, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
39. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms (ne tik finansinių reikalavimų pateikimo) atlikti (JANĮ 99, 100 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). Teismo galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo yra išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Ši išimtis taikytina tik tais atvejais, kai terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui skolininko nemokumo (bankroto) byloje pateikti praleidęs asmuo įvardija konkrečias aplinkybes, objektyviai sutrukdžiusias aptariamą teisę įgyvendinti nepažeidžiant nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-139-910/2023, 19 punktas).
40. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą, turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).
41. Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtint (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-324-798/2023, 23 punktas).
42. Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismai būtų apkrauti milžinišku kiekiu kreditorių nepagrįstų (kurių dar neturi, po kelerių (3–4) metų patvirtintų arbitražo teismo) reikalavimų. Kita alternatyva – kreditoriui kreiptis į skolininko bankroto bylą nagrinėjantį teismą per 30 dienų terminą po arbitražo teismo sprendimo priėmimo, yra logiškesnė, teisingesnė ir teisėta.
43. Pirma, nors kreditorės UAB „Krestan“ reikalavimas kildinamas iš įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo, priimto po bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „FINIENS“, tačiau ne dėl atsakovės bankroto procedūrų vykdymo. Dėl to apeliantė nepagrįstai teigia, kad į teismą kreipėsi per 30 dienų nuo reikalavimų atsiradimo (arbitražo teismo sprendimo priėmimo) dienos (JANĮ 40 straipsnio 8 dalis).
44. Antra, 2018–2020 metų laikotarpiu atsakovės LUAB „FINIENS“ nemokumo administratorei ir teismui nebuvo pateikti susitarimai dėl arbitražinės išlygos. Ieškinys arbitražo teismui buvo pateiktas 2021 m. Arbitražo bylos nagrinėjimo metu reikalavimas buvo perleistas naujajai kreditorei UAB „Krestan“. Apeliantė nuo 2024 m. liepos 18 d. (reikalavimo teisių perėmimo) žinojo (turėjo žinoti, galėjo sužinoti) aplinkybes, kada suėjo finansinio reikalavimą pateikimo terminas, ir kad atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2020 m. atmetė pradinės kreditorės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktą prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
45. Trečia, pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kreipdamasi į arbitražo teismą, pasirinko tokį teisių gynimo būdą, t. y. po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties įsiteisėjimo neteikė atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje naujų prašymų ir (ar) netikslino savo finansinio reikalavimo, o kreipėsi su ieškiniu į arbitražo teismą. Tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-467/2025, 33 punktas).
46. Ketvirta, pagal KAĮ 49 straipsnio 9 dalį, jeigu turtiniai reikalavimai arbitražinio susitarimo šaliai, kuriai iškelta bankroto byla, nagrinėjami arbitraže, <...> ieškovas turi pranešti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui apie arbitraže nagrinėjamus reikalavimus ir pateikti juos pagrindžiančius paaiškinimus ir įrodymų aprašą<...>. Priėmus arbitražo teismo sprendimą, bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtina arbitražo teismo sprendimu nustatytus šalių tarpusavio reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali netvirtinti arbitraže nagrinėjamų kreditoriaus reikalavimų tol, kol bus priimtas tų reikalavimų dydį patvirtinantis arbitražo teismo sprendimas.
47. Apeliantė nepateikė įrodymų (ir atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje nėra registruotų tokių duomenų), kad nuo 2021 m. gegužės 12 d. (ieškinio arbitražo teisme priėmimo) pradinė kreditorė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ arba nuo 2024 m. liepos 18 d. (teisių perėmimo) iki 2025 m. vasario 3 d. (arbitražo teismo sprendimo priėmimo) naujoji kreditorė UAB „Krestan“ pranešė LUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui apie arbitražo teisme nagrinėtą ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės LUAB „FINIENS“ bei pateikė paaiškinimus ir įrodymų aprašą. Atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje nėra priimto teismo procesinio sprendimo netvirtinti pradinės kreditorės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ arba naujosios kreditorės UAB „Krestan“ reikalavimų tol, kol bus priimtas arbitražo teismo sprendimas.
48. Apeliantė UAB „Krestan“ nenurodo reikšmingų (svarbių) aplinkybių, kurios pateisintų nuo 2024 m. liepos 18 d.: i) iki 2025 m. vasario 3 d. nepranešimą LUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui apie arbitražo teisme nagrinėtą bylą ir paaiškinimų bei įrodymų, susijusių su finansiniu reikalavimu, nepateikimą; ii) iki 2025 m. kovo 12 d. prašymo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti neteikimą.
49. Atskirajame skunde nurodyta priežastis (nuo arbitražo teismo sprendimo priėmimo UAB „Krestan“ laikytina kreditore) negali būti pripažįstama svarbia (pateisinančia termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą). Jeigu juridinių asmenų bankroto bylose būtų tvirtinami kreditorių finansiniai automatiškai, visiškai nevertinant termino praleidimo objektyvių priežasčių, tai sudarytų pagrindą nemokumo bylų vilkinimui, kreditorių piktnaudžiavimui, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį. Nagrinėjamu atveju termino praleidimo terminas yra ypatingai ilgas (2018 m. pabaigoje suėjo terminas reikalavimui pareikšti, į arbitražo teismą kreiptasi 2021 m., o į LUAB „FINIENS“ bankroto bylą teismą – 2025 m. pradžioje).
50. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje automatiškai (arbitražo teismo sprendimo pagrindu) tvirtinti kreditorės UAB „Krestan“ 390 024,43 Eur finansinį reikalavimą, pateiktą be svarbių priežasčių praleidus nustatytą terminą ir nepranešus atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nei apie arbitražinius susitarimus, nei apie arbitražo teisme kelerius metus nagrinėtus reikalavimus.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
51. Pirmosios instancijos teismas neperžengė bylos nagrinėjimo ribų ir nepriėmė siuprizinio procesinio sprendimo. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra įvertintas (peržiūrėtas) Respublikinio komercinio arbitražo teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo turinys, o yra teisingai pažymėta nagrinėjamai bylai reikšminga faktinė aplinkybė – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „FINIENS“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties dėl dviejų nekilnojamojo turto objektų, esančių Justiniškių g. 64 ir Švitrigailos g. 40B, Vilniuje įsigijimo bei rekonstravimo (nekilnojamojo turto objektų vystymo) pagrindu buvo sudaryti kiti, su konkrečiais nekilnojamojo turto objektais susiję, sandoriai, kuriais buvo grindžiami pradinės kreditorės 2018 m. gruodžio 19 d. pareikšti reikalavimai atsakovės LUAB „FINIENS“ bankroto byloje (žr. šios nutarties 31 punktą). Taip pat pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinio termino atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai įvertino svarbių priežasčių termino finansiniam reikalavimui atnaujinti nebuvimą bei nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos. Dėl to atskirasis skundas netenkinamas, bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „Krestan“ neatlyginamos ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei LUAB „FINIENS“ nepasisakoma, kadangi nemokumo administratorė UAB „Reniva“ atsiliepime į atskirąjį skundą neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos tokio prašymo nepateikė.
53. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais: i) pažyma, pasirašyta advokatų kontoros finansininkės su įrašytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiškai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba ii) sąskaitomis faktūromis ir mokėjimą patvirtinančias dokumentais.
54. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 16 d. gavo suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „8 Stebuklas“ prašymą priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą), grindžiamų 2025 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. AMG2506_024 ir jos priedu – suteiktų paslaugų ataskaita, taip pat mokėjimo pavedimu.
55. Susipažinus su UAB „8 Stebuklas“ prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pridėtais dokumentais, nustatyta, kad Advokatų profesinė bendrija Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai suteikė UAB „8 Stebuklas“ 1 089 Eur paslaugų pagal pridedamą ataskaitą, kurioje nurodyta, jog atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas (dėl UAB „Krestan“ reikalavimo patvirtinimo pagal arbitražo teismo sprendimą) sudarė 450 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Prie prašymo yra pridėtas akcinės bendrovės SEB bankas 2025 m. balandžio 4 d. patvirtinimas apie 4 500 Eur lėšų įskaitymą. Pažymėtina, kad šis mokėjimas atliktas iki suinteresuoto asmens UAB „8 Stebuklas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymo (2025 m. birželio 23 d.) ir pateikimo (2025 m. birželio 25 d.), taip pat ir sąskaitos faktūros ir jos priedo Nr. AMG2506_024 išrašymo (2025 m. birželio 30 d.). 2025 m. balandžio 4 d. patvirtinimo apie lėšų įskaitymą paskirtyje abstrakčiai nurodyta „Atsiskaitymas pagal sąskaitas už UAB 8 stebuklas“. Sąskaita faktūra Nr. AMG2506_024 nenurodyta. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos UAB „8 Stebuklas“ nepateikė 544,50 Eur apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Dėl to Lietuvos apeliacinis teismas nepriteisia suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „8 Stebuklas“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
56. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 17 d. gavo suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą), grindžiamų Advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE 2025 m. liepos 16 d. pažyma „Dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėje byloje Nr. B2-1854-794/2025 / 2-678-798/2025“, pasirašyta elektroniniu parašu. Šioje pažymoje yra patvirtinimas, kad už suteiktas teisines paslaugas yra visiškai atsiskaityta bei nurodyti 2025 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. AA591 ir 2025 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymas.
57. Taigi, UAB „Nikosparta“ pateikė įrodymą apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jos patirta bylinėjimosi išlaidų suma (1 355,20 Eur) viršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamą priteisti 935,08 Eur (2 337,70 Eur ×0,4) maksimalų užmokesčio advokatui už suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą) dydį (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis).
58. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijas, priteisia suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „Nikosparta“ iš apeliantės UAB „Krestan“ 935,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui (kreditorei) uždarajai akcinei bendrovei UAB „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Krestan“ (juridinio asmens kodas 305662929) 935,08 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus ir aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjas Antanas Rudzinskas