Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-59-761/2013

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00041-2013-4

                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr. 40.1.2; 52.3 (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 29 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., jo atstovui adv. Bronislovui Sandarui, institucijos surašiusios protokolą Tauragės AVPK Šilalės r. PK atstovei Vilmai Maskoliūnienei teismo posėdyje išnagrinėjęs A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „AugaL“ darbininku, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

N U S T A T Ė:

A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis dirbdamas UAB „AugaL“, į. k. 302591220, direktorės pavaduotoju, Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 13, remontuojamajame UAB „Evjola“ pastate, nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d., įdarbino K. G. ir A. J. nesudaręs darbo sutarties ir buvo sutaręs su jais dėl konkretaus darbo, t. y. dažyti, glaistyti sienas bei lubas, šiltinti sienas, ir konkretaus darbo užmokesčio, t. y. už 1 kv. m. mokėti po 14 litų. Tokiais veiksmais A. D. su K. G. ir A. J. nesudaręs jokios darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. reikalavimus. Tokia A. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.  

A. D. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad UAB „Evjola“ su UAB „Auga L“ atstovaujama direktorės jo žmonos L. D. sudarė remonto darbų sutartį, pagal kurią nuo 2012 m. kovo 23 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. užsakovo UAB „Evjola“ remontuojamajame pastate, esančiame Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 13, atliko remonto darbus. Sutartu laiku darbų užbaigti nespėjo. Jis UAB „Auga L“ dirbo darbininku, direktoriaus pavaduotoju niekada nedirbo. Pasibaigus sutarties laikui UAB „Evjola“ direktorius E. D. jo paprašė surasti žmonių kas galėtų dirbti šiame objekte. Dirbti paprašė K. G. nes jis buvo jam skolingas. Su K. G. sutarė, kad šis atidirbs jam už skolą. K. G. pasikvietė A. J.. Su K. G. sutarė, kad kvadratinį metrą mokės po 14 litų. K. G. turėjo atsiskaityti su A. J.. Parodė kur reikia išglaistyti, išdažyti.

Iš rašytinės bylos medžiagos (b. l. 4-46), liudytojų E. D., K. G., A. J. ir L. D. parodymų nustatyta, kad 2012 m. kovo 22 d. remonto darbų sutartimi užsakovas UAB „Evjola“ su rangovu UAB „Auga L“ sutarė, kad rangovas Šilalės m. J. Basanavičiaus g. 13 pastate nuo 2012-03-23 iki 2012-08-01 atliks vidaus rekonstrukcijos darbus. Nors A. D. parodė, kad jis dirbo darbininku, tačiau iš liudytojų E. D., K. G. ir A. J. parodymų, sąskaitų – faktūrų, pinigų priėmimo kvitų su A. D. parašais (b. l. 43-45) matosi, kad A. D. atliko darbų vykdytojo funkcijas. Jis faktiškai vykdė atliekamų darbų kontrolę. Sutartyje numatytu laiku darbai nebuvo atlikti, 2012 m. kovo 22 d. remonto darbų sutartis nebuvo įvykdyta darbų atlikimo priėmimo aktas nebuvo surašytas. Todėl dirbama buvo ir po sutartyje nustatyto termino. Už darbus buvo atsiskaitoma užsakovui sumokant pinigus į rangovui UAB „Auga L“. Darbų kaina pagal susitarimą buvo 20 litų už kvadratinį metrą. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad A. D. nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. lapkričio 21 d., įdarbindams K. G. ir A. J. nesudaręs darbo sutarties veikė kaip UAB „Auga L“ atstovas, tęsdamas 2012 m. kovo 22 d. remonto darbų sutartyje numatytus darbus. Nors protokolas A. D. surašytas kaip einančiam UAB „Auga L“ direktorės pavaduotojo pareigas, tačiau bylos duomenys tai paneigia. Iš bylos medžiagos matosi, kad jis nebuvo įgaliotas sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, ar atlikti kitus veiksmus. Nors A. D. pasirašinėjo kaip darbų vadovas (vykdytojas) (b. l. 43-45), tačiau iš kaltinamojo A. D., liudytojos L. D. parodymų, 2011 m. balandžio 28 d. Nr. 2, darbo sutarties matosi, kad jis UAB „Auga L“ buvo priimtas darbininku ir jam kitokie įgaliojimai veikti Bendrovės vardu, UAB „Evjola“ rekonstruojamame objekte bei kituose objektuose nebuvo suteikti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, išaiškinimus administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai. Todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: 2011-11-11 Nr. N575 – 3202/2011; 2012-08-24 Nr. N575 – 805/2012). Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Auga L“ direktorė L. D. būtų įgaliojusi A. D. organizuoti darbą Bendrovėje, už tinkamą darbo organizavimą jis nėra atsakingas.

Nustačius, kad A. D., neturėjo įgaliojimų sudaryti darbo sutarčių jis nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. subjektas ir tokia jo veika nesudaro šio pažeidimo sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. D. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

N U T A R Ė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. D., nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Osvaldas Briedis