Baudžiamoji byla Nr. 1-63-829/2018

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00477-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2; 2.3.6.4.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 15 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant E. P.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,

kaltinamajam A. A.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 93 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams (bausmė atlikta 2012 m. balandžio 18 d.);

4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę (bausmė atlikta 2017 m. spalio 17 d., teistumas neišnykęs);

5) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų arešto; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

6) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis A. A. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, tyčia atidarė mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. R., dešinės pusės duris, jas pradėjo trankyti ir vieną kartą kumščiu trenkė į mikroautobuso dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį ir jį sudaužė, padarydamas D. R. 90 eurų turtinę žalą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. A. apklaustas teisme dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. padarytos nusikalstamos veikos prisipažino kaltę dėl jos padarymo ir parodė, kad kai jis ėjo namo, privažiavo autobusiukas, kurį vairavo vyriškis. Su šiuo asmeniu prieš tai buvo susiginčijęs parduotuvėje. Dėl ko susipyko neprisimena. Vairuotojas jį pradėjo „kolioti“. Buvo susinervinęs, todėl atidaręs duris jas trankė, taip pat sudaužė veidrodėlį ir liepė šiam važiuoti. Šiuo metu turi problemų namuose. 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo nuteistas, tačiau dabar mėgins pasitaisyti. Pripažįsta, kad padarė 90 Eur žalą. Jos nėra atlyginęs. Atlygins susiradęs darbą. Nukentėjusiojo neatsiprašė, kadangi nebuvo galimybės. Įvykio metu buvo blaivus. Narkotinių medžiagų nevartoja (b. l. 129-130).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. R. parodė, kad apie įvykį smulkiai nežino, kadangi pats jame nedalyvavo. Minėtą pavakarę jam paskambino parduotuvėje dirbanti sesuo ir pasakė, kad parduotuvėje vyksta konfliktas, kad turi užsirakinti duris. Paskambino broliui, kuris buvo arčiau, ir paprašė nuvažiuoti pažiūrėti. Apie įvykį sužinojo iš brolio E. R., kuris papasakojo, kad parduotuvėje įvyko konfliktas ir jis norėjo nuraminti kaltinamąjį. Toliau konfliktas vyko prie parduotuvės. Kodėl kaltinamasis daužėsi ir trankėsi, nežino. Ieškinį palaiko. Įvykio metu buvo sugadinta jam priklausanti transporto priemonė, su kuria į parduotuvę atvažiavo jo brolis. Buvo sudaužytas dešinės pusės veidrodėlis – ir stiklas, ir korpusas. Žala 90 Eur. Žala neatlyginta. Kaltinamasis nebuvo atvykęs ir nebandė su juo susisiekti (b. l. 130).

Liudytoja A. A. parodė, kad įvykis buvo rugpjūčio 3 d. apie 16-17 val. Į parduotuvę įėjo kaltinamasis, kuris elgėsi neadekvačiai. Agresyviai nebuvo nusiteikęs. Jis paliepė duoti alaus skolon. Pasakė, kad taip pas juos nėra. Kaltinamasis pasivaikščiojo po parduotuvę ir užėjęs už prekystalio pasiėmęs alų dėjo šį į kuprinę. Tai darė lėtai. Įėjo pirkėjas, kuris kaltinamąjį sudrausmino. Ji pati per tą laiką spėjo paskambinti D. R. D. R. atvažiavo, atėmė iš kaltinamojo alų ir išprašė šį iš parduotuvės. Tik spėjo D. R. nuvažiuoti ir A. A. pradėjo bėgti atgal į parduotuvę. Ji spėjo užsirakinti ir šio neįsileido. Tada atvažiavo R. V., kuris pradėjo su juo kalbėti, atėjo daugiau žmonių, tada ji parduotuvę atsirakino. Kaltinamasis įėjo į parduotuvę ir vėl puolė prie alaus. R. V. šį iš pastarojo atėmė. Tada vėl skambino E. R., kuris atvažiavę antrą kartą. Matė, kad E. R. kalba su kaltinamuoju. Vėliau E. R. jai pasakė, kad A. A. sudaužė automobilio veidrodį (b. l. 130).

Be to, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarime panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad A. A. po konflikto su pardavėja išbėgęs iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į lauką, tyčia sudaužė automobilio „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Padaryta 90 eurų turtinė žala (b. l. 2).

2017 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole su fotolentele užfiksuotas autobusiuko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai po įvykio, (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-31).

2017 m. rugsėjo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. A. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuris įvykio dieną buvo parduotuvėje ir galimai sudaužė autobusiuko veidrodėlį, įvardydama, kad tai A. A. (b. l. 51-54).

Atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai, todėl turi būti nurodoma, kokie konkretūs veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kad nusikalstamą veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi būti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra būtinasis nusikalstamos veikos požymis.

Šiuo atveju A. A. apie 19 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitam asmeniui, tyčia atidarė mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės duris, jas pradėjo trankyti ir vieną kartą kumščiu trenkė į mikroautobuso dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį ir jį sudaužė. A. A. įžūlūs ir vandališki veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto gadinimą, niokojimą, padaryti dienos metu, viešoje vietoje, į kurią bet kada galėjo patekti ir kiti asmenys, todėl yra laikytini nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai bei patyčiomis ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuoti teisingai.

Teismas kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažinimo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – pykčio protrūkio, nusikaltimas baigtas, nesukėlė sunkių pasekmių; į kaltinamojo A. A. asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis A. A. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis; psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis), kurios trukmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytina kiek didesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, kadangi švelnesnės bausmės jo nuo nusikaltimų darymo nesulaiko – viešoje vietoje nusikalsta ne pirmą kartą, už įvairių prekių vagystes ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

Kaltinamajam paskirta bausmė nebendrintina su kitomis bausmėmis, nes iš Liteko duomenų bazės matyti, kad A. A. atžvilgiu yra priimti du nuosprendžiai, kurie šiai dienai dar nėra įsiteisėję.

Civilinis ieškovo D. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. A. Dėl D. R. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlio sudaužymo yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. A. civiliniam ieškovui D. R. priteistinas 90 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis A. A. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (b. l. 67-68, 69-70).

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Civilinio ieškovo D. R. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), devyniasdešimt eurų (90 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui D. R.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                                                                                                              Loreta Masevičiūtė