KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532 pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., „Swedbank“ AB, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2015 02 12 gautas pareiškėjo V. M. skundas, adresuotas antstolei S. V., kuriuo pareiškėjas skundžia antstolės 2015-01-07 patvarkymą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532, dalyje dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, kadangi antstolė neteisingai įvertino turtą, parduodamą iš varžytinių. Pareiškėjas nurodo, kad turtas buvo įkainotas 103568 UER, vadovaujantis 2014-08-089 atliktos turto vertės nustatymo ekspertizės išvadomis, tačiau nuo to laiko praėjo jau pusė metų, todėl vertė pasikeitė. Dėl šios priežasties 2014-02-11 pareiškėjas kreipėsi į UAB „Lituka“ ir Ko, dėl naujos turto vertės nustatymo.

Iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti V. M. turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus, esančius vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532/S-11085158. Pareiškėjas nurodo, kad jei nebūtų taikomos aukščiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, būtų sudarytos sąlygos antstolei atlikti veiksmus - vykdyti varžytynes pagal skundžiamą patvarkymą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškėjui tenka pareiga įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t.y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

Pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 str. nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui.

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priimto patvarkymo sustabdymo – pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis išnagrinės skundą ir priims patvarkymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Vertindamas pareiškėjo prašymo dėl antstolės priimto patvarkymo  sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad, nesustabdžius minėto patvarkymo vykdymo, bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad pareiškėjas V. M. jau skundė minėtą 2015-01-07 antstolės patvarkymą bei prašė stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, šis skundas dar nėra išnagrinėtas, o pareiškėjas pateikė naują skundą, nurodydamas kitą pagrindą, t.y. kad antstolė neteisingai įvertino turtą, parduodamą iš varžytinių.

Pareiškėjas tvirtina, kad antstolė S. V. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, kadangi neteisingai buvo nurodyta turto vertė. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, skundo reikalavimų pagrįstumas šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas, tačiau pažymėtina, kad CPK 681 str. 1 d. nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog įstatymo nustatyta tvarka pasinaudojo teise ginčyti areštuoto turto vertę. Prieštaravimus dėl to pareiškėjas pareiškė tik antstolei paskelbus pirmąsias pakartotines varžytines.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 144 str., 178 str.). Vien tai, kad antstolės patvarkymas, kurio pagrindu yra apskųstos paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, nėra pagrindas taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio vykdymo veiksmų sustabdymą, juolab kad tai prieštarautų teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principui bei išieškotojo interesams.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,    510 str., teismas

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532. 

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Vidutė Liubševičiūtė