Baudžiamoji byla Nr. 1-81-762/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52996-2015-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.;

1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.13.; 1.2.14.10.; 2.1.8.; 2.1.14.;

2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 8 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

gynėjams Eugenijui Baršiui, Irmantui Ruželei,

nukentėjusiajam E. K.,

nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatui Vidmantui Plėdžiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-02-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams; 1999-10-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal  BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams 6 mėnesiams; 2002-03-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams; 2005-09-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams; 2005-11-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 138 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams 9 mėnesiams; 2013-03-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme 60 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. A. ir D. B., 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais, apipildami degiu skysčiu automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., ir po priekiniu dešinės pusės ratu padėdami plastikinę talpą su degiu skysčiu ir ją uždegdami, visuotinai pavojingu būdu – padegant, kėsinosi sugadinti ar sunaikinti svetimą, E. K. priklausantį turtą – automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi liudytojas S. Z. pamatęs liepsną, degančią talpą iš po automobilio ištraukė.

Kaltinamasis J. A. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, šių veiksmų neatliko. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku, tai yra 2015 metų rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste esančiame alaus bare (duomenys neskelbtini) susipažino su D. B.. Kartu išgėrė alkoholio. Besikalbant išsiaiškino, kad D. B. pažįsta jo sūnėną D. L.. Užsidarius alaus barui, nusprendė nuvažiuoti pas jo sūnėną D. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, išgerti dar alkoholio. Susiskambinus su D. L. pasakė, kad pas jį atvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti prie D. L. namų. Apie 21.40 val. su D. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“ nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę buvo privažiavę prie D. L. namų, tačiau, kadangi pas jį nedegė šviesos buto languose, suprato, kad jo dar nėra, todėl sustojo prie sankryžos kelkraštyje ir stebėjo kelią, tikėdamiesi pamatyti kai atvažiuos D. L.. Belaukdami D. L. kartu su D. B. automobilio viduje pradėjo gerti degtinės butelį, kurį turėjo su savimi. Jiems begeriant prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams durelių neatidarė, nes ne jo automobilis, be to nieko blogo nepadarė. Apie netoliese nuo jų stovėjimo vietos įvykdytą pasikėsinimą padegti automobilį nieko nežino, iš automobilio net nebuvo išlipęs. Jis pats šių veiksmų neatliko. Dėl to, kad ant jo drabužių buvo rasta degaus skysčio pėdsakų gali paaiškinti tuo, kad jis eina uždarbiauti pjaudamas mišką, todėl jo drabužiai nuolat išpurvinti degiu skysčiu.

Kaltinamasis D. B. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam pateikto kaltinimo dėl pasikėsinimo padegti E. K. automobilį kaltės nepripažįsta, nes šių veiksmų neatliko. Kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2015 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, vakare nuvažiavo į barą atsigerti alaus. Begeriant šalimais sėdėjo kiti klientai, su kuriais iš pradžių įvyko konfliktas, tačiau vėliau su vienu iš jų – J. A., susitaikė. Besikalbant su J. A. išsikalbėjo, kad jis pažįsta J. A. sūnėną D. L., todėl nusprendė nuvažiuoti į svečius pas D. L. ir pas jį dar išgerti alkoholio. Kiek pamena lygtai J. A. telefonu kalbėjo su D. L.. Nusipirkę butelį degtinės apie 22 val. iš (duomenys neskelbtini) su jo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Kelią link D. L. namų rodė J. A.. Pamatę, kad D. L. namų languose nedega šviesos, suprato, kad jo nėra namuose, todėl sustojo netoliese esančioje sankryžoje prie prūdo ir nusprendė palaukti atvažiuojančio D. L.. Belaukdami atsidarė su savimi turėtą degtinės butelį ir pradėjo kartu gerti. Nuo to momento kol sustojo sankryžoje ir gėrė degtinę, iš automobilio išlipę nebuvo ir niekur nėjo. Praėjus panašiai 20 minučių ar daugiau prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė atidaryti dureles. Galvodamas, kad nieko blogo nepadarė, automobilio durelių neatidarė. Tik po kažkurio laiko pareigūnams dureles atidarė. Išlipęs iš automobilio, kiek pamena galėjo E. K. pavadinti įžeidžiančiais žodžiais, nes kaip suprato iš pareigūnų, jie buvo iškviesti E. K. iniciatyva. E. K. pažįsta tik dėl to, nes jis anksčiau draugavo su jo dabartine panele. Savo drabužius išsipurvinti degiu skysiu galėjo kai degalinėje pylė kurą į automobilį.

              Nors kaltinamieji savo kaltės dėl jiems pateikto kaltinimo nepripažįsta, jų kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 17 val. grįžęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), savo automobilį „Ford Focus“ (automobilio vertė 500 Eur), pastatė priešais namus esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Prieš 22 val. susiskambinęs su savo drauge L. G., gyvenančia šalia esančiame name, ėjo jos pasitikti. Tik pravėręs buto duris lauke prie savo automobilio priekinio rato pamatė apie pusės metro aukščio liepsną. Prie jo automobilio jau bėgo žmogus - kaimynas S. Z., kuris pribėgęs prie automobilio iš po jo ištraukė ir numetė į pievutę degantį plastikinį butelį. S. Z. sakė, kad pro buto langą pamatė liepsną ir bėgo jos gesinti. Matėsi, kad automobilis buvo gausiai apipiltas dyzelinu, tai yra buvo aišku, kad jį norėta padegti. Apie įvykį nedelsiant pranešė policijai. Po keleto akimirkų prie jo atėjo ir jo draugė L. G.. L. G. jam pasakė, kad važiuodama namo netoliese matė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo D. B. bei parodė kryptį. Nuo namo kiemo, kuriame buvo bandyta padegti jo automobilį, apie 100 metrų atstumu matėsi prie kelio sankryžoje priekiu į jų kiemą stovintis automobilis. Kaimynas S. K. buvo nuėjęs prie šio automobilio ir patvirtino, kad tai D. B. automobilis, nurodė valstybinius numerius ir patvirtino, kad jame sėdi D. B.. Iš karto įtarė, kad jo automobilį norėjo padegti D. B., nes tarp judviejų buvo įtempti santykiai, kadangi D. B. draugauja su jo ankstesne panele. Be to, jo automobilis pusmečio laikotarpiu jau buvo apgadintas apie keturis kartus ir tuo jis buvo pradėjęs įtarti D. B., todėl tai dar labiau sustiprino jo įtarimus, kad jo automobilį eilinį kartą bandė apgadinti D. B.. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams jiems nurodė netoliese sankryžoje stovintį D. B. automobilį bei paaiškino savo įtarimus. Kartu su pareigūnais nuvykus prie nurodyto D. B. automobilio įsitikino, kad jame sėdi D. B. ir dar vienas asmuo (J. A.), kurio iki tol nepažinojo. Jie pareigūnams nenorėjo atidaryti durelių. D. B. šūkavo jį vadindamas įžeidžiančiais žodžiais, jam grasino.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis E. K. vietoje parodė jo automobilio pasikėsinimo padegti aplinkybes (t. 1, b. l. 48-56)

Liudytojo S. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena, prieš 22 val. pažiūrėjęs pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), langą, kieme automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė po kaimyno E. K. automobilio „Ford“ priekiniu ratu degančią liepsną. Šalia stovėjo jo automobilis. Iš karto bėgo į lauką gesinti liepsnos. Pribėgęs pamatė prie E. K. automobilio priekinio rato degančią ir jau apsilydžiusią plastikinę talpą. Ją numetė į šalia esančią pievą. Ant žemės prie automobilio ir ant paties E. K. automobilio buvo pripilta dyzelio. Suprato, kad kažkas norėjo padegti E. K. automobilį. Kai tik pašalino ugnies židinį į lauką išėjo ir E. K.. Jis pats parėjo į namus ir kas toliau vyko namo kieme nebestebėjo.

Liudytojos L. G. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną prieš 22 val. ji važiuodama į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) g. 7D, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė sankryžoje prie prūdo stovintį automobilį „Audi“ tamsios spalvos. Atkreipė dėmesį, nes toje vietoje niekuomet niekas automobilių nestato. Atpažino, kad tai D. B. automobilis. Automobilyje matėsi sėdintys du asmenys, tačiau jų neįsidėmėjo. Prie savo namų aikštelėje pastačiusi savo automobilį ėjo pas savo draugą E. K., nes su juo buvo susitarusi susitikti. Praėjusi du daugiabučius namus ir priėjusi prie namo, kuriame gyvena E. K., pamatė liepsną po E. K. automobilio ratu. Tuo pat metu pamatė, kad kažkoks žmogus jau traukė liepsnojantį daiktą iš po automobilio rato. Priėjusi arčiau, E. K. jau sutiko išėjusį į lauką. Ji E. K. pasakė, jog matė netoliese stovintį D. B. automobilį, nes žinojo, kad E. K. nesutaria su D. B.. Iš tos vietos, kur buvo bandyta padegti E. K. automobilį, tarp namų matėsi sankryžoje stovintis D. B. automobilis.

Liudytojo S. K. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną, prieš 22 val., jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) g.  Jo butas yra pirmame aukšte. Būdamas bute žiūrėjo televizorių, langas buvo šiek tiek pradarytas. Pro langą išgirdo bėgančių žmonių garsus. Pažiūrėjęs pro langą pamatė nubėgančius dviejų žmonių siluetus, kurie nubėgo prie automobilio „Audi“, kuris stovėjo sankryžoje prie prūdo, priekiu į jo namus (šie asmenys bėgo nuo E. K. namų, pro jo namus link automobilio). Nieko neįtaręs toliau žiūrėjo televizorių. Panašiai po 15 min. jam paskambino pažįstamas A. ir pakvietė išeiti į lauką. Išėjus į lauką A. jam pasakė, kad kažkas norėjo padegti E. K. automobilį. Pasakius apie sankryžoje stovintį „Audi“ automobilį, A. (kaip suprato E. K. prašymu) paprašė nueiti pažiūrėti šio automobilio valstybinių numerių. Nuėjęs pasižiūrėjo automobilio numerius ir matė automobilyje sėdinčius du asmenis. A. pasakė automobilio „Audi“ numerius, kuris paskambinęs apie tai pasakė E. K.. Po kažkurio laiko atvykę policijos pareigūnai norėjo išlaipinti automobilyje „Audi“ buvusius asmenis, o šie tam priešinosi. Kai šiuos asmenis pareigūnai išlaipino, lygtai girdėjo vieną iš jų rėkiant „užmušiu E.“. Kadangi gyvena šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kurios sankryžoje stovėjo automobilis „Audi“, gali patvirtinti, kad nuo jo matomumas iki E. K. gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelės yra labai geras, šalia kelio auga tik trys beržai, kurie matomumui netrukdo.

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kaip policijos pareigūnas dirbo operatyvinėje grupėje. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) g. buvo bandyta padegti automobilį. Nuvykus į vietą juos pasitiko E. K., kurio automobilį buvo bandyta padegti. Apžiūrėjus nukentėjusiojo automobilį buvo matyti degimo dėmės po priekiniu ratu ir sparnu. Automobilis priekinis kapotas ir stiklas buvo apipilti naftos produktų kvapo turinčiu skysčiu. Šalia ant pievutės buvo rastas plastikinis apsilydęs butelis. Nukentėjusysis E. K. nurodė įtariantis, kad jo automobilį galėjo padegti D. B.. Taip pat nurodė, kad D. B. automobilis stovi netoliese esančioje (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje. Iš įvykio vietos matėsi nurodytas sankryžoje stovintis automobilis „Audi“ juodos spalvos. Nuvykus prie šio automobilio pamatė, kad jame sėdi du asmenys - D. B. vairuotojo vietoje ir J. A. priekinėje keleivio vietoje. Akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs. Prisistačius ir paprašius atidaryti automobilio dureles, jie šiam reikalavimui nepakluso, užsirakinę automobilyje tyčiojosi, juos kaip pareigūnus įžeidinėjo. Panaudojus dujas šie asmenys iš automobilio buvo išlaipinti ir sulaikyti. Kol šiuo asmenis išlaipino užtruko apie 2 valandas.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 201509-22 23.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), namo kieme. Nustatyta, kad šiame kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus” valst. nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai). Ant automobilio variklio gaubto, apdailos grotelių, valytuvų, priekinio stiklo, kairės pusės priekinio sparno ir ant abiejų priekinių ratų, taip pat po automobilio priekiu, ant asfalto matyti dėmės, turinčios naftos produktų kvapą. Po automobilio dešinės pusės priekiniu ratu ant asfalto yra degėsių ir suodžių dėmė. Ant automobilio dešinės pusės rato ir ant dešinės pusės priekinio sparno matyti degimo produktų ir suodžių dėmės. Nuo automobilio priekio 0,7 metro atstumu ant žolės guli apdegęs baltos spalvos plastikas ir plastikinis dangtelis mėlynos spalvos, turintys naftos produktų kvapą. Apdegęs plastikas ir dangtelis paimti (t. 1, b. l. 6-11)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose nurodyta, kad: D. B. po jo sulaikymo, tyrėjai pareikalavus pateikė drabužius:  mėlynos spalvos batus „Adidas”, džinsines kelnes - mėlynos spalvos „Oliver”, megztuką-juodos spalvos su kapišonu (t. 1, b. l. 57-59) ir

J. A. po jo sulaikymo, tyrėjai pareikalavus pateikė drabužius: batus - juodos spalvos „Conte”, džemperį juodos spalvos „Oliver” (t. 1, b. l. 60-62)

Specialisto išvada (2015-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusio plastiko liekanų ir plastiko dangtelio (paimti įvykio vietos apžiūros metu), ant D. B. drabužių (džemperio, kelnių), batų ir J. A. megztinio, batų yra ypač degaus skysčio – benzino ir degaus skysčio – dyzelino pėdsakų (t. 1, b. l. 66-69).

Asmens blaivumo testais, kuriuose nurodyta, kad iš karto po sulaikymo 2015-09-23: 0.48 val. D. B. nustatytas 1,49 promilės girtumas, o J. A. 1.04 val. nustatytas girtumas 2,74 promilės girtumas (t. 1, b. l. 97, 98).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad 2015-09-22 apie 21.30 val. nukentėjusiojo E. K. automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apipiltas ypač degaus skysčio – benzino-dyzelino mišiniu bei po priekiniu dešinės pusės ratu ir sparnu padėta 5 litrų talpa su nusuktu kamšteliu su analogiško degaus skysčio mišiniu ir padegta. Tokiu būdu pilnai įsidegus degiam skysčiui buvo kėsintasi padegti ir sunaikinti E. K. automobilį, kurio vertė 500 Eur visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegant bei sukelta grėsmė būti apgadintiems šalia stovėjusiems automobiliams bei sukeltas pavojus namo gyventojams. Atsižvelgiant į tai, kad padegimas buvo laiku pastebėtas ir ugnies šaltinis – deganti plastiko talpa patraukta nuo automobilio, dėl ko degus skystis, kuriuo buvo apipiltas automobilis neužsidegė, todėl laikytina, kad nusikalstama veika nebuvo pabaigta dėl nuo kaltininko (-ų) valios nepriklausančių aplinkybių. Apibendrinant, minėta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Dėl pasikėsinimo sunaikinti E. K. automobilį visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegant, kaltinamieji J. A. ir D. B. savo kaltės nepripažįsta, iš esmės nurodę visiškai atsitiktinai buvę netoliese nusikaltimo padarymo vietos šios veikos padarymo metu. Teismo nuomone, kaltinamųjų pasirinkta gynybos pozicija yra siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o byloje surinkti įrodymai pilnai pagrindžia jų kaltę įvykdžius nusikaltimą, kuriuo jie yra kaltinami. Tokią savo nuomonę teismas grindžia žemiau dėstomais motyvais.

Nors tiesioginių liudytojų mačiusių, kad D. B. su J. A. kėsinosi padegti E. K. automobilį nėra, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyti įrodymai, kuriuos vertinant kaip jų visetą (visumą), teismo nuomone, patvirtina, kad būtent D. B. su J. A. įvykdė šią nusikalstamą veiką, o būtent:

iš nukentėjusiojo E. K. parodymų, kuriuos iš dalies patvirtino ir kaltinamasis D. B., žinoma, kad jų tarpusavio santykiai buvo įtempti, nes D. B. draugauja su mergina, su kuria anksčiau draugavo E. K.. Iš to seka, kad D. B. E. K. nebuvo visiškai nepažįstamas asmuo ir dėl įtemptų santykių, pykčio ar pan. jis turėjo motyvą E. K. kerštauti.  E. K. nurodė, kad iki šio įvykio pusmečio laikotarpyje jau keletą kartų buvo apgadintas jo automobilis ir dėl to jis pradėjo įtarti D. B.;

liudytojas S. K. nurodė matęs kaip įvykio metu du asmenys bėgo pro jo namą nuo nukentėjusiojo E. K. namo pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje stovėjusio automobilio „Audi“ ir į jį įsėdo. Būtent tame ir toje pačioje vietoje stovinčiame automobilyje ir buvo vėliau sulaikyti J. A. su D. B.;

ant visų po įvykio paimtų kaltinamųjų drabužių bei batų rasta ypač degaus skysčio – benzino-dyzelino pėdsakų, kuriuo taip pat buvo apipiltas nukentėjusiojo automobilis bei padegtas bakelis su analogišku skysčiu po automobiliu, o tai tik patvirtina, kad kaltinamieji savo drabužius ir batus galėjo išsitepti degiu skysčiu, šiuo skysčiu apipildami nukentėjusiojo automobilį bei jį padegdami;

automobilis „Audi“, kuriame buvo sulaikyti J. A. su D. B. stovėjo 73 metrų atstumu (nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje duomenys) nuo nukentėjusiojo automobilio, kurį buvo kėsintasi padegti, priekiu į įvykio vietą, tiesioginiam įvykio vietos matomumui didesnių kliūčių nebuvo, todėl kaltinamieji turėjo aiškiai matyti bei stebėti įvykdyto padegimo padarinius. Teismo nuomone nelogiškas kaltinamųjų paaiškinimas, kad jie šioje vietoje laukė atvažiuojančio J. A. sūnėno D. L., nes būtų logiška ir suprantama jo laukti atvykstančio prie pat D. L. namų. Tai paaiškinama tik tuo, kad kaltinamieji norėjo stebėti įvykdyto padegimo padarinius;

automobilyje, kuriame buvo sulaikyti kaltinamieji, jo apžiūros metu buvo rasti keturi žiebtuvėliai bei degtukų dėžutė su degtukais, ant kurios šono matyti vienas įbraukimas, tai yra rastos ugnį sukeliančios priemonės;

D. B. sulaikymo metu išsakyti įžeidimai bei grasinimai E. K. atžvilgiu, teismo nuomone, tik patvirtina, kad D. B. buvo priešiškai nusiteikęs E. K. atžvilgiu ir galima daryti išvadą, kad dėl neįgyvendintų nusikalstamų sumanymų;

D. B. ir J. A. veiksmai atvykus policijos pareigūnams, pareigūnų nurodymų ignoravimas, automobilio durelių naatidarymas dėl ko pareigūnai net dvi valandas vykdė D. B. ir J. A. išlaipinimo iš automobilio ir sulaikymo veiksmus, parodo vengimą aiškintis įvykio aplinkybes bei siekį išvengti atsakomybės;

iš bylos aplinkybių žinoma, kad kaltinamieji iki įvykio alaus bare vartojo alkoholį, po to alkoholį vartojo įvykio vietoje, po jų sulaikymo J. A. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o D. B. girtumas labai artimas vidutiniam girtumui, todėl laikytina, kad jų girtumo aplinkybė taip pat sąlygojo jų nusikalstamus veiksmus.

Remiantis išdėstytais įrodymais bei aptartais motyvais laikytina įrodytu, kad J. A. ir D. B., 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais, apipildami degiu skysčiu automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., ir po priekiniu dešinės pusės ratu padėdami plastikinę talpą su degiu skysčiu ir ją uždegdami, visuotinai pavojingu būdu – padegant, kėsinosi sugadinti ar sunaikinti svetimą, E. K. priklausantį turtą – automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi  liudytojas S. Z. pamatęs liepsną, degančią talpą iš po automobilio ištraukė, todėl tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra tos, kad jie: nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.); nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. A. atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra dar ir ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Parenkant bausmės rūšį J. A. atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau yra eilę kartų teistas, tačiau paskutinį kartą teistas jau pakankami seniai (du su puse metų iki nagrinėjamos veikos padarymo), todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti jam parenkant bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Parenkant bausmės rūšį D. B. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam parinktina bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

              Parenkant bausmės dydžius abiems kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jų atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, J. A. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), D. B. charakterizuojamas patenkinamai (neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, yra dirbantis). Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad tiek J. A., tiek D. B. parinktini bausmės dydžiai didesni nei parinktų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.)

              J. A. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-09-23 0.25 val. iki 2015-09-24 14.20 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 171-173), D. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-23 0.25 val. iki 2015-09-24 11.40 val. (t. 1, b. l. 121-123), todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

              Byloje ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis E. K. (t. 1, b. l. 24-25). Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad kėsintasi sunaikinti nukentėjusiojo priklausantį turtą dėl ko jam buvo sukelti nepatogumai, atsirado nerimo bei baimės jaustas, todėl tai vertintina kaip E. K. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. patyrė tik moralinio pobūdžio išgyvenimus, jo turtas sugadintas ar sunaikintas nebuvo, turto vertė nebuvo didelė, tačiau veikos padarymo aplinkybės – buvo kėsintasi turtą sunaikinti visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegant, rodo į tai, kad nukentėjusysis patyrė nerimą bei baimę dėl savo ateities. Tą patvirtina medicininių dokumentų išrašai (t. 2, b. l. 18-20), kuriuose nurodyta, kad po įvykio E. K. kreipėsi į psichiatrą skųsdamasis nerimu, galvos skausmais, nemiga, permaininga nuotaika. Buvo nukreiptas psichologiniam ištyrimui. Nukentėjusiojo patiriamą neturtinę žalą didina dar ir tai, kad kaltinamieji nepripažindami savo kaltės, neatsiprašydami nukentėjusiojo dar labiau didina nukentėjusiojo patiriamus neigiamus išgyvenimus. Vis dėl to, teismas įvertinęs veikos aplinkybes, jos padarinius, mano, kad E. K. prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina. Neturtinė žala iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina solidariai.

Nukentėjusysis E. K. taip pat prašo priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusįjį bylos tyrimo procese atstovavo advokatas Vidmantas Plėdys ir už atstovavimo paslaugas E. K. sumokėjo advokatui 950 Eur (2016-03-23 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Byloje konstatavus, kad J. A. ir D. B. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nukentėjusysis patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos nukentėjusiojo turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

              Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų (nukentėjusiojo) bei kitų proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (8,16 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 105 str.).

              Daiktiniai įrodymais: D. B. drabužiai (kelnės, džemperis, batai) gražintini D. B.; J. A. drabužiai (džemperis ir batai) gražintini J. A.; degtukų dėžutė, keturi žiebtuvėliai, kurie buvo paimti iš D. B. automobilio gražintini D. B.; talpos užsukimas, išsilydžiusi plastikinė talpa, sterili medžiaga su dėme, turinčia naftos produktų kvapą, plastikinis dangtelis su sriegiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                        J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

              Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. A. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-23 0.25 val. iki 2015-09-24 14.20 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. 

J. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

              D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant D. B. viso laisvės apribojimo laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje.

D. B. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.             

D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

              Priteisti iš J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir po 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų;

Valstybei po 4,08 Eur (keturis eurus 8 ct) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus: D. B. drabužius (kelnes, džemperį, batus) gražintini D. B.; J. A. drabužius (džemperį ir batus) gražinti J. A.; degtukų dėžutę, keturis žiebtuvėlius gražinti D. B.; talpos užsukimą, išsilydžiusią plastikinę talpą, sterilią medžiagą su dėme, turinčia naftos produktų kvapą, plastikinį dangtelį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Artūras Dilys