KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,

sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ įgaliotai atstovei Kristinai Bajarūnienei,

atsakovei J. J.,

atsakovės atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė Aušrai Augienei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Technis“,

trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“,

trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vetera“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinėe bendrovės „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovei J. J., tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Technis“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Vetera“, dėl skolos priteisimo.

n u s t a t ė :

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 942,79 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas: 28,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesti už nekilnojamojo turto išrašą, 0,84 Eur mokestis už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą (I t., b. l. 21-22).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad administruoja daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini). Skola susidarė už: administravimo mokestį: nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d; remonto darbus už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d.; mokestį už techninę priežiūrą (eksploataciją) nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. ir kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. ieškovė nurodo, kad atsakovei su kitais namo gyventojais priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos iškovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pažymi, kad kiekvieną mėnesį ieškovei yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis, kurios turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo pateiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Atsakovei nemokant už bendro naudojimo objektų priežiūrą yra pažeidžiami kitų bendraturčių interesai.

Ieškovės įgaliota atstovė Kristina Bajarūnienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Prašė priteisti likusią skolą, t.y. 673,42 Eur ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ pritarė projektui dėl lauko buitinių nuotekų, todėl nuotekų tinklai nėra UAB „Kauno vandenys“ nuosavybė. Ieškovės manymu, jei nuotekų tinklai nėra UAB „Kauno vandenys“ nuosavybė, tai tuomet tinklai priklauso daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybė, todėl už atliktus darbus turi apmokėti  (duomenys neskelbtini), butų savininkai.

Atsakovė pateikė atsiliepimą i ieškinį, kuriuo nesutinka su pareikštu ieškiniu (I t., b. l. 40-42). Atsakovė nurodė, kad kaupiamąsias lėšas moka nuo 2011 m. spalio mėn. Pažymi, kad laiptinės remontas atliktas nekokybiškai, todėl už nekokybiškus darbus pinigai nemokami. Dėl kanalizacijos prijungimo prie miesto tinklų atsakovė reikalauja pateikti papildomus dokumentus (projektus, sąmatą, įmonių leidimus, kad leista kasinėti ir pan.). Pažymi, kad ir kiti butų savininkai atsisako mokėti už kanalizacijos pajungimą, todėl nepažeidžia kitų savininkų interesų. Be to, atsakovė nurodo, kad kiekvieno mėnesio sąskaita yra ne įrodymas, už ką reikia mokėti.

Atsakovės atstovė advokatė Ina Kurauskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad paklotas vamzdynas nėra daugiabučio namo bendroji dalinė nuosavybė, kadangi pagal pateiktą ieškovės sudarytą daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų sąrašo II dalies 2 p. nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektams priskiriama šalinimo nuotekų sistema nuo patalpų nuotekų įsijungimo į trišakį iki pirmo nuotekų šulinio už pastato sienos. Advokatė nurodė, kad remiantis UAB „Vetera“ ir UAB „Technis“ specialistų paaiškinimais, buvo nustatyta, kad pirmas namo nuotekų šulinys yra plane pažymėtas ar 133A ar 131, bei jo vieta buvo parodyta teismo posėdžio metu, o vamzdis, už kurį yra prašoma priteisti yra tarp antro šulinio, pažymėto 125 iki kito šulinio, pažymėto 125A. Atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – Geriamojo vandens įstatymas) 16 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnį bei 18 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad nuotekų vamzdynas nėra įregistruotas daugiabučio namo nuosavybė, o projekto užsakovas bei statytojas buvo Kauno miesto savivaldybė, kuri atliko savo funkcijas pagal įstatymą, todėl už atliktus darbus turi apmokėti savivaldybė. Advokatė paaiškino, kad pagal Geriamojo vandens įstatymą, jie tinklai nėra perduoti viešajam vandens tiekėjui, kad tokie tinklai priklauso miesto savivaldybei.

Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija su pareikštu ieškiniu sutinka (II t., b. l. 108-112). Tretysis asmuo nurodo, kad daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (kuriame iš keturių esančių butų, du nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei), buitinių nuotekų tinklų prijungimo prie minėto nuotekų tinklų darbai buvo atlikti 2015 m. kovo mėnesį, daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų prašymu. Trečiojo asmens nuomone, už buitinių nuotekų tinklų prijungimo prie miesto nuotekų tinklų darbus turi apmokėti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai turimai nuosavybės daliai. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei jai tenkančią dalį apmokėjo. Pažymi, kad iki nuotekų vamzdyno prijungimo prie miesto nuotekų sistemos tinklų, vamzdynas buvo pajungtas prie miesto tinklams nepriklausančio nuotekų šulinio. Todėl namo gyventojai kreipėsi į administratorių, kad būtų išspęstos problemos, susijusios su netvarkinga kanalizacija.

Trečiojo asmens atstovė Aušra Augonė teismo posėdžio metu palikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai pažymėjo, dėl Geriamojo vandens įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, kad pagrindinis nuotekų tvarkymo finansavimo šaltinis yra abonentų ir vartotojų lėšos, šiuo atveju tai yra daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), abonentų lėšos. Taip pat atkreipė dėmesį į Geriamojo vandens įstatymo 19 straipsnį, kuri numato, kad Europos Sąjungos lėšos gali būti panaudojamos minėtiems darbams atlikti, tačiau nebūtinai turi būti panaudotos.

Tretieji asmenys UAB „Kauno vandenys“, UAB „Vetera“, UAB „Technis“ atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, apie posėdžio vietą laiką ir datą pranešta tinkamai (II t., b. l. 167)

Ieškinys netenkintinas.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 5). Daugiabutį namą sudaro keturi butai, iš kurių du butai priklauso Kauno miesto savivaldybei (I t., b. l. 49, II t., b. l. 86). Ieškovė vykdo daugiabučio namo administravimą (I t., b. l. 8, 62-67).

Ieškovė pateikė sąskaitą atsakovei už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2015 m. gegužės 5 d., iš kurios atsakovė nesutinka su 673,42 Eur suma, kuri susidarė už lauko ūkio buities nuotekų tinklų įrengimą (I t., b. l. 24, 92). Byloje kilo ginčas dėl 673,42 Eus sumos už atliktus lauko ūkio buities nuotekų įvadų prijungimo prie miesto tinklų darbus.

Projekto dėl lauko ūkio buities nuotekų tinklų prijungimo užsakovas bei statytojas - tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija (I t., b. l. 134, II t., b. l. 8, 32-35). Projektą parengė UAB „Labas GAS“ (II t., b. l. 58-59).

Sklypas aplink pastatą adresu (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas ir priklauso valstybei (I t., b. l. 143).

2015 m. vasario 19 d. ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Technis“ sudarė Rangos sutartį, pagal kurią rangovas UAB „Technis“ įsipareigojo per 30 darbo dienų atlikti lauko ūkio buities nuotekų įvadų prijungimo prie miesto tinklų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal lokalinę sąmatą už 2 726,09 Eur (I t., b. l. 126-132). 2015 m. vasario 19 d. trečiasis asmuo UAB „Technis“ sudarė Subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Vetera“ (II t., b. l. 60-63).

Tinklai buvo įrengti ir perduoti pridavimo – priėmimo aktu 2015 m. kovo mėn. (I t., b. l. 133, II t., b. l. 28-30). Tinklai prijungti prie miesto tinklų 2015 m. kovo 6 d., prijungimo darbus atliko tretysis asmuo UAB „Vetera“ (II t., b. l. 8, 12).

Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija už jai proporcingai tenkančią dalį yra apmokėjusi (II t., b. l. 43-44, 116).

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai ne kartą kreipėsi ieškovę bei Kauno miesto savivaldybę dėl problemų su nuotekų šalinimu susijusioms problemoms spręsti (II t., b. l. 121-124).

Lauko buities nuotekų tinklai nepriklauso UAB „Kauno vandenys“ (II t., b. l. 125).

UAB „Labas GAS“ topografinėje geodezinėje nuotraukoje ir projekte šulinių, pažymėtų „131“ ir „125“, „125a“, „126“ vieta nuotraukose (II t., b. l. 157-159).

Gyvenamojo namo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams priskirtina bendrosios pastato inžinerinės sistemos: nuotekų šalinimo sistema (nuotekų tinklai nuo patalpų nuotekų tinklų įjungimo į stovo trišakį iki pirmo nuotekų šulinio už pastato sienos (II t., b. l. 173-174).

2016 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio metu šalys sudarė taikos sutartį dėl 108,59 Eur, šią sumą atsakovė pripažino ir įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. gegužės 10 d. Teismas šalių pateiktą taikos sutartį dalyje dėl 108,59 Eur sumos patvirtino kita teismo nutartimi ir civilinę bylą dalyje dėl 108,59 Eur nutraukė.

Sprendžiant klausimą dėl likusios 673,42 Eur sumos svarbu išsiaiškinti, ar paklotas nuotekų vamzdynas yra bendrojo naudojimo inžinerinis statinys, priklausantis daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams bendrąja daline nuosavybe.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyti, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Teismas, vertindamas, ar ginčo nuotekų tinklai priklauso gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), remiasi šiais įrodymais. Byloje esantis ieškovės sudarytas Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, sudarytas 2015 m. rugpjūčio 27 d., patvirtina, kad į bendrąsias pastato inžinerinės sistemas įeina nuotekų šalinimo sistema, t. y. nuotekų tinklai nuo patalpų nuotekų tinklų įsijungimo į stovo trišakį iki pirmo nuotekų šulinio už sienos (II t., b. l. 173-174). Kur yra pirmas nuotekų šulinys ir kurioje vietoje buvo nutiesti kanalizacijos vamzdynai paaiškino trečiojo asmens UAB „Technis“ įgaliota atstovė Ž. I. 2016 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu. Šias aplinkybes patvirtina ir pateiktos šulinių vietos nuotraukose, bei situacijos planas (II t., b. l. 157-159, 162). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti suma už 673,42 Eur už atliktus nuotekų vamzdynų nutiesimo darbus, sudaro už nuotekų vamzdynus, kurie nepriklauso daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas gyvenamųjų patalpų savininkams kaip bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos. Teismas sutinka, su atsakovės atstovės argumentais, kad atsakovė neprivalo apmokėti 673,42 Eur sumos, kadangi nuotekų vamzdynas paklotas tarp antro šulinio, pažymėto 125 iki kito šulinio, pažymėto 125A, nepriklauso daugiabučio namo gyventojams. Teismas atmeta, kaip nepagrįstus ieškovės atstovės argumentus, kad vien ta aplinkybė, jog nuotekų vamzdynas nėra trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ nuosavybė, todėl nuotekų vamzdynas priklauso daugiabučio namo gyventojams. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų šiuos ieškovės atstovės argumentus. Priešingai, jau minėta, pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, bei remiantis trečiojo asmens UAB „Technis“ atstovės paaiškinimais, tesimas daro išvadą, kad ginčo nuotekų vamzdynas nėra bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos, priskirtinos prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovei nekyla pareiga mokėti už atliktus darbus ir paklotą nuotekų vamzdyną.

Geriamojo vandens įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra, skirta viešajam geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, nuosavybės teise turi priklausyti savivaldybei arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 6 ir 8 dalyse ir šio įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje. Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad paklotas nuotekų vamzdynas nepriklauso trečiajam asmeniui UAB „Kauno vandenys“, todėl vadovaujantis Geriamojo vandens įstatymo 16 straipsnio         4 dalimi, teismas sprendžia, kad paklotas nuotekų vamzdynas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (II t., b. l. 8).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus ieškinį, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 14,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., I t., b. l. 2, II t., b. l. 2).

Atsakovė nepateikė prašymo bei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 178 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

1. Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“, įmonės kodas 132532496, ieškinį dalyje dėl 673,42 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

2. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“, įmonės kodas 132532496, valstybės naudai 14,16 Eur (keturiolika eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Vida Jegorovienė