ROIK: 19108933854

                                                                  Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-28-1068/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00137-2019-7

 Procesinio sprendimo kategorijos:  18.13.; 21.9.10.

        (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. sausio 20 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, 

sekretoriaujant Vitai Jokšaitei,

dalyvaujant Institucijos, surašiusios protokolą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Ričardui Kačinui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, užsiimančio individualia veikla, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

R. S. 2019-12-21 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-4915-2019 dėl to, kad jis 2019-11-17 15 val. 15 min. iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventojai konfliktuoja, mėto pro langą baldus, tačiau nuvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad pranešimas melagingas. R. S. žinojo, kad nurodytu adresu policijos pagalba nereikalinga, pranešė tikrovės neatitinkantį faktą. R. S. apie melagingą pranešimą pranešė būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais R. S. padarė nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas Ričardas Kačinas paaiškino, kad iš tiesų policijos pareigūnai buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), bet neradus konflikto, skambino apie įvykį pranešusiam asmeniui (nustatyta, kad tai R. S.) ir išsiaiškinus, kur jis gyvena, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten nustatė, kad jokios pagalbos nereikia. R. S. padarytas nusižengimas pilnai įrodytas, tik protokole neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, kurią prašo pakeisti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Tai nekeičia įvykio esmės. Prašo R. S. skirti ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Teismo posėdyje R. S. pripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nurodė, kad po paros grįžo į namus, buvo neblaivus. Žmona keitė baldus namuose, mėtė pro langą senus baldus. Jis ją perspėjo, jei ji ir toliau mėtys, iškvies policiją, ką ir padarė. Tokiu būdu norėjo tik pagąsdinti žmoną. Jokios policijos pagalbos nereikėjo. Paskambinus į bendrąjį pagalbos centrą nurodė, kad pykstasi kaimynai, bet iš tiesų tai jis pyko ant žmonos.

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta D. S. parodė, kad vyras R. S. grįžo į namus neblaivus, namuose jo nebuvo parą. Jis nuėjo į rūsį. Namuose ji keitė baldus ir kad senųjų nereikėtų nešti, metė juos pro langą. Atėjęs iš rūsio vyras pasakė, kad iškvies policiją. Ji pagalvojo, kad jis pajuokavo. Su vyru nesipyko, nekonfliktavo. Netrukus į namus atvyko policija, pasiaiškino su vyru ir išvyko. A. B. (duomenys neskelbtini) ji su šeima gyvena apie 4 metus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Šis pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Tokiais atvejais svarbu nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigūnus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policiją be priežasties, tai sąmoningai atlieka. 

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 17 d. 15 val. 12 min. R. S. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir prašė iškviesti policiją, baimindamasis, kad pas kaimynus nebūtų smurto, nes pastarieji konfliktuoja, mėto per langą baldus, namuose yra mažamečių vaikų. Jis taip pat nurodo adresą (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro operatoriai pasiteiravus, ar adresas yra (duomenys neskelbtini), R. S. patvirtina, kad (duomenys neskelbtini). (skambučio garso įrašo rinkmena b.l. 6).  Pareigūnai pagal pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pranešimu nurodytų aplinkybių nenustatė (b.l. 5). Susisiekus su pranešimą pateikusiu asmeniu, nustatyta, kad skambino R. S., kuris norėjo iškviesti policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), kur nyvykę pareigūnai pabendravo su D. S. ir R. S.. D. S. paaiškino, kad nešė senus baldus lauk, o vyras jai pasakė, kad iškvies policiją, jei ji ir toliau mes baldus lauk. R. S. buvo neblaivus, sunkiai dėstė mintis. Jam patarta nekonfliktuoti ir eiti ilsėtis (b.l. 18). R. S. girtumas nebuvo nustatytas. Liudytoja D. S. parodė, kad jokio konflikto tarp jos ir vyro namuose nebuvo, ji iš tiesų keitė baldus namuose ir nereikalingų dalis mėtė per langą, kad nereikėtų nešti. R. S. pripažino, kad skambino bendrajam pagalbos centrui, galimai ir patvirtino adresą (duomenys neskelbtini), bet iš tiesų norėjo iškviesti į (duomenys neskelbtini). Jis supranta, kad pagalba buvo nereikalinga, nes su žmona nekonfliktavo, o policiją iškvietė dėl neblaivumo ir norėdamas pagąsdinti žmoną, pajuokauti.  

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Surašytame protokole nurodyta nusižengimo vieta (duomenys neskelbtini), kuri pagal surinktus duomenis byloje taisytina, nurodant, kad R. S. iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga. 

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes be paties pažeidėjo pripažinimo, jo neblaivumas teisės aktų nustatyta tvarka nenustatytas.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. S., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, R. S. asmenybę (administracine tvarka baustas ne vieną kartą, visi nusižengimais susiję su R. S. girtumu, baudų nemoka), į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą (kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dirba, privalo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. S. už ANK 493 straispnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, kurios dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo aplinkybėms.

Teismas, vadovaudamasis 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,  

pripažinti R. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19108933854. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Jurgita Ališauskaitė