Civilinė byla Nr. e2-2561-580/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00880-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei V. J.,

trečiojo asmens Simo Kudirkos ligoninės atstovei B. N.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai biudžetinės įstaigos Valstybinių ligonių kasų prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretieji asmenys viešoji įstaiga Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninė ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas dėl žalos sveikatai atlyginimo ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė M. N. prašo panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2021-06-22 sprendimą Nr. 56-110 ir priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, 1 000,00 Eur turtinės bei 100 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad:

1.1.                      2019-07-16 Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninėje jai buvo atlikta fibrokolonoskopija, kurios metu pažeista storojo žarnyno sienelė. Ieškovė dėl jatrogeninio (sukelto dėl procedūros) storos žarnos sužalojimo kolonoskopijos metu buvo skubiai patalpinta į ligoninės chirurgijos skyrių ir operuota (storos žarnos plyšimas buvo užsiūtas). Ligoninėje nustatytas inkstų veiklos sutrikimas. 2019-07-29 ieškovė išleista ambulatoriniam gydymui. Dėl ligoninėje įnešto sepsio ieškovė nuo 2019-08-05 iki 2019-08- 09 buvo gydoma Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninės chirurgijos skyriuje. Taip pat ieškovė buvo gydoma ligoninėje nuo 2019-08-25 iki 2019-08-27, nuo 2019-10-11 iki 2019-10-15;

1.2.                      2021-04-15 ieškovei nustatyta pooperacinė pilvo sienos išvarža, dėl kurios ieškovė 2021-05-24 operuota VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, 2021-05-29 išleista namo. Per laikotarpį nuo kolonoskolijos procedūros ieškovė ne vieną kartą lankėsi pas gydytojus dėl atliktos procedūros pasekmių ir skausmų;

1.3.                      kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, tačiau Komisija 2021-06-22 sprendimu Nr. 56-110 nusprendė, kad dėl ligoninės veiksmų, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei, atlygintina žala padaryta nebuvo.

2.       Ieškovė bei jos atstovas advokatas Jurijus Binevičius (Jurij Binevič) į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą atstovas informuotas teismo šaukimu per elektroninių paslaugų portalą. Teismo šaukimas išsiųstas 2022-09-06, portale pažymėta, kad advokatas paskutinį kartą buvo prisijungęs 2022-09-13 12.45 val.

3.       Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama biudžetinės įstaigos Valstybinių ligonių kasų prie Sveikatos apsaugos ministerijos, prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovui neatvykus į teismo posėdį.

4.       Trečiasis asmuo VšĮ Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninė prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovui neatvykus į teismo posėdį.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

4.       CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais, neatvykus ieškovui, teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

5.       Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

6.       Ieškovas bei atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jokių priežasčių teismui nenurodė, todėl nėra pagrindo svarstyti ieškovo atstovo neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumo. Taip pat nebuvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat pažymi, jog ieškovo atstovas nebendradarbiauja su teismu, nes nei per nustatytas 7 dienas, nei vėlesniu laiku neatsakė į teismo prašymą pateikti poziciją dėl atsakovo tinkamumo, išdėstytą 2022-08-09 rašte bei teisėjo rezoliucijoje.

7.       Kadangi ieškovo atstovas į posėdį neatvyko dėl teismui nepraneštų priežasčių, neteikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o atsakovas bei trečiasis asmuo prašo ieškinį palikti nenagrinėtu, tai pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-20 nutartyje Nr. 2-120-790/2020 pateiktu išaiškinimu, ieškinį palieka nenagrinėtą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu,

nutaria:

Ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                          Jūra Marija Strumskienė