Baudžiamoji byla Nr. N1-316-412/2014

Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01171-2013-7

                                                                                             Bylų kategorija 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3;

1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.5; 1.2.14.10

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 17  d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant prokurorėms Kristinai Ulienei, Marinai Jelizarovai,

nukentėjusiesiems I. K., S. R., J. M.,

kaltinamajam H. N., jo įstatyminei atstovei K. N., jo gynėjai advokatei Rimai Keblienei,

kaltinamajam O. K., jo įstatyminei atstovei L. K., jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,

kaltinamajam D. L., jo įstatyminei atstovei I. L., jo gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 8 kl., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 kl., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 kl., neteistas: 2013-04-03 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teismas,  išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

H. N. ir O. K. 2013 m. laikotarpiu nuo spalio 27 d. iki spalio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš bendro naudojimo patalpų, o būtent iš džiovyklos, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą I. K. priklausantį turtą – 400 Lt vertės mėlynos spalvos dviratį „QX-4 Mazuma“.

Be to, H. N. ir O. K. 2013 m. lapkričio 3 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 22.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto prekybinio kiosko įėjimo durų viršutinės dalies atplėšę skardą, taip pat pietinėje kiosko dalyje įkirpę skardą, šiais savo veiksmais S. R. padarę 50 litų turtinę žalą, mėgino patekti į S. R. priklausantį prekybinį kioską bei pagrobti ten esantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių – nepavykus patekti į vidų.

Be to, H. N., O. K. ir D. L. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 3 d. 22.00 val. iki 2013 m. lapkričio 4 d., 00.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje išlauždami prekybinio kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), langelį, taip įsibraudami į kiosko vidų iš vidaus pavogė svetimą J. M. priklausantį turtą, o būtent: 3 vnt. purškiamų saldainių „Super spray“, 7 vnt. saldainių „Jelly cup“, 15 vnt. saldainių „Prop top“, 8 vnt. saldainių „Stick“, 2 vnt. saldainių „Pet skow“, 30 vnt. saldainių ant pagaliuko „Zazuage“, 15 vnt. saldainių „Mini chew gum“, 18 vnt. saldainių „Space stick“ apyrankės formos, 2 vnt. kramtomos gumos „Buble gum“, 4 vnt. kramtomos gumos „Blox“, 70 vnt. čiulpinukų „Party time“, 7 vnt. vaisinių ledų „Iceberg“, 7 vnt. čiulpiamų pastilių „Minthon“, 5 vnt. kramtomos gumos „Dirol“, 3 vnt. kramtomos gumos „Blox“, 40 pakelių saldainių su tatuiruotėmis, 2 vnt. muilo burbulų indelių, kramtomų saldainių „Jolito, mini mix jelly gum“, 1,5 kg. bananų, 1.5 kg. svogūnų, pinigus bendroje 2.50 litų sumoje, 2 vnt. plastikinių žaislinių šautuvų, 10 vnt. guminių žaisliukų, 2 vnt. plastikinių raktų pakabučių su gyvatėlių atvaizdais, 1 pakelį kavos „Pauling“, 1 pakelį kavos „Cafe de Paris“, raktą nuo skydinės, 6 vnt. poras auskarų ant stovo, 6 vnt. guminių žaisliukų, 2 vnt. atšvaitų, 7 vnt. klijų „sekunda“, 1 žaislą „šimtakojis“, 1 vnt. saldainių „fruit baby candy“, 3 vnt. kramtomų saldainių, 32 vnt. kramtomos gumos „Frusti 10 bubble gum“, 1 dėžę su guminukais, 4 vnt. kortų kaladžių „UNO“, 12 vnt. saldainių „Whistle candy“, markerį „Schneider“, 45 vnt. saldainių, 65 vnt. kramtomos gumos „Tattoo GUM“, medaus indelį, 7 vnt. guminių žaisliukų „Colored Growing“, 2 vnt. ledinukų vaiduoklio formos, 2 vnt. plastikinių raktų pakabučių; iš viso pagrobė prekių už 195,91 Lt.

Įrodymai, kuriais grindžiami teismo patvirtinti  kaltinimai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

I. K. turto vagystė

Kaltinamasis H. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną kartu su draugu O. K. užėjo į Vilniaus gatvėje esantį dvylikaaukštį namą. Liftu pakilo į vienuoliktą namo aukštą, nuėjo iki balkono ir pro praviras duris įėjo į ten esančią patalpą. Patalpoje pamatė stovintį mėlynos ir geltonos spalvų bėginį dviratį tuščiomis padangomis. O. K. pasiūlė pasiimti dviratį ir jis sutiko. Kaltinamasis patvirtino, kad suprato, jog jie vagia. O. K. paimtą dviratį jie abu per langą iškėlė į koridorių, O. K. dviratį nuvarė į liftą. Kaltinamasis H. N. pripažino kartu su O. K. varęs dvioratį į Beržų gatvėje esančią “Statoil” degalinę, ten. O. K. pripūtė dviračio padangas. Po to jie kartu dviratį atvarė į jo (H. N.) namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir paliko namo laiptinėje.

Katinamasis O. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepageidauja duoti parodymų, tačiau tvirtina savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kuriuose nurodė, kad dviratį sugalvojo pavogti H. N., o jis jam padėjo. 2013 m. rudenį, jam kartu su H. N. einant Vilniaus gatve, H. N. pasakė: “man reikia to dviračio” bei parodė į kažkurį iš (duomenys neskelbtini) namo balkonų. Jie liftu pakilo iki to aukšto, kuriame buvo dvirtis ir kartu iškėlė dviratį iš balkono. Iki H. N. namų jis ėjo pėstute, o H. N. važiavo dviračiu. Dviračio padangos nuleistos, todėl jie užsuko į Beržų gatvėje esančią “Statoil” degalinę, kur H. jas pripūtė. Pavogtą dviratį H. N. pasistatė savo namo laiptinėje, sakė, kad dviratį pasiliks sau. O. K. paaiškino, kad kratos metu pas jį rastas ir paimtas dviračio detales jis pasiėmė iš daugiaaukščio namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes buvo užsukęs ir į kitus aukštus, rastas dviračių detales norėjo įsidėti į savo dviratį (2 t., b.l. 232, 243-244, 247).

Nukentėjusysis I. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio mėn. 28 ar 29 d., apie pietus, išėjęs iš buto, pastebėjo praviras bendro naudojimo džiovyklos duris ir pasigedo ten laikyto mėlynos spalvos dviračio “QX-4 MAZUMA”, kurį vertina 400 litų. Nenaują dviratį buvo įsigijęs prieš ketverius metus, mokėjo 550 litų. Iš tyrėjos jis atsiėmė  dviratį, tačiau nekokybiškai perdažytą, be to, ant dviračio nebebuvo juodų plastmasinių purvasaugių. Dviratį sutvarkyti kainavo 70 litų, tačiau  dalį žalos – 35 litus, jam atlygino H. N. mama, todėl reiškia byloje 35 Lt ieškinį.

Katinamųjų H. N. ir O. K. kaltę, bendrais veiksmais padarius LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio nustatyta, kad nukentėjusysis I. K. patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą bendrojo naudojimo patalpoje, kur stovėjo dviratis (1 t., b.l. 15-17).

Kratos protokole konstatuota, kad 2013-11-05 kratos H. N. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose metu, (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, rastas ir paimtas kalnų dviratis „QX-4MAZUMA“ (1 t., b.l. 160-161).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad kalnų dviratis „QX-4MAZUMA“ apžiūrėtas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 164-175).

Iš daikto parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis I. K. tarp parodytų atpažinti dviračių, atpažino jam priklausantį dviratį „QX-4MAZUMA“. Dviratis pakvitavimu grąžintas jį atpažinusiam I. K. (1 t., b.l. 176-177, 178).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2013-11-05 kratos O. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose metu, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 2 metaliniai dviračių pedalai, 2 metaliniai stabdžių diskai, 2 stabdžių troseliai su mechanizmais, dviratis, kurio rėmo Nr. GP075270i, ir dviratis, kurio rėmo Nr. 1800800 (2 t.,  b.l. 269-270); daiktai apžiūrėti (2 t., b.l. 273-281) ir perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (kvito Nr. 056737) (2 t., b.l. 285, 286).

Pasikėsinimas pavogti J. M. turtą

Kaltinamasis H. N. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rudenį, vakare kartu su O. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje gatvės pusėje nei yra (duomenys neskelbtini) mokykla, pamatė tris kioskus. O. K. pasiūlė pamėginti patekti į kioskų vidų. Priėjus prie vieno iš kioskų, O. K. abiem rankom ėmė plėšti skardą nuo durų, kad galėtų patekti į vidų. Kol O. K. plėšė skardą, jis, priėjęs prie durų, mėgino jas atidaryti traukdamas rankeną. Jis taip pat pamėgino nuplėšti skardą, tačiau ši sunkiai plėšėsi, todėl nusprendė nieko nebedaryti ir nuėjo nuo kiosko. O. K. taip pat liovėsi plėšti skardą ir nuėjo.

Kaltinamasis O. K. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, jog nepageidauja duoti parodymų, tačiau tvirtina savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kuriuose nurodė, kad 2013 m. lapkričio pradžioje jis su H. N. buvo picerijoje “Kakdadu”, ten H. N. kilo mintis apiplėšti kioską, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą patį vakarą jie abu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio kiosko, kuriame prekiaujama saldumynais. Jis priėjo prie skarda uždengtų durų bei pamėgino skardą atplėšti.  Rankomis šiek tiek patraukė skardą ir ši pati atsilenkė. H. N. taip pat buvo priėjęs prie kiosko, lengvai patraukė skardą, tačiau daug neplėšė. Kai atplėšė šiek tiek skardos, pastebėjo, kad po skarda – medinės durys. Supratęs, kad nuplėšus skardą durų vis tiek nepavyks atidaryti, savo veiksmų nebaigė, nors ir norėjo pavogti viduje esančias prekes (2 t., b.l. 237-238, 247).

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus O. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), į kurį mėgino įsibrauti, nuplėšdamas metalinę skardą (2 t., b.l. 249-252).

Be kaltinamųjų H. N. ir O. K. prisipažinimo, jų kaltę, padarius LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.. numatytą nusikalstamą veiką taip pat pagrindžia bylos įrodymai:

Nukentėjusioji S. R. parodė, kad kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiauja įvairias maisto produktais. 2013-10-31 baigusi darbą kioską užrakino, paliko tvarkingą. 2013-11-04 ryte pastebėjo, kad atlenkta kiosko duris dengianti skarda. Supratusi, kad kažkas mėgino brautis į kiosko vidų, kreipėsi į policiją. Po keletos dienų į jos darbo vietą atėjo vieno vaiko mama, o kito patėvis, kurie atlygino padarytą 50 Lt žalą (tiek kainavo skardos pritvirtinimas). Kadangi žala jai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK KPS vyresn. tyrėjo S. B. 2013-11-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pasikėsinta apvogti S. R. priklausantį kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 22).

Vagystė iš J. M. priklausančio kiosko

Kaltinamasis H. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įsibrovė ir pavogė prekes ir kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), O. K. pasiūlė apvogti kioską. O. K. rankomis nuplėšė medinę lentą, kuria buvo užremtas kiosko langas, atidarė kiosko langelį bei per jį įlipo į kiosko vidų. Jis į kiosko vidų įlipo O. K. iš paskos, tačiau netrukus išgirdo garsą, lyg kažkas daužytų kiosko duris, todėl per langelį išlipo atgal į lauką bei nubėgo į kitą gatvės pusę, kur liko laukti O.. Maždaug po 5 min. atbėgo O. K., o dar po 5 min. jie abu grįžo prie kiosko pasiimti daiktų. O. K. iš kiosko vidaus iškėlė keturis maišus su prekėmis, kuriuos jie abu nunešė į namo, kuriame gyvena O., rūsio šiluminį punktą, kur apžiūrėjo pavogtas prekes. Buvo maždaug pusę maišo palaidų svogūnų, stačiakampio formos dėžutė su guminukais, daug ledinukų ant pagaliuko, du plastikiniai žaisliniai šautuvai, du bananai, apie tris pakeliai kramtomosios gumos „Dirol“, dvi dėžutės čiulpiamų saldainių „Minthon“, daug apyrankių su viduje esančiais saldainiais, kramtomoji guma su tatuiruotėmis, du pakeliai kavos, plastikinis mašinos formos indelis su kramtomąja guma. Buvo ir daugiau saldumynų, tačiau kokių, neprisimena. Apžiūrėję prekes jas sudėjo atgal į maišus. Saldumynų nevalgė. Po to liko miegoti namo šiluminiame punkte. Ryte apie 7.00 val. jį ir O. pažadino nepažįstamas vyriškis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose jis buvo nurodęs, kad vagystėje dalyvavo ir D. L., tačiau D. L. vagystėje nedalyvavo. Kodėl pirminių parodymų metu sakė, kad vagystėje dalyvavo D. L., o vėliau parodymus pakeitė – paaiškinti negali.

Kaltinamasis O. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad  nepageidauja duoti parodymų, tačiau tvirtina savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, kuriuose nurodė, jog 2013-11-03 su H. N. ir D. L. buo mieste. D. pasakė, kad jis yra atrakinęs vieno kiosko stiklą. Nuėję prie D. L. nurodyto kiosko, pamatė atidarytą langą. D. L. jam ir H. N. liepė stovėti prie kiosko ir stebėti, ar niekas neateina, o pats tuo metu įlipo į kiosko vidų ir į pririnko keturis maišus įvairių maisto produktų. Maišus jie visi nunešė į (duomenys neskelbtini) namo rūsį. Maišuose buvo įvairūs čiulpinukai, guminukai, šokoladukai, kramtomos gumos. Taip pat buvo bananų, svogūnų, pakeliai kavos „Paulig“ ir „Ekspres“. Jie liko miegoti, ryte kai pabudo, D. L. jau nebebuvo, tačiau maišai buvo likę. Atėjęs vyras iškvietė policiją (2 t., b.l. 225-226).

Teismo posėdžio metu O. K. nurodė, jog santykiai su D. L. yra draugiški, jokių piktumų tarpusavyje neturi, jo parodymai yra teisingi – D. L. jo nurodytomis aplinkybėmis dalyvavo šioje vagystėje.

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus O. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas kioską, esantį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su H. N. ir D. L. įsibrovę pavogė įvairių prekių (2 t., b.l. 254-258).

Akistatos tarp H. N. ir O. K. metu, H. N. patvirtino O. K. duotus parodymus, išskyrus nurodytą aplinkybę, kad vagystėje dalyvavo D. L.. O. K. akistatos metu patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b.l. 156-158).

Kaltinamasis  D. L. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jokioje vagystėje nedalyvavo ir apie H. N. bei O. K. vagystę iš (duomenys neskelbtini) esančio kiosko nieko nežino.

Teisiamojo posėdžio metu paskelbtuose D. L. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-05, D. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-03 vakare susitiko su H. N. ir O. K.. Apie vidurnaktį visi nuėjo prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). Jiems priėjus H. N. iš kažkur išsitraukė mažiuką įrankį, po ko H. N. su O. K. liepė jam stovėti prie kiosko ir stebėti aplinką. H. N. su O. K. priėjo prie kioskelio lango. Matė kaip H. turėtu įrankiu išlaužė lango medinę dalį bei atidarė langelį. Po to jis (D. L.) įlipo į kiosko vidų bei į viduje surastus maišus ėmė krauti prekes: įvairius saldumynus, bananus, obuolius. Taip pat iš kiosko paėmė 1,5 Lt, kurie buvo monetomis. Pavogtas prekes jie nunešė į namo, kuriame gyvena O. K., rūsį. Ten visi trys liko miegoti. Jis pabudo apie 4 val. ryto ir išėjo į namus. Su savimi iš vogtų daiktų nepasiėmė. Gailisi dėl šio savo poelgio (2 t., b.l. 308-309).

Duodant šiuios parodymus, apklausoje dalyvavo tiek kaltinamojo D. L. mama I. L., tiek advokatas A.Mašalas, todėl abejoti jų tikrumu, kad jie nebuvo išgauti neteisėtais būdais, teismas neturi pagrindo. Pats D. L., neigdamas savo kaltę ir dalyvavimą vagystėje, nurodė, jog negali paaiškinti, kodėl pakeitė savo pirminius parodymus, kuriais kaltę pripažino ir iš kur galėjoi žinoti apie vagystės aplinkybes, kurios jo pirminiuose parodymuose sutampa su kitų kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais pripažino kaltę ir dalyvavimą vagystėje, D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas kioską, esantį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su H. N. ir O. K. įsibrovę pavogė įvairių prekių bei namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio rūsyje kartu su draugais apžiūrėjo pasivogtas prekes, t.y. jo parodymai visiškai atitiko kitų kaltinamųjų nurodytas aplinkybes dėl vagystės, D. L. pats nurodė kiosko, iš kurio pavogtos prekės, buvimo vietą bei namą, kurio rūsyje apžiūrinėjo pavogtas prekes (2 t., b.l. 323-327).

Akistatos tarp D. L. ir O. K. metu, kiekvienas iš jų patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b.l. 319-321).

Aptarta įrodymu visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. L. dalyvavimas vagystėje šioje kaltinimo dalyje yra visiškai įrodytas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę, padarius LR BK 178 str. 2 d.. numatytą nusikalstamą veiką, taip pat pagrindžia bylos įrodymai:

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad jai priklauso prekybinis kioskas, esantis Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, prie prekybos centro „Maxima“. 2013-10-31 apie 17.30 val. baigusi darbą, kioską paliko tvarkingą, uždarė langines, užrakino duris. 2013-11-04 apie 10.00 val., atvykusi prie kiosko, pastebėjo atlenktą priekinio lango langinę bei atidarytą po langine esantį langelį. Įėjusi į kioską, pamatė viduje išmėtytus daiktus bei tuščią lentyną, kurioje anksčiau buvo sudėti saldumynai. Atlikusi inventorizaciją nustatė, kad iš jai priklausančio prekybinio kiosko buvo pavogtos šie daiktai: 1) raktas nuo skydinės, 4,99 Lt. vertės; 2) 69 poros plastikinių auskarų bendros 30 Lt. vertės;  3) pinigai - 2,50 Lt. smulkiomis monetomis; 4) 10 vnt. maišelių su oranžinės spalvos burbuliukais, skirtais įdėti į žaislinį šautuvą, bendros 1.00 Lt. vertės; 5) 4 pakelių čiulpiamų pastilių “Mynthon Extra Strong”, bendros 4,76 Lt. vertės; 6) 3 pakeliai čiulpiamų pastilių “Mynthon Lemon + honey”, bendros 3,57 Lt. vertės; 7) 4 pakeliai kramtomos gumos “Dirol spreamint”, bendros 4,30 Lt. vertės; 8) 2 pakeliai kramtomos gumos “Dirol sweetmint”, bendros 2,18 Lt. vertės; 9) 3 pakeliai kramtomos gumos “Blox”, bendros 0,90 Lt. vertės; 10) 100 vnt. ledinukų “Party time”, bendros 18 Lt. vertės; 11) 40 pakelių su tatuiruotėmis, bendros 14,40 Lt. vertės; 12) 2 buteliukai muilo burbulų, bendros 1,00 Lt. vertės; 13) 13 maišelių kramtomų saldainių “Joliti, mini mix jelly gum”, bendros 1,56 Lt. vertės; 14) 6 vnt. guminių žaisliukų, bendros 1,20 Lt. vertės; 15) 2 vnt. atšvaitų “smile”, bendros 3,00 Lt. vertės; 16) 7 vnt. klijų “sekunda”, bendros 3,50 Lt. vertės; 17) žaislas “šimtakojis”, 1,80 Lt. vertės; 18) 1 dėžutė saldainių “Fruit Baby Candy”, 0,36 Lt. vertės; 19) 3 vnt. kramtomų saldainių, bendros 1,26 Lt. vertės; 20) 32 vnt. kramtomos gumos “Frustis 10 Bubble gum”, bendros 14,72 Lt. vertės; 21 ) plastikinė dėžė su saldainiais - guminukais 7,50 Lt. vertės; 22) 2 pakeliai su kortų “UNO” kaladėmis, bendros 5 Lt. vertės; 23) 30 vnt. ledinukų “ZAZUAGE”,  bendros 5,40 Lt. vertės; 24) 12 vnt. saldainių ”Whistlle candy”, bendros 4,56 Lt. vertės; 25) markeris “Schneider 130, permamens parker”, 2,00 Lt. vertės; 26) 40 vnt. saldainių – apyrankių, bendros  9,60 Lt.; 27) 45 vnt. saldainių, bendros 3,60 Lt. vertės; 28) du plastikiniai šautuvai juodos spalvos, bendros 4,00 Lt.; 29) 65 vnt. kramtomos gumos “Tattoo GUM”, bendros 3,25 Lt. vertės; 30) pakelis kavos “Pauling”, 5 Lt. vertės; 31) pakelis kavos “Café de Pars“ dėl kurio padaryta žala mažareikšmė; 32) indelis medaus, 7 Lt. vertės; 33) 7 vnt. žaisliukų “Colored Growing”, bendros 4.90 Lt. vertės; 34) 2 vnt. ledinukų, bendros 0,80 Lt. vertės; 35) 1.5 kg. bananų, bendros 4,50 Lt. vertės; 36) 1,5 kg. svogūnų, bendros 1,80 Lt. vertės; 37) 3 vnt. purškiamų saldainių “super spray”, bendros 2,40 Lt. vertės; 38) 2 vnt. saldainių “Pet show”, bendros 4,50 Lt. vertės; 39) 7 vnt. vaisinių ledų “Iceberg”, bendros 2,10 Lt. vertės. 40) 2 vnt. raktų pakabučių, bendros 3,00 Lt. vertės. Viso buvo pagrobta daiktų ir prekių už 195,91 Lt. Dalis pagrobtų daiktų ir prekių jai buvo grąžinta. Liko neatlyginta 34,41 Lt turtinė žala, todėl šiai sumai byloje reiškia civilinį ieškinį .

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji J. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 78-85).

J. M. pateikė dokumentų apie vagystės metu pagrobtas prekes, kopijas (1 t., b.l. 89-101).

Liudytojas B. T. parodė, kad 2013-11-04 ankstu ryte (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsio šalto vandens įvado patalpoje rado gulinčius du berniukus. Patalpoje mėtėsi daug popierėlių nuo saldainių ir kramtomosios gumos. Vaikai jam pasirodė įtartini, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, rado berniukus pasislėpusius kitoje vietoje. Prie berniukų buvo du polietileniniai maišai su įvairiais maisto produktais, kavos pakuotėmis, saldumynais .

Liudytoja K. N. parodė, kad  grįžęs į namus sūnus H. N. jai pasisakė, kad su O. K. įvykdė vagystę iš prekybinio kiosko. Prieš tai jai buvo skambinusi D. L. motina ir pasakiusi, kad ir D. L. dalyvavo vagystėje. Ji sūnaus apie tai paklausė ir šis paaiškino, kad D. L. vagystėje tikrai nebuvo. Sutinka atlyginti padarytą žalą .

Liudytoja L. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesio 3 d. sūnus jai O. K. naktį į namus negrįžo. Kitą rytą sužinojo, kad jį sulaikė policija. Sūnus papasakojo, kad pareigūnų buvo sulaikytas dėl vagystės iš kiosko. O. K. pasakė, kad ėmė saldainius, tačiau smulkiau neaiškino. Sutinka atlyginti sūnaus veiksmais nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą .

Liudytoja I. L. parodė, kad naktį iš 2013-11-03 į 2013-11-04 dirbo naktinėje pamainoje. Vakare, išeidama į darbą paslėpė sūnaus D. L. raktą nuo namų, kad sūnus niekur neišeitų. D. L. pasiėmė jos sutuoktinio raktus ir jais atsirakinęs buto duris išėjo. D. L. bendrauja su H. N., kuris daro jam blogą įtaką. Pabendravusi su H. N. mama išsiaiškino, kad D. L. vagystėje iš kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) pastato, nedalyvavo. D. L. jai taip pat neigė dalyvavęs vagystėje. Sūnus sakė prisipažinęs, nes H. N. yra jo draugas (1 t., b.l. 118-119, 120-121).

Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. PK KPS vyresn. tyrėjo S. B. 2013-11-04 tarnybiniame pranešime konstatuota, kad daiktai, kurie rasti pas sulaikytus H. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pavogti iš kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio J. M. (1 t., b.l. 26).

Įvykio vietos apžiūros 2013-11-04 protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Įvykio vietoje rastos ir paimtos 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, mikrodalelės (1 t., b.l. 53-57).

Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2013-11-04 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje rasta ir paimta: 2 žaisliniai pistoletai, 4 plastikiniai maišeliai su įvairiais smulkiais daiktais, 2 daktilplokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 34-45).

Panevėžio apskr. VPK KTB 2013-11-15 specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-1026 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1 (vokas „A“), rastas 2013-11-04 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint galimai vogtus daiktus, rastus (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, yra paliktas H. N. dešinės rankos nykščiu. Du rankos pirštų pėdsakai „B“ ir „C“ , nukopijuoti daktiloplokštelėje Nr. 1 (vokas „B“), rasti 2013-11-04, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš J. M. priklausančio prekybinio kiosko, esančio prie (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo H. N. kairės rankos atitinkamai didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu (1 t., b.l. 60-62, 64-69).

Iš daiktų apžiūros 2013-11-08 protokolo nustatyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo rūsyje rasti daiktai (1 t., b.l. 46-51).

Asmens kratos 2013-11-04 protokole nurodyta, kad H. N. asmens kratos metu, pas H. N. be asmeninių daiktų rasta ir paimta: pinigai – 90 cnt., raktas nuo skydinės, saldainis „Chupa chups“, 55 vnt. oranžinės spalvos plastikiniai burbuliukai (1 t., b.l. 179); daiktai apžiūrėti (1 t., b.l. 180-181) ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai J. M. (1 t., b.l. 182).

Asmens kratos 2013-11-05 protokole užfiksuota, kad O. K. asmens kratos metu, pas O. K. be asmeninių daiktų rasta ir paimta: pinigai – 1,21 Lt, praplėštas pakelis čiulpiamų pastilių „Mynthon Lemon Honey + Vitamin C“, praplėštas pakelis kramtomos gumos “Dirol“, pakelis su oranžinės spalvos plastikiniais burbuliukais, 10 vnt. lipdukų (2 t., b.l. 259); daiktai apžiūrėti (2 t., b.l. 260-261) ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai J. M. (2 t., b.l. 262).

LR BK 178 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tuo tarpu LR BK 178 str. 2 d. numatyta, kad baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinime nurodytos pavojingos visuomenei veikos buvo padarytos, o kaltinamųjų H. N., O. K. ir D. L. katė jiems inkriminuojamųu nusikalstamų veikų padarymu yra įrodyta visiškai. H. N. ir O. K. iš bendrojo naudojimo patalpų pavogė I. K. priklausantį dviratį ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. H. N. ir O. K. nepavykus atplėšti skardos ir patekti į  S. R. prikausantį kioską, turint tikslą pavogti ten buvusias prekes, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Teismas taip pat konstatuotja, kad yra įrodyta H. N., O. K. ir D. L. kaltė, bendrais veiksmais įsiborvus į patalpą – J. M. priklausantį kioską ir iš jo pavogus įvairių prekių, kurių bendra vertė – 195,91 Lt. Nors D. L. neigė dalyvavęs pavagiant J. M. priklausantį kioską, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip asmens siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. L. tiksliai nurodė, kaip dalyvavo šioje vagystėje ir kokius veiksmus atliko kiekvienas iš kaltinamųjų, savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Katinamieji H. N. ir O. K. bylos nagrinėjimo tesime metu patvirtino, kad D. L. vagystės metu buvo kartu su jais ir padėjo įsibrauti į kioską bei iš ten parnešti pavogtas prekes.

Teismo ištirta įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų H. N., O. K., D. L. kaltė visiškai įrodyta pilnoje kaltinimo apimtyje ir jų veika teisingai kvailkikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dviračio vagystė), 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš prektybos kiosko (duomenys neskelbtini)).

Bausmių skyrimo pagrindai, civiliniai ieškiniai

Skiriant bausmes H. N., O. K. ir D. L. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius H. N., teismas atsižvelgia į tai, kad H. N. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, dvi veikos priskiriamos apyunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3, 4 d.), viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis H. N. neteistas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose registruotas nuo 2007-04-26 (Diagnozė F92.8 – mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas, F81.8 specifinių mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimas) (2 t., b.l. 203); iš 2014-01-20 specialisto išvados Nr. 104MS-11/2014 matyti, kad H. N. netikslinga skirti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės (1 t., b.l. 193); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, bėgantis iš pamokų (2 t., b.l. 207); policijos  įstaigos charakterizuojamas kaip nuo 2007-11-13 įtrauktas į policiją dominančių vaikų kartoteką už vagystę, pamokų nelankymą, bėgimą iš namų; nuo 2013 m. vasario mėn. H. N. 5 mėn. buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės (2 t., b.l. 216). Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, tačiau atsižvelgtina ir į negatyvų jo požiūrį į mokymąsį bei į tai, kad jis jis kitoje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra kaltinamas eilės nusikalstamų veikų padarymų, dėl kurių jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl jokia kita bausmės rūšis, išskyrus realų laisvės atėmimą, bausmės tikslų ir paskirties nepasieks. Tačiau, nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į visas jau aptartas aplinkybes ir kaip nepilnamečiui, anksčiau neteistam, mano esant tikslingu skirti bausmės trukmę, trumpesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į H. N. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-04 07.35 val. iki 2013-11-05 13.45 val. (1 t. b.l. 187, 188).

Kaltinamajam H. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius O. K., teismas atsižvelgia į tai, kad O. K. padarė 3 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, dvi veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3, 4 d.), viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis O. K. neteistas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 297); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, triukšmaujantis per pamokas, bėgantis iš pamokų, 6 kartus svarstytas mokyklos drausmės komisijoje (2 t., b.l. 296) policijos  įstaigos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 299).

Teismo posėdžio metu pateikta O. K. charakteristika, kurioje nurodoma, kad kaltinamasis pradėjo stropiau dirbti, tapo atsakingesnis, mokslo metus užbaigė teigiamais pažymiais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, kaltinamajam O. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie padėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 41 str., 48 str., 80 str. 90 str. 1 d. 3 p., 91 str. 1, 2 d.).

Vadovaujantis LR BK 66 str. į O. K. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-04 07.35 val. iki 2013-11-05 13.55 val. (2 t. b.l. 288-290).

Kaltinamajam O. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmių rūšį ir dydį D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 1 nusikalstamą veiką, kuri viena priskiriama apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis D. L., laikomas neteistu, nors 2013-04-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. (analogiška nusikalstama veika), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 338); iš 2014-01-20 specialisto išvados Nr. 104MS-12/2014 matyti, kad D. L. netikslinga skirti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės (2 t., b.l. 344); mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 329); policijos  įstaigos charakterizuojamas kaip nuo 2010 m. įtrauktas į policiją dominančių vaikų kartoteką už vykdomus administracinius pažeidimus ir nusikaltimus, lengvai pasiduodantis neigiamai aplinkinių įtakai, linkęs valkatauti, vykdyti smulkias vagystes (2 t., b.l. 335). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį bei bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, kaltinamajam D. L. skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie padėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 41 str., 48 str., 80 str. 90 str. 1 d. 3 p., 91 str. 1, 2 d.).

Kaltinamajam D. L. kardomoji priemonė neskirta.

Byloje nukentėjusysis I. K. pareiškė 70 Lt civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 19). I. K. padarytą turtinę žalą sudaro apgadinto jam priklausančio dviračio taisymas, kurios dalį – 35 litus, atlygino civilinė atsakovė K. N., todėl teismo posėdyje ieškinys sumažintas iki 35 litų. Nukentėjusioji J. M. pareiškė civiinį ieškinį dėl jai neatlygintos 34,41 Lt turtinės žalos (1 t. b.l. 87). Nukentėjusiosios J. M. patirtą žalą sudaro iš jai priklausančio kiosko pagrobto ir negrąžinto turto vertė. Ieškiniai tenkintini visiškai, nes yra pagrįsti faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala I. K. padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamųjų H. N. ir O. K., o J. M. – H. N., O. K. ir D. L. nusikalstamais veiksmais, kaltinamieji civilinius ieškinius pripažįsta visiškai (LR BPK 109 – 115 str., LR CK 6.280 str. 1 d.). Remiantis aplinkybe, kad kaltinamieji H. N., O. K. ir D. L. yra nepilnamečiai, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, civiliniams ieškovams padarytos žalos atitinkamą dalį privalo atlyginti jų atstovai pagal įstatymą, t.y. jų tėvai (CK 6.276 str. 2 d.). Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. K., atsižvelgiant į tai, kad pusę padarytos žalos jam atlygino K. N., likusi dalis – 35 Lt , priteistini iš O. K. ir L. K..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., , 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

H. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmes:

• už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 20 parų arešto bausmę;
• už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 25 parų arešto bausmę;
• už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., H. N. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į H. N. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-04 07.35 val. iki 2013-11-05 13.45 val., t.y. 2 paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią H. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

H. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir  jį nubausti:

• už LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;
• už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;
• už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., O. K. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Į O. K. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-04 07.35 val. iki 2013-11-05 13.55 val., t.y. 2 paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 178 str. 2 d., ir  jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Priteisti iš O. K. 35 Lt dydžio turtinę žalą I. K..

Priteisti solidariai iš H. N., O. K. ir D. L. 34,41 Lt dydžio turtinę žalą J. M..

H. N., O. K. ir D. L. neturtint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iš jų priteistai žalai atlyginti, iki jų pilnametystės iš K. N. išieškoti 11,47 Lt J. M., iš L. K. išieškoti 35 Lt I. K. ir 11,47 Lt J. M., iš I. L. išieškoti 11,47 Lt J. M..

Daiktus: juodos spalvos dviratį „BMX“,, juodos spalvos dviratį, kurio rėmo Nr. GP075270, juodą su geltonos spalva dviratį, kurio rėmo Nr. 1800800, dėžutę su dviračio dalimis, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas Nr. 056737) (2 t., b. l. 286) – grąžinti H. N..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Arūnas Nevardauskis