Civilinė byla Nr. e2-851-538/2016
(Proceso Nr. 2-57-3-00731-2015-6)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.2.2; 2.5.29.1; 3.2.6.5.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo HR PROTRANS O? ieškinį atsakovams UAB LUNA CAPITAL GROUP ir R. Ž. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 2 266 873,77 JAV dolerių (2 062 669,49 eurų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei UAB LUNA CAPITAL GROUP suteikė paskolą, tačiau atsakovė paskolos negražino. Su atsakovu R. Ž. pasirašė laidavimo sutartį, todėl atsakovai turi atsakyti solidariai. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas atsakovams įteikti tinkamai. Atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant. Todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2012-06-04 d. tarp Estijoje registruotos bendrovės HR PROTRANS OÜ (toliau – Ieškovas) ir Lietuvoje registruotos bendrovės UAB Luna Capital Group (toliau – Atsakovas(1)) buvo sudaryta pirma paskolos sutartis Nr. LUN-HR/001, kuria Ieškovas įsipareigojo iki 2012-06-08 suteikti Atsakovui(1) 1000 000 JAV dolerių paskolą, o Atsakovas(1) įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012-07-15 ir sumokėti 6% metines palūkanas. 2012-06-05 tarp Ieškovo ir Atsakovo(1) buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie paskolos sutarties Nr. LUH-HR/001, kuriuo šalys susitarė taikyti 17% metinę palūkanų normą nuo 2012-06-04. 2012-08-14 Atsakovas(1) sumokėjo Ieškovui 12 000 JAV dolerių, kuriais buvo iš dalies apmokėtos nuo 2012-06-06 priskaičiuotos palūkanos už paskolos naudojimą. 2012-08-17 Atsakovas(1) grąžino suteiktą paskolą sumokėdamas 1 000 000 JAV dolerių į Ieškovo banko sąskaitą. 2012-08-30 tarp Ieškovo ir Atsakovo(1) buvo sudaryta antra Paskolos sutartis Nr. LUN-HR/002, kuria Ieškovas įsipareigojo iki 2012-09-07. suteikti Atsakovui(1) 1 000 000 JAV dolerių paskolą, o Atsakovas(1) įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012-10-12 ir sumokėti 17% metines palūkanas. 2012-09-05 Ieškovas pagal paskolos sutartį paskolino Atsakovui(1) 1 000 000 JAV dolerių, pervesdamas šią sumą į Atsakovo(1) banko sąskaitą. 2012-10-10 tarp Ieškovo ir Atsakovo(1) buvo sudarytas susitarimas Nr. 1 prie paskolos sutarties Nr. LUH-HR/002 ir paskolos sutarties Nr. LUH-HR/003. 2012-11-02 Atsakovas(1) sumokėjo Ieškovui 18 096,54 JAV dolerių, kurie buvo skirti palūkanų apmokėjimui už naudojimąsi paskola nuo 2012-09-07 iki 2012-10-10. Iš viso už šį laikotarpį priskaičiuota 18 282,55 JAV dolerių. Atsiskaičius pagal paskolos sutartį Nr. LUN-HR/001 (ją įvykdžius) Ieškovas liko skolingas Atsakovui(1) 186,01 JAV dolerių sumą. Šalys susitarė, kad Atsakovo(1) Ieškovui permokėta suma pagal paskolos sutartį Nr. LUN-HR/001 bus užskaityta į Atsakovo(1) Ieškovui mokėtiną sumą pagal paskolos sutartį Nr. LUH-HR/002. 2012-10-10. Tarp Ieškovo ir Atsakovo(1) buvo sudaryta trečia paskolos sutartis Nr. LUN-HR/003, kuria Ieškovas įsipareigojo iki 2012-10-10 suteikti Atsakovui(1) 2 000 000 JAV dolerių paskolą, o Atsakovas(1) įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2013-01-15 ir sumokėti 20% metines palūkanas. 2012-10-10 Ieškovas pagal šią paskolos sutartį paskolino Atsakovui(1) 1 000 000 JAV dolerių, pervesdamas šią sumą į Atsakovo(1) banko sąskaitą. 2012-11-29 tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas Nr. 2 prie paskolos sutarties Nr. LUH-HR/003, kuriuo Ieškovas ir Atsakovas(1) susitarė pakeisti mokėtinų pagal sutartį palūkanų dydį į 10%, skaičiuojant nuo 2012-10-10. Atsižvelgiant į šį susitarimą, iki 2012-12-31 buvo iš viso priskaičiuota 45,555,566 JAV doleriai palūkanų, bendra Atsakovo(1) skola Ieškovui 2012-12-31 sudarė 2 045 555,56 JAV dolerius. Atsakovui(1) pažeidus savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, Ieškovas 2014-05-07 nutraukė paskolos sutartį Nr. LUN-HR/003 ir dar kartą patvirtino šį sutarties nutraukimą 2015-11-10 reikalavimu. Atsižvelgiant į Atsakovo(1) įsipareigojimus iki 2013-01-01, priskaičiuotas palūkanas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir Atsakovo(1) sumokėtas sumas tuo pačiu laikotarpiu, Atsakovo(1) skola pagal paskolos sutartį Nr. LUN-HR/003 2013-12-31 sudarė 2 083 555,56 JAV dolerių atsižvelgiant į Atsakovo(1) įsipareigojimus iki 2014-01-01, priskaičiuotas palūkanas laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-07 ir Atsakovo(1) sumokėtas sumas tuo pačiu laikotarpiu, Atsakovo(1) skola pagal paskolos sutartį Nr. LUN-HR/003 2014-05-07 (t. y. sutarties nutraukimo dieną) sudarė 2 042 596, 66 JAV dolerių. Atsižvelgiant į Atsakovo(1) skolos dydį iki 2014-05-07 bei priskaičiuotus delspinigius, bendra Atsakovo(1) skola sudaro 2 266 873,77 JAV dolerių. 2013-06-21 Ieškovas, Atsakovas(1) ir R. Ž. (toliau – Atsakovas(2)) pasirašė laidavimo sutartį prie 2012-10-10 paskolos sutarties Nr. LUN-HR/003. Pagal Laidavimo sutarties 1.1. ir 2.1. p., Atsakovas(2) įsipareigojo visu savo turtu solidariai atsakyti už Atsakovo(1) prievolių pagal paskolos sutartį Nr. LUN-HR/003 įvykdymą. 2015-12-02 Ieškovas išsiuntė Atsakovui(2) reikalavimą sumokėti įsiskolinimą pagal laidavimo sutartį 2 744 838,18 JAV dolerių, tačiau Atsakovas(2) savo prievolių pagal laidavimo sutartį neįvykdė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovei UAB LUNA CAPITAL GROUP negrąžinus ieškovui suteiktos paskolos, yra pagrindas paskolos sumą, palūkanas ir delspinigius iš jos priteisti (CPK 6.71 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str.).
CK 6.81 straipsnyje, reglamentuojančiame laiduotojo atsakomybę, numatyta, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą). Ieškovas įrodė, kad Atsakovas(1) pažeidė paskolos sutartį Nr. LUN-HR/003, todėl atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, yra pagrindas skolą, palūkanas ir delspinigius iš atsakovų priteisti solidariai (CK 6.256 straipsnis, CK 6.81 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų priteistina 6 procentų dydžio palūkanos nuo 2 266 873, 77 JAV dolerių (2 062 669,49 eurų) dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2015-12-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 4708 eurų sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB LUNA CAPITAL GROUP ir R. Ž. 2 266 873,77 JAV dolerių (2 062 669,49 eurų) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 266 873,77 JAV dolerių (2 062 669,49 eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui HR PROTRANS O?.
Priteisti iš atsakovų UAB LUNA CAPITAL GROUP ir R. Ž. lygiomis dalimis po 4708 eurus sumokėto žyminio mokesčio ieškovui HR PROTRANS O?.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Almantas Padvelskis