Civilinė byla Nr. e2VP-8772-301/2018
Teisminio proceso Nr.2-28-3-05483-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1.; 3.2.7.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 15 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą suinteresuotiems uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ ir G. D. dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama civilinėje byloje Nr. e2-6261-301/2016 pakeisti išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę „Nordecum“ nauja išieškotoja uždarąja akcine bendrove „Julianus Inkaso“ ir išduoti vykdomąjį raštą.
Prašyme nurodoma, kad 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus, bei tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią perleido reikalavimo teisę į G. D. įsiskolinimą.
Prašymas tenkintinas.
Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl šalies pakeitimo vykdymo procesui neprasidėjus, todėl procesinių teisių perėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio nuostatomis.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teismas turi įsitikinti, ar dėl įvykusio teisinio fakto (neliko proceso šalies, ji perleido savo reikalavimą, kt.) kitas asmuo gali perimti šios proceso šalies materialiąsias subjektines teises. Proceso stadija yra nuoseklus proceso tęstinumas, o pereinant nuo vienos proceso stadijos prie kitos nėra ir neturi būti vakuumo, kuris trukdytų proceso šalims įgyvendinti procesines teises (Kauno apygardos teismo 2015-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2006-555/2015). Proceso šalies teisių perėmimas pagrįstinas, jeigu, įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jos prašymas, nustatoma, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo šalies materialinės ir subjektinės teisės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimą be skolininko sutikimo, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kaip matyti iš pateiktos 2017 m. gegužės 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl skolininkės sutikimas nėra reikalingas.
CPK 48 straipsnio 2 dalis numato, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.
Iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-6261-301/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės G. D. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ 100 Eur negrąžintą kreditą, 2 Eur sutarties sudarymo mokestį, 15 Eur palūkanas, 10,53 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, tačiau vykdomasis raštas ieškovui dar neišduotas, skolos išieškojimas nėra vykdomas.
Iš pateiktų pareiškimo priedų matyti, kad 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią perleido reikalavimo teisę į G. D. įsiskolinimą. CPK 596 straipsnio 3 dalis numato, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnis), reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, teismas daro išvadą, jog procesinių teisių perėmimas šioje byloje galimas ir pradinis ieškovas, o šioje vykdymo proceso stadijoje jau – išieškotojas, UAB „Nordecum“ pakeičiamas nauju išieškotoju – uždarąja akcine bendrove „Julianus Inkaso“.
CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pareiškėja (naujoji išieškotoja) prašo išduoti vykdomąjį raštą. Prašymas tenkinamas ir įsiteisėjus nutarčiai dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, išduotinas vykdomasis raštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 646 straipsniu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
Prašymą tenkinti.
Pakeisti vykdymo procese civilinėje byloje Nr. e2-6261-301/2016 pradinį išieškotoją –uždarąją akcinę bendrovę „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, į naują išieškotoją – uždarąją akcinė bendrovę „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.
Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjai (naujajam išieškotojui) uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6261-301/2016.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Teresė Klimienė