Baudžiamoji byla Nr. 1-25-665/2014 m.

( Proceso Nr. 1-92-1-00048-2013-1 )

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                 1.1.8.11.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.27.; 1.1.8.10.3.;1.1.1.8.10.1.;1.1.10.1.; 1.2.14.4.1.; 1.2.29.3.; 1.2.23.1.; 2.1.15.3.3.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;.; 2.3.6.4.5.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 13 d.

Švenčionys

          Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei,Valentinai Necvetnajai, Birutei Godliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Borisui Poltoržicki,

gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei,

nukentėjusiajam A. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas:

2011 m. gruodžio 23 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., įskaitant laikino sulaikymo laiką, 6 MGL dydžio bauda;

kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d. , 302 str. 1 d., 259 str. 2 dalį.

      Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. B. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį suteikti turtinę teisę, grasindamas paskelbti apie nukentėjusį informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas: 2013 m. vasario 3 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Švenčionių rajono savivaldybei, išnuomotame A. A., grasindamas paskelbti A. J. sugyventinei informaciją apie A. J. lytinius santykius su kita moterimi, kai tokios informacijos atskleidimas A. J. buvo nepageidautinas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė ir privertė A. J. jo (J. B.) vardu surašyti skolos raštelį, kurį pavadino „skolos vekselis“, su tekstu: „Aš A. J. skolinuosi pas J. B. 500 Lt, pažadu grąžinti iki 2013-02-22. Pinigus grąžinsiu grynais pinigais, mano a. k. (duomenys neskelbtini) Jei šitos sumos negrąžinsiu iki sutartos datos, J. B. gali kreiptis į antstolius“, – po to šį skolos raštelį pasirašyti ir perduoti jam (J. B.). Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.;

taip pat J. B. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą: jis 2013 m. vasario 3 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Švenčionių rajono savivaldybei, išnuomotame A. A., A. J. surašius „skolos vekselį“ ir jį perdavus jam (J. B.), siekdamas užtikrinti A. J. 500 Lt perdavimą jam (J. B.), pareikalavo iš A. J. atiduoti savo asmens tapatybės kortelę, o, jam nesutikus, pagrasino jį apieškoti, A. J., bijodamas, kad jį apieškos panaudoję fizinę prievartą, perdavė savo asmens tapatybės kortelę jam (J. B.), taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi iki 2013 m. vasario 25 d. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.;

taip pat J. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti : jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens įsigijo psichotropinę medžiagą metamfetaminą, kurios bendra masė 0,152 g, o grynos psichotropinės medžiagos masė 0,027 g, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame Švenčionių rajono savivaldybei, iki 2013 m. kovo 5 d. 9 val. 30 min., kol kratos metu ši psichotropinė medžiaga buvo paimta. Šiais savo veiksmais J. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 dalyje.

     Kaltinamasis J. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies paaiškino, kad visiškai prisipažįsta kaltu dėl kaltinimo pagal LR BK  259 str. 1 dalį, dėl  kitų nusikalstamų veikų kaltės visiškai nepripažįsta. J. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad prašo vadovautis  jo parodymais , duotais ikiteisminio tyrimo metu ir atsisako atsakinėti į klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis buvo svečiuose pas A. pravarde “C“, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais pažįstamais šventė „C“ gimtadienį. Kartu su jais tą vakarą taip pat buvo J. Š., G. Š., jo brolis M. B., bei O. L.. Būdami pas „C“, jie vartojo alkoholinius gėrimus ir kažkaip išsikalbėjo su J. Š., kad jis turi filmuotą įrašą, kuriame matosi, kaip jų pažįstamas A. J. lytiškai santykiauja su mergina, nors šiuo metu turi nuolatinę sugyventinę. J. Š. pokalbio metu J. B. pasakė, kad iš A. už tą filmuotą medžiagą galėtų gauti pinigų. J. B. J. Š. paklausė, apie ką jis kalba, ir J. Š. pasakė, kad A. J. bijo savo sugyventinės, todėl jiems duotų pinigų, kad tik ji nieko apie tą filmuotą medžiagą nesužinotų. Tada kažkuris iš jų, galimai J. B., tiksliai neprisimena, paskambino A. J. ir pakvietė pas juos ateiti. Kai A. J. atėjo, su juo J. B. ir J. Š. pradėjo kalbėti apie tą jį kompromituojančią filmuotą medžiagą. A. J. pasakė, kad norėtų, jog tos medžiagos niekas nepamatytų ir norėtų ją išpirkti. J. B. paklausė, kiek jis siūlo pinigų. A. J. pasakė, kad duos 500 litų ir kad pinigus atiduos po vasario 20 d., t.y. po socialinės pašalpos gavimo. J. B. pasakė, kad tiek ilgai laukti nenori arba turi turėti garantijas. Tada A. J. pasakė, kad gali parašyti skolos raštelį. J. B. sutiko, ir tada jie keturiese, o būtent J. B., A. J., J. Š. ir   „C“ bendromis jėgomis sugalvojo, kaip turi atrodyti tas skolos vekselis, o A. J. jį savo ranka parašė. Po to A. J. pasakė, kad galėtų pabandyti pasiskolinti pinigų iš savo dėdės, ir kartu su O. (L.) buvo išėję skolintis pinigų, tačiau, kiek žino, pinigų jam dėdė nedavė. Surašant skolos vekselį, J. B. prieš A. J. jokios prievartos nenaudojo. Skolos vekselį A. J. pasirašė savo iniciatyva, nenorėdamas, kad jie su J. Š. filmuotą medžiagą perduotų jo sugyventinei (b. l. 63, 68-69, 75-76). Jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas, ir namuose kratos metu policininkai dalį narkotinių medžiagų rado patys, dalį atidavė jis pats. Iš kur buvo gavęs narkotines medžiagas, šiuo metu J. B. neprisimena, nes narkotinės medžiagos jo namuose gulėjo apie du metus. Prisimena, kad tarp rastų narkotinių medžiagų buvo kanapių likučiai ir metamfetaminas. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms (b. l. 68-69, 75-76).

     Be kaltinamosios savo kaltės dalinio pripažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką yra neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

    Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. vasario 3 d. kažkur po 18 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną J. B. ir paprašė, kad jis ateitų prie mėsos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Atėjus prie parduotuvės, lauke stovėjo J. B. ir su kažkuo šnekėjo. J. B. pasakė užeiti į šalia esančius namus. Bute buvo J. Š. ir dar du jaunuoliai, kurių A. J. nepažįsta. J. B. paklausė A. J., ar jis mokės 500 litų. A. J. paklausė, už ką mokėti. J. B. paaiškino, kad už nuotraukas, kuriose matyti, kaip A. J. neištikimas savo sugyventinei, kuri tuo metu laukėsi. A. J. J. B. pasakė, kad neturi pinigų ir negali sumokėti. J. B. liepė parašyti skolos lapelį dėl to, kad A. J. J. B. skolingas 500 litų. Skolos lapelyje A. J. parašė tokį tekstą: „Aš A. J. iš J. B. pasiskolinau 500 litų ir pažadu gražinti iki 2013 m. vasario 22 dienos grynais pinigais, jei negražinsiu, J. B. gali kreiptis pas antstolius". Surašius skolos lapelį, J. B. liepė A. J. duoti jam savo asmens tapatybės kortelę kaip užtikrinimą, kad grąžins J. B. pinigus. A. J. pasakė, kad neturi prie savęs jokio dokumento. Tada J. B. jam pasakė, kad tuoj paieškos. Po šių žodžių A. J. išsigando ir pats padavė savo asmens tapatybės kortelę, kurią J. B. įsidėjo į kišenę. Po to J. B. A. J. liepė ieškoti pinigų, iš ko nors pasiskolinti. A. J. J. B. pasirašė „skolos vekselį“ dėl to, kad bijojo jog kompromituojanti medžiaga bus perduota jo sugyventinei. Skolos vekselyje jis parašė 500 litų sumą dėl to, kad jam tokią sumą nurodė parašyti J. B.. A. J., bijodamas dėl savo sveikatos, atidavė savo asmens tapatybės kortelę (b. l. 17-18, 20).Teisiamajame posėdyje A. J. patvirtino savo parodymus iš esmės , kai kurias faktines aplinkybes, kurių tiksliai neatsiminė dėl praėjusio laiko tarpo nuo įvykio prašė spręsti remiantis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes sakė tiesą ir tada geriau atsiminė. Taip pat A. J. sakė, kad nori greičiau viską pamiršti, nes jam įvykis yra labai nemalonus ir sukeliantis dvasinius pergyvenimus, tačiau civilinio ieškinio jis atsisakantis, nes daugiau su kaltinamuoju ir kitais įvykyje dalyvavusiais asmenimis nenori turėti nieko bendro.taip pat nukentėjęs A. J. akcentavo, kad jį atvažiuoti pas A. A. reikalavo J. B., kuris jam paskambino telefonu. Atėjus  prie nurodyto namo jį į vidų užeiti į namą kvietė J. B., kuris buvo su O. L. lauke.  Namo viduje buvo J. Š. ir dar keli asmenys. J. B. į namą taip pat užėjo su O. L. ir klausė, kiek mokės už filmuotą medžiagą tam, kad jos neparodyti nukentėjusiojo sugyventinei, kuri tuo metu laukėsi jo vaiko jau 8-ą mėnesį. Nukentėjusysis nenorėjo sugyventinės nervinti, norėjo, kad nebūtų komplikacijų, tačiau pinigų neturėjo ir apie tai pasakė, nurodydamas, kad gyvena iš pašalpos.  Tuomet sekė smūgiai į galvą, kuriuos sudavė J. B..  Tuo metu J. Š., O. L. ir dar du nepažįstami asmenys sėdėjo ant lovos .

Nuo smūgio į pakaušį nukentėjusysis nukrito, tačiau dar prieš smūgį jam sakė, jeigu nori, kad neparodytume medžiagos, tai turėsi sumokėti pinigus. Nukentėjusysis prašė , kad filmuotos medžiagos nerodytų. J. sakė, kad būtų 500 litų. Ir klausė, kada jam nukentėjęs tuos pinigus duos. Po pirmo smūgio nukentėjusysis atsitrenkė į stalą, atsikėlė, tada J. vėl klausė , kada pinigai ir vėl smogė į tą pačią vietą. Nuo antro smūgio nukentėjusysis krisdamas išmušė alkūne lango stiklą, tada vėl atsikėlė, o J. pakėlė jį už striukės ir numetė ant dešinio šono, tada priėjo ir iš viršaus keletą kartų spyrė su koja į šonkaulius.  Visi kiti sėdėjo, tačiau jų pagalbos nukentėjusysis neprašė, nes suprato, kad jie visi draugai ir jam nepadės.  Po smūgių nukentėjusysis atsisėdo ant lovos, o J. liepė duoti jam pasą ir surašyti skolos raštelį  bei pasakė, kad gali nukentėjusįjį apieškoti. Tai nukentėjusysis suprato, kad jį vėl muš, todėl iš piniginės išsiėmė asmens tapatybės kortelę ir ją padavė. J. liepė rašyti ir diktavo ką rašyti skolos raštelyje. Norėdamas atgauti savo dokumentą nukentėjusysis pasakė, kad eis pas dėdę pinigų, į tai J. pasakė eiti kartu O. L. bei pasakė jam , kad nusukus nukentėjusiajam į šalį, apie tai pranešti jam.  Todėl jis su O. L. užėjo pas dėdę J. Č. ir pamelavo apie autoįvykį, prašydamas paskolinti pinigų, tačiau dėdė jam pinigų nedavė, todėl jis kartu su O. L. grįžo atgal, galvodamas , kad bus galima su Jordanu susitarti. Grįžus jo daugiau nemušė, bet ir dokumento bei raštelio negrąžino. Jeigu nebūtų kalbos, kad neištikimybės faktą patvirtinančią medžiagą  parodys sugyventinei, tai nuketėjusysis nebūtų rašęs raštelio. Netiesa, kad dėl lango išmušimo prasidėjo muštynės, nes jį mušė dėl pinigų ir filmuotos medžiagos. Pinigų J. reikalavo už tai, kad nerodys filmuotos medžiagos( b.l.145-148, 187-188).

Apklaustas kaip liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu  paaiškino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis kartu su savo pažįstamais J. Š., Š., kurio vardo nežino, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare į jo namus atėjo pažįstamas, buvęs jo kaimynas, J. B.. Jiems besėdint, J. Š. pradėjo pasakoti apie tai, kad savo telefonu yra nufilmavęs, kaip jo pažįstamas vedęs vyras lytiškai santykiauja su kažkokia moterimi. J. B., išgirdęs tokį pasakojimą, pasakė J.: „Davaj raskrutim“. A. A. suprato, kad už informacijos neviešinimą J. B. siūlo paprašyti iš to vyro pinigų. J. Š. J. B. atsakė: „Jei nori, pats ir „raskruti“. J. B. sutiko, ir J. Š. jam padiktavo to vyro telefono numerį. Po to A. A. girdėjo, kaip J. B. kažkam paskambino ir pakvietė ateiti pas jį į namus. Maždaug po 30 minučių pas jį į namus atėjo jam iš matymo pažįstamas vaikinas. J. B. tam vaikinui pradėjo pasakoti apie įrašą ir sakyti, kad, jei jis jam nesumokės pinigų, šitą įrašą J. B. parodys jo žmonai. Tas vaikinas pradėjo sakyti, kad įrašo niekam rodyti nereikia ir, jei reikia, sumokės po 20 dienos, kai gaus pašalpą. Kiek konkrečiai pinigų J. B. to vaikino prašė, A. A. kažkaip neužfiksavo. Gal, tuo metu, kai jie šnekėjo apie sumą, buvo išėjęs. Po to J. B. tam vaikinui pradėjo sakyti, kad pinigus nori gauti šiandien ir pradėjo tą vaikiną stumdyti ir mušti. Po to A. A. matė, kad J. B. davė tam vaikinui lapą popieriaus ir diktavo, ką rašyti. Tiksliai teksto A. A. neprisimena, bet buvo panašiai taip: „Aš skolingas J. B. ...... litų, pažadu juos gražinti iki vasario 20 dienos“.  Po to dar kurį laiką tas vaikinas sėdėjo kartu su jais, nes J. B. jo neišleido (b. l. 31).Teisiamajame posėdyje šis liudytojas paaiškino, kad tyrėjai  sakė teisingas aplinkybes, nes tada geriau atsiminė ir prašė šiais parodymais vadovautis, tačiau prisimena, kad kaltinamasis mušė nukentėjusįjį dėl pinigų, pinigų prašė dėl tos vaizdo medžiagos ir mušė dėl jos, B. nukentėjusiojo neišleido iš kambario, langą gal išdaužė nukentėjusysis kai krito.  Iki raštelio pasirašymo per muštynes langas buvo išmuštas, nuo smūgio nukentėjusiajam griūnant. Raktas buvo duryse, kas norėjo , galėjo iš buto išeiti, nukentėjusysis gal pabijojo išeiti, nes jam gal B. neleido išeiti. Liudytojas buvęs neblaivus , bet suvokė kaip elgėsi ( b.l. 134-175).

              Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu   paaiškino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis kartu su savo pažįstamais A. A., G. Š. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių su jais buvo J. B., vėliau jis išėjo, po to vėl atėjo. J. Š. tą vakarą buvo stipriai girtas ir ne viską tiksliai atsimena. Jis prisimena, kad tą vakarą pas A. A. atėjo jo pažįstamas A., pavardės nežino. Tarp jo ir J. B. kilo konfliktas. Kiek prisimena, konfliktas kilo dėl įrašo J. Š. telefone, kuriame matėsi, kaip tas A. lytiškai santykiauja su viena mergina. J. B. A. sakė, kad tą įrašą dabar turi. Bet J. Š. žino, kad tas įrašas yra seniai ištrintas. Tas A. šiuo metu gyvena su sugyventine ir nenorėjo, kad jo dabartinė sugyventinė apie tą įrašą sužinotų. J. B. apie tą įrašą žinojo todėl, kad pats matė, kaip būnant vienoje kompanijoje tas A. su ta mergina lytiškai santykiavo, o J. Š. juos filmavo. Jis, nufilmavęs tą įrašą, iš karto ištrynė, nes filmavo tik norėdamas pajuokauti. J. Š. prisimena, kad J. B. su tuo A. mušėsi. Kuris iš jų kurį mušė, J. Š. nelabai suprato, nes buvo stipriai girtas. J. Š. prisimena, kad tas A., J. B. diktuojant, pasirašė skolos lapelį, bet kokiai sumai, jis nežino. Taip pat J. Š. prisimena, kad J. B. iš A. paėmė kažkokį jo asmens dokumentą kaip užstatą, koks tai buvo dokumentas, jis nežino (b. l. 32).Teisiamajame posėdyje apklaustas šis liudytojas nurodė, kad iš tiesų jis filmavo nukentėjusįjį, kai šis santykiavo su mergaite. Filmavo norėdamas pajuokauti, paskui ištrynė. Vėliau jis su kitais važiavo į gimtadienį pas A. Švenčionių mieste, jau buvęs neblaivus ir toliau gėrė. Begerdamas miegojo, retkarčiais pabusdavo. Prisimena, kad pabudo, kai dužo stiklas. J. su A. aiškinosi, kad dužo stiklas ,tada miegojo, o prabudęs girdėjo, kad sakė, jog reikia sumokėti dėl stiklo. Žino, kad A. su L. ėjo pas dėdę prašyti pinigų, atėjo pasakė, kad negavo, vienu metu prabudęs atsiminė, kad J. prašė lapelio ir parkelio, suprato, kad rašė dėl pinigų dėl sudaužyto stiklo. Filmavimą parodė A. ir jis paraudonavo ir viskas. A. nematė, kai jis trynė filmuotą medžiagą. Atsimena L. buvus pas A.. Prisimena, kad raštelį kažkokį rašė ir A. sakė, kad bonką pastatysiu tik nerodykit kas nufilmuota žmonai.  Tarėsi dėl 50 litų už stiklą, dėl filmuotos medžiagos negirdėjo. Tikrai ne liudytojo  idėja buvo uždirbti pinigų. Jis neatsimena, kad sakė J. „raskrutim“, o jis pasakė – „pats raskruti „, tačiau , kad nebuvo taip sakoma kategoriškai tvirtinti negali, nes buvo girtas. Taip pat negali patvirtinti ar paneigti, kad A. mušė, nes žymių nematė, buvo girtas, A. nesiskundė.  Tvirtina, kad A. ėjo pas dėdę su O. pinigų prašyti, suprato už lango stiklą. Kad primušė Andrių dabar jau žinąs. A. neramus buvo dėl filmavimo, nežino, kodėl jam dar (duomenys neskelbtini) kaime nepasakė, kad ištrynė įrašą, dabar dėl to gailisi. Pas A. iš karto liudytojas užmigo, nes buvo girtas.  Tik ( b.l. 176-178).

Apklaustas kaip liudytojas O. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis buvo nuėjęs pas pažįstamą iš matymo vaikiną, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten jis matė, kaip J. B. ir A., pavardės nežino, mušėsi. Po to A. kažką parašė lapelyje ir padavė J. B.. Po to A. padavė J. B. kažkokį dokumentą. J. B. paprašė O. L. palydėti A. iki jo dėdės (b. l. 34).Teisiamajame posėdyje  šis liudytojas  paaiškino, kad ėjo su A. J. pas  kažkokį patįstamą, patvirtino, kad J. su A. susitumdė, smūgių nematė, nes jam buvo neįdomuPas  „C“ buvo, nes jam paskambino J., kuris jį pasitiko kieme.  J. kvietimu jis buvo pas „C“., ten dar buvo J. Š., G. Š., J. ir A. J. . J. kažką aiškinosi su A.. , J. jam reiškė pretenzijas, lygtai matęs, kaip J. rašęs kažkokį raštelį, bet prieš tai stumdėsi.  J. prašė eiti su Andriumi  ir jį lydėti. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingai surašyti , nes tuomet viską geriau prisiminė, todėl reikia vadovautis šiais parodymais.  ( b.l. 148-150).

Apklaustas kaip liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. vasarį, vakare, tikslios valandos neprisimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo jo sesers sūnus A. kartu su jaunu nepažįstamu vaikinu. A. prašė paskolinti 200-300 litų, nes esą jis sudaužė automobilį ir pinigai reikalingi žalai atlyginti. J. Č. pasakė, kad pinigų paskolins, bet iš pradžių nori pamatyti tą sudaužytą automobilį. Tada A. kažkaip pasikeitė ir pasakė, kad tiek to, jis pinigų susiras pats (b. l. 36).Teisiamajame posėdyje šis liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus ( b.l. 150).

Iš dokumento dokumento pateikimo protokolo matyti, kad Įtariamasis J. B. pateikė A. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2013-03-05 kratos metu J. B. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 2013-02-03 skolos raštelis, kuris pavadintas „skolos vekselis“ (b. l. 45-49).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2013-03-05 kratos metu J. B. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., J. B. pateikė baltos spalvos miltelius (b. l. 45-48).

Iš 2013-08-28 Specialisto išvados Nr. 140-(1396)-ISI-4226 matyti, kad baltos spalvos milteliuose, kuriuos J. B. pateikė 2013-03-05 kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,027 g (b. l. 52-54).

     Iš išdėstyto teismas mano, kad J. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo A. J. parodymais, kurie yra pakankamai nuoseklūs , o juos patvirtina kiti įrodymai ir jų visuma, kurių pagrindu neabejotinai yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog buvo filmuojama J. Š. mobiliuoju telefonu nukentėjusiojo ir moters santykiai, kurių paviešinimas buvo nukentėjusiajam ir jo besilaukiančiai sugyventinei nepageidaujamas. Šią faktinę aplinkybę  grasino paviešinti kaltinamasis ir apie tai jis pranešė nukentėjusiajam, jį išsikvietęs telefonu pas A., kur buvo švenčiamas šio gimtadienis. Nėra pagrindo nesiremti nukentėjusiojo parodymais, kad iš karto J. B. iš jo pareikalavo 500 Lt už informacijos nepaviešinimą, nes  apie tai patvirtina kiti įrodymai byloje- liudytojo A. A. parodymai ir iš dalies kitų liudytojų parodymai, bei   iš visumos įrodymų nustatyta įvykių eiga, kad buvo vartojamas iš pradžių psichologinis spaudimas peraugęs į fizinę prievartą, kol galiausiai nukentėjusįjį J. B. privertė surašyti  raštelį dėl tariamos skolos, o jos užtikrinimui paėmė pastarojo  asmens tapatybės kortelę. Ir raštelis ir tapatybės kortelė rasti pas J. B. namuose kratos metu. Be to nustatytos kitos faktinės aplinkybės, kad nukentėjusysis ėjo skolintis pas dėdę pinigų, lydimas O. L., kad atgauti asmens tapatybės kortelę. Tai patvirtina liudytojas J. Č., liudytojas O. L., kuris be kita ko patvirtino, kad lydėti nukentėjusįjį, einantį pas J. Č. pasiskolinti pinigų, nurodė kaltinamasis J. B.. Todėl paneigiama kaltinamojo versija, kad pats  A. J. norėjo jam duoti 500 Lt, nes tuomet nebūtų buvę kaltinamojo nurodymo O. L. jį lydėti ir nėra abejonių dėl nukentėjusiojo versijos, jog J. B. liepęs jį lydėti ir nurodęs O. L., kad nukentėjusiajam pasitraukus į šoną  kaltinamąjį apie tai informuoti. Kaltinamojo J. B. veikos kvalifikuotos teisingai – pagal BK 181 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., nes jis siekė gauti  pinigus kaip tariamą  skolą  skolos raštelio pagrindu, kurį privertė surašyti, grasindamas paviešinti jį kompromituojančią informaciją, o to nukentėjusysis negalėjo leisti, nes tai galėjo pakenkti  jo  nėščios sugyventinės sveikatą, taip vertė nukentėjusįjį suteikti jam turtinę skolos išreikalavimo teisę iš asmens – nukentėjusiojo, kuris nebuvo jo skolininkas. Kadangi Skolos raštelyje nurodytos menamos prievolės įvykdymui J. B. paėmė pas save ir laikė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, tai  šį dokumentą kaltinamasis įgijo  ir  laikė be teisėto pagrindo, o pagrasinęs nukentėjusiajam A. J., kad jį apieškos panaudos fizinę prievartą, o nukentėjusysis išsigando ir šią kortelę perdavė, nes prieš tai jau buvo patyręs kaltinamojo prievartinį elgesį.

         6Taip pat visiškai įrodyta kaltinamojo  kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 dalyje, ir veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis  savo kaltę visiškai pripažino,  jo kaltės pripažinimas patvirtintais kitais  byloje  ištirtais įrodymais- kratos protokolu ir specialisto išvada.

          Kaltinamojoos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

     Skiriant kaltinamajam J. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. J. B. kaltės padarius jam inkriminuojamus turto prievartavimą ir neteisėtą  dokumento įgijimą ir laikymą nepripažino, jis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio kaltu prisipažino, Anksčiau, iki šios nusikalstamos veikos padarymo, jis buvo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d.  bauda. Todėl teismas mano esant tikslingu jam skirti  laisvės atėmimo bausmes už apysunkius nusikaltimus ir arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindo paskirtą  subendrintą laisvės atėmimo bausmę atidėti, nustatant   įpareigojimus, nes  kaltinamasis užsiregistravo darbo biržoje, žada daugiau nenusikalsti, jis mokosi 11-oje suaugusiųjų klasėje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Atsižvelgiama, kad nukentėjusysis A. J. buvo pareiškęs kaltinamajam civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, bet jo atsisakė.

     Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinė medžiaga – metamfetaminas: bendras kiekis  0,102 g., grynos medžiagos 0,018 g- laikomus Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. ( LR BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p. ).

     Nagrinėjant bylą teismas turėjo 33 Lt teismo pašto išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).   Taip pat ikiteisminio tyrimo metu cheminio tyrimo išlaidos sudarė 368 Lt, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir  priteisiamos iš kaltinamojo į valstybės pajamas.  

     Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas

n u s p r e n d ė :

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 dalyje ir nubausti jį  laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

J. B. (J. B.)  pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 dalyje ir nubausti jį  laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

J. B. (J. B.)  pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 dalyje ir nubausti jį  areštu  trisdešimt parų trukmės .

Remiantis LR BK 63 str.1,4 dalimis paskirtas bausmes už apysunkius nusikaltimus subendrinti,  bausmes iš dalies sudedant ir skirti vienerių metų laisvės apėmimo bausmę. Šią subendrintą bausmę bendrinti su  bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą ,vadovaujantis LR BK 65 str., ir 63 str. 5 dalimi bausmių apėmimo būdu, ir skirti J. B. galutinę subendrintą bausmę  laisvės atėmimą vieneriems metams. 

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti  trims metams, įpareigojant per  mėnesį nuo nuosprendžio  įsiteisėjimo įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba mokytis ,neišvykti  iš gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo , nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nukentėjusiojo A. J. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

              Daiktus turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – metamfetaminą : bendras kiekis  0,102 g., grynos medžiagos 0,018 g. , laikomus Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Lieoyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

                    Priteisti iš J. B. 33 Lt ( trisdešimt tris Lt ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.    Priteisti iš J. B. 368,08 Lt kitų proceso išlaidų ( cheminio tyrimo išlaidų ) į valstybės pajamas.

                   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Gražina Čereškevičienė