(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R.B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „S. F. E.“ baldininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 

n u s t a t ė:

R. B. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,94 promilės girtumas, konflikto metu tyčia delnu sudavė savo sugyventinei B. P. į kairę ausį, tuo padarymas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės ausies būgnelio plyšimu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis gyvena trijų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine B. P., Minėtas butas priklauso B. P.. Jis su sugyventine B. P. gyvena apie trejus metus. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., jis kartu su sugyventine B. P. vartojo alų, žiūrėjo televizorių, jis norėjo pabaigti žiūrėti filmą, tačiau jo sugyventinė neleido jam pabaigti žiūrėti filmo ir atjungė elektrą. Dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu sugyventinė gulėjo lovoje. Jis prie jos priėjo ir su delnu sudavė jai į kairę ausį, su kuriuo delnu sudavė, neatsimena. Po suduoto smūgio sugyventinė B. P. iškvietė policiją. Anksčiau nėra buvę smurto atvejų šeimoje, yra buvę žodiniai konfliktai. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 43, 44).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios B. P. duotais parodymais, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 20.00 val., būnant buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kartu su sugyventiniu R. B. žiūrėjo televizorių, gėrė alų. Netrukus sugyventinis pradėjo jai priekaištauti, kad ji jo nemyli. Ji atsigulė į lovą, o jis griebė stalą ir apvertė jį. Po to pakėlė komodą ir metė ją į grindis. Po šių veiksmų stalas ir komoda buvo sulaužyti. Paskui jis pribėgo prie jos ir ranka, tikriausiai plaštaka, sudavė smūgį jai į galvą. Šis smūgis sukėlė jai fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji išbėgo į laiptinę ir paskambino kaimynei I. V. V. į buto duris. Minėta kaimynė nuėjo kartu su ja į jos butą ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir išvežė sugyventinį į policijos komisariatą. Sugyventinis naudoja fizinį smurtą jau nebe pirmą kartą (b.l. 11);

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kad 2018 m. kovo 25 d. 01.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjos neblaivus sugyventinis trenkė pranešėjai (b.l. 3);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 01.09 val., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėjos sugyventinis trenkė pranešėjai. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad policijos pareigūnus kvietė B. P.. Taip pat buvo nustatyta, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 01.09 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis R. B. trenkė jai per veidą, namuose išvartė daiktus, sulaužė baldus, išmėtė drabužius. Pats R. B. nurodė, kad nieko nedarė. R. B. buvo nusitekęs agresyviai (b.l. 29-30);

- B. P. protokolu-pareiškimu, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. B. be jokios priežasties prieš ją panaudojo fizinį smurtą – plaštaka trenkė į kairę ausį. Smūgio metu įtrūko ausies būgnelis, patyrė fizinį skausmą (b.l. 5);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad butas yra penkiaaukščio namo penktame aukšte. Priešais įėjimą į butą yra prieškambaris, kurio kairėje pusėje yra virtuvės patalpa, o tiesiai yra kambarys. Kambaryje ant grindų išmėtyti daiktai. Palei dešiniąją sieną ant grindų guli sulaužyta medinė komoda. Palei kairiąją sieną stovi sofa-lova, ant kurios, pasak B. P., buvo panaudotas fizinis smurtas. Priešais lovą ant grindų guli sulaužyto medinio stalo dalys. Ant kambario lubų matyti dėmės nuo majonezo. Prie lubų pritvirtintas šviestuvas, kurio viena lempa sudaužyta. Kitų kambarių aplinka tvarkinga (b.l. 6-9);

- specialisto išvada Nr. G 1023/2018 (01), kad B. P. diagnozuotas kairės ausies būgnelio trauminis plyšimas, padarytas padidėjus slėgiui kairės ausies landoje, iki apžiūros VšĮ RVUL ligoninėje 2018 m. kovo 25 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018 m. kovo 24 d., ir būdu, t.y. suduodant smūgį į kairės ausies sritį; sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiui; kadangi nėra duomenų, jog sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; nustatytame sužalojime neužsifiksavo individualūs žalojusio daikto (daiktų) požymiai, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojusių daiktų kiekį, formas ar dydžius; sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui, griuvimui, atsitrenkimui, smūgio sudavimui pačiam sau; neatmetama galimybė, kad dėl patirto sužalojimo B. P. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 15-16);

- alkotesterio rodmenų kvitu, kad 2018 m. kovo 25 d. 01.56 val. R. B. buvo nustatytas 0,94 promilės neblaivumas (b.l. 49).

R. B. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti jos dydį (b.l. 58).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pats R. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. R. B. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios B. P. parodymai, jos pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad R. B. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė nukentėjusiajai B. P. į kairę ausį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą – kairės ausies būgnelio plyšimą. R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė savo sugyventinei, su kuria gyvena apie trejus metus, veda bendra ūkį.

R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, baustas administracine tvarka (b.l. 54), neteistas (b.l. 53), dirbantis (b.l. 55) .

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. B. yra skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje. Nustatydamas R. B. įpareigojimus, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta namie, ne viešoje vietoje, jis yra dirbantis, todėl teismas daro išvadą, kad įpareigojimai būti namuose nakties metu bei neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis būtų pertekliniai, tačiau kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 25 d. 02.00 val. iki 2018 m. kovo 25 d. 16.37 val. (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 13,39 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (b. l. 19-20), tačiau padaryta žala R. B. buvo atlyginta. Byloje esantis mokėjimo nurodymas įnešti grynuosius pinigus patvirtina, kad 2018 m. gegužės 31 d. R. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo reikalaujamą turtinę žalą – 13,39 Eur. (b.l. 24), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R.B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę dvylikai mėnesių.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – laisvė apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per septynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 25 d. 02.00 val. iki 2018 m. kovo 25 d. 16.37 val. išbūtą laiką (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 13,39 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. B., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                 Ilona Mateikienė