Baudžiamoji byla Nr. 1-30-906/2012

Proceso Nr. 1-84-1-00221-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.3.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.;  2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 10 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Stefanijai Družinskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui, nukentėjusiajai V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, pensininkas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. B. nežymiai sutrikdė kitam žmogui sveikatą ir grasino nužudyti žmogų, o būtent:

              2011 m. gruodžio 20 d., apie 19.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mstl., Skuodo r. kur jis gyvena su sugyventine V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs prie lovoje gulinčios sugyventinės V. R., sugriebęs už kelnių ištempė ją  iš lovos sakydamas žodžius „aš tave papjausiu, nudobsiu“ tyčia ne mažiau tris kartus įspyrė į kairės kojos šlaunį, padarydamas jai kairės šlaunies išorinio paviršiaus sumušimą su dviem poodinėm kraujosruvom. Taip A. B. mušdamas nežymiai sutrikdė V. R. sveikatą, bei grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena su sugyventine V. R. jam nuosavybes teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Skuodo r. Būna, kad išgėrus apsipyksta, apsistumdo bet nesimuša ir negrasina. 2011-12-20 dieną gėrė namie su sugyventine, po išgertuvių namie kilo konfliktas, muštynių nebuvo, tačiau V. R. iškvietė policiją, tada jis išėjo iš namų. Grįžęs vakare apie 19.30 val. namo  buvo supykęs ant sugyventinės nes ji kvietė policiją. V. R. buvo lovoje, jis pradėjo priekaištauti, apsižodžiavo, teigia galėjęs ir pagrasinti nužudyti, tiksliai neprisimena, kokius žudžius tuomet sakė, nes buvo išgėręs, tačiau teigia neketinęs jos žudyti. Paėmęs V. R. už kelnių ištempė ją iš lovos ir įspyrė jai į koją ir šoną du ar tris kartus. Teigia spyręs nestipriai, be to vilkėjo tik vilnonėmis kojinėmis, dėl ko ne negalėjo smarkiai sužaloti. Atsiprašė V. R., teigia daugiau tai nepasikartos, nori ir toliau su ja gyventi. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji V. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kaltinime nurodytas aplinkybės ir nurodė, kad gyvena su sugyventiniu A. B.. 2011 m. gruodžio 20 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas dėl ko ji iškvietė policiją. Tuo metu kai atvyko policijos pareigūnai A. B. namie nebuvo, konfliktas buvo nurimęs, muštynių nebuvo todėl ji nerašė pareiškimo. Vakare apie 19.30 val. A. B. grįžo namo, buvo piktas dėl to kad ji buvo iškvietusi policiją, vadino ją necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, papjauti ir tuo pačiu metu ištempė iš lovos, spyrė koja jai tris kartus į kairės kojos šlaunį. Teigia kad nelabai skaudėjo nes A. B. buvo apsiavęs vien tik kojinėmis. Tačiau ji labai išsigando, kad gali sumušti ją ar net nužudyti, nes anksčiau A. B. nėra naudojęs smurto ar grasinęs nužudyti. Be to grasino labai piktai, dėl ko grasinimai jai tuo metu atrodė realūs. Išsigandusi A. B. ji pabėgo per langą vienomis kolinėmis. Nubėgo pas netoliese gyvenantį A. M., kuris yra policijos pareigūnas, jis iškvietė policijos pareigūnus. Teigia, kad jai nustatyti nežymūs sužalojimai padaryti A. B., nes daugiau ji niekur nebuvo susižalojusi. Tvirtina susitaikiusi su A. B., ji jam atleido, ir ketina toliau gyventi kartu su juo. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas A. M. parodė, kad yra kriminalinės policijos pareigūnas. 2011-12-20, apie 16 val. apylinkės inspektorius D. J. gavo telefoninį pranešimą apie tai, kad tarp sugyventinių A. B. ir V. R. vyksta šeimyninis konfliktas. Jis nuvyko kartu su apylinkės inspektoriumi D. J. į vietą. Namuose rado V. R., kuri buvo neblaivi, nustatytas 2,41 prom. girtumas. Ji nurodė, kad gėrė alkoholį kartu su A. B., įvyko konfliktas ji iškvietė policiją. A. B. namuose nebuvo. Kadangi prieš V. R. nebuvo vartotas smurtas, tarp jų, kaip teigė V. R., buvo tik žodinis konfliktas, todėl jai tik buvo paaiškinta, jei grįžęs A. B. smurtaus, kad kviestu vėl policijos pareigūnus. Vėliau apie 20.00 val., jam būnant namuose, atbėgo V. R. ir paaiškino, kad grįžęs A. B. prieš ją smurtauja. Teigia V. R. buvo atbėgusi vienomis kojinėmis, dėl ko buvo galima manyti, kad jį tikrai skubėjo. Jis paskambino į policiją iškvietė policijos pareigūnus.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal 2011-12-20 nukentėjusiosios V. R. skundą dėl smurto panaudojimo (b.l. 1) ir 2012-01-03 prokuroro reikalavimą (b.l. 4).

Iš karto po įvykio 2011-12-20, 21.00 val. kaltinamajam A. B. nustatytas 1,46 prom. girtumas, o nukentėjusiajai V. R. 21,05 val. nustatytas 1,83 prom. girtumas (b.l. 12).

2011-12-20 policijos pareigūno G. Š. tarnybiniuose pranešimuose dėl smurto artimoje aplinkoje panaudojimo nurodytos aplinkybės, nustatytos pagal pranešimą nuvykus į įvykio vietą (b.l. 13-16).

2011-12-21 viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės pažyma apie nukentėjusiajai V. R. konstatuotus sužalojimus (b.l. 24).

2011-12-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvis Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1979/11 (03), kurioje V. R. nustatytas kairės šlaunies išorinio paviršiaus sumušimas su dviem poodinėmis kraujosruvomis. Nurodytus sužalojimus V. R. galėjo įgauti traumos apsekoje paveikus kairės šlaunies išorinį paviršių kietais bukais daiktais. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytą sužalojimų lokalizaciją, V. R. kairės šlaunies išoriniame paviršiuje konstatuotos dvi trauminio poveikio vietos. Sužalojimų metu V. R. galėjo būti įvairiose padėtyse. Įrašai tyrimui pateiktuose dokumentuose neprieštarauja  tam, kad sužalojimus V. R. patyrė teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-12-20, paros antroje pusėje. Dėl nurodytų sužalojimų sveikata sutrikdoma iki 10 dienų laikotarpiui – V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 27).

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. B., būdamas girtas, tyčia, tris kartus spirdamas V. R. į kairės kojos šlaunį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Be to jis grasino nužudyti V. R. ir ši turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas, nes prieš tai kaltinamasis A. B. nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo anksčiau vartojęs smurto, nebuvo anksčiau grasinęs. Grasinimo metu buvo įpykęs, dėl to, kad nukentėjusioji kreipėsi į policiją. Išsakydamas grasinimus ir tuo pačiu metu vartojo smurtą. Nukentėjusioji išsigandusi grasinimu vienomis kojinėmis pabėgo iš namų, kreipėsi į netoliese gyvenantį policininką pagalbos, kas įrodo, kad ji iš tikrųjų skubėjo ir buvo išsigandusi. Todėl kaltinamojo A. B. veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja ketina ir toliau su ja gyventi vesti bendrą ūkį, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė, yra pensininkas, neigiamai vertina savo elgesį, anksčiau nors ir teistas tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytina, kad neteistas, todėl darytina išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas neblaivus būna agresyvus, bei siekiant apsaugoti nukentėjusiąją kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesių laikotarpiui.

Kadangi kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam atleido, jie žada toliau gyventi kartu, todėl Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-22 A. B. paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie V. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo. Prokuroro 2011-12-22 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktina galioti kaltinamajam  iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297 str., 301-308 str., baudžiamojo kodekso 38 str., 67 str., 722 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesių laikotarpiui.

Išaiškinti A. B., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. bei 74 str. 2 d. nuostatas.

Kaltinamajam A. B. paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie V. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo.

Palikti galioti kaltinamajam A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                          Svajūnas Bliudsukis