Baudžiamoji byla Nr. 1-1443-1109/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06480-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant prokurorui A. J.,

kaltinamajam R. I. (R. I.), jo gynėjai advokatei R. G. B.,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei D. K., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei K. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2)       2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3)       2013 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

4)       2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė –1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

5)       2013 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6)       2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir  paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7)       2013 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8)       2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį subendrinta, sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

9)       2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

10)       2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11)       2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta, sumažinta bausme – 1 metų  6 mėnesių laisvės atėmimo,

12)       2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13)       2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme;

14)       2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme;

15)       2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 31 d. nutartimi subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikti paskiriant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, 

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I Nusikalstamų veikų aplinkybės

R. I.

Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. I., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 0,212 g amfetamino (41,6%), sudėtą į plastikinį maišelį, savo dėvimos striukės kairės kišenės cigarečių pakelyje, kol 2020 m. vasario 13 d. apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu jas rado ir paėmė apsaugos darbuotojas D. S..

Šiais veiksmais R. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

R. I.

Šiais veiksmais R. I. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau byloje neįrodyta, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką.

II Įrodymai

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą

        K. R. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. jam paskambino vaikinas, vardu M., kuris sakė, jog reikia, kad jis (kaltinamasis) pavogtų drabužių, už tai M. duos jam amfetamino. Kadangi jis priklausomas nuo amfetamino, buvo M. skolingas 400 eurų už svaigalus, be to, M. jam grasino fiziniu susidorojimu, todėl jis sutiko su tokiu pasiūlymu. M. atvažiavo iki Kauno stoties, paėmė jį ir kartu nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“. M. pasakė kokių drabužių reikia ir jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Parduotuvėje rinkosi rūbus, nešėsi į persirengimo kabiną, ten nuimdavo apsaugas, o drabužius dėjo į krepšį. Vieną iš apsaugų neapsižiūrėjęs įsidėjo į kišenę, todėl einant iš parduotuvės pradėjo pypsėti ir apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Drabužius būtų atidavęs M.. Ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus dėl M. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje tyrėjos prašymu, kad būtų mažiau darbo ir daugiau naudos. Po įvykio M. jo neieškojo ir skolos nereikalavo. Jis pats skambino M., tačiau šis neatsiliepė. Kiek žino, M. sulaikytas. Gailisi, sutinka atlyginti pareikštą ieškinį.

        Liudytoja K. G. įvykio aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ daugiau negu dvejus metus. Ji yra šios parduotuvės vadovo pavaduotoja ir parduotuvės atskiro skyriaus vadovė. Jai būnant darbe, saugos darbuotojai informavo, jog sulaikė asmenį, vardu R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesusimokėjęs pro kasas išsinešė vyriškas medvilnines kelnes 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės ir vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės. Iš viso buvo išsinešta drabužių už 365,95 eurų. Apsaugos darbuotojai šį asmenį sustabdė už parduotuvės ribų ir nuvedė į sandėlio patalpą, kur iš jo buvo paimti jo pavogti daiktai. Pokalbio metu belaukiant policijos pareigūnų sandėlio patalpose, R. I. perlaužė su savimi turėtą MRT telefoną ir metė į grindis. Telefonas užsidegė ir apdegino parketą.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Prieš dvyliktą valandą salės darbuotoja pranešė apie vieną įtartiną asmenį, stovintį su didele taše prie prabangių parduotuvių. Buvo nutarta patikrinti. Už kasų patikrinus asmenį, rasti megztinis su kelnėmis, išplėštos apsaugos, sugadinti rūbai. Belaukiant, kol policija atvyks, asmuo išmetė savo telefoną ir jis užsiliepsnojo, grindys išdegė truputį. Asmuo buvo perduotas policijai. Jo elgesys buvo įtartinas, nes per vaizdo kameras matėsi, kad jis ketino išeiti, bet sugrįžo ir pasiėmė kai kurias prekes į persirengimo kabinas. Matėsi, kad pasiėmė daug ir nežiūrėjo dydžių. Prisirinkęs įėjo į kabinas ir išėjo. Buvo nutarta patikrinti už kasų. Patikrinus buvo rastos prekės su etiketėmis, su magnetais. Jis šį asmenį sulaikė jau išėjusį iš parduotuvės. Pas jį didelėje tašėje buvo rastos prekės, kurių vertė buvo netoli 400 eurų. Buvo marškinėliai, kelnės. Prekes jis turėjo savo didelėje tašėje. Kai jis atėjo į parduotuvę, tašė atrodė pustuštė, o kai išėjo – vos ne pilna. Ant tos tašės galimai buvo užrašas „Apranga“, tiksliai neprisimena.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. G. 2019 m rugsėjo 27 d. kreipėsi su pareikšimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo pasiėmė drabužių už 365,95 eurus ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs. (1 t., b. l. 1–6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ materialiai atsakingo asmens K. G. pareiškimo matyti, kad iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pil. R. I. pasikėsino pagrobti vyriškas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės, vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės, kurių bendra vertė – 365,95 eurų. Pareiškėja pateikė minėtus rūbus, kuriuos pasikėsino pagrobti: vyriškos medvilninės kelnės „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriški marškinėliai „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriškos kelnės „Boss“, prekių etiketės, popierinis krepšys, apyrankės dalis (1 t., b. l. 88).

Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, fotografuota (1 t., b. l. 29–38).

Iš 2019 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos pateikė K. G.: vyriškos juodos spalvos medvilninės kelnės „Guess“, jų dešinės klešnės apačioje yra skylė – prairęs audinys; vyriškos šviesiai pilkos medvilninės kelnės „Boss“, jų dešinės klešnės apačioje, vidinėje pusėje yra skylė – prairęs audinys; vyriški juodos spalvos marškinėliai „Boss“, marškinėlių dešinė siūlė apačioje prairusi, vyriški juodos spalvos marškinėliai „Guess“, marškinėlių dešinė siūlė apačioje prairusi, vyriški baltos spalvos marškinėliai „Boss“, marškinėlių dešinė siūlė apačioje prairusi. Taip pat apžiūrėtos 10 prekių etikečių, kurios yra nuo apžiūrėtų rūbų. Jose nurodyta kiekvieno rūbo kaina, gamintojo pavadinimas, valstybė ir kita informacija apie prekę, bei popierinis krepšys, į kurį buvo sudėti minėti daiktai. Krepšys yra popierinis baltos spalvos su juodos spalvos užrašu „APRANGA“ (1 t., b. l. 39–43).

Iš 2020 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos apsaugos darbuotoja B. Š. pateikė dvi CD plokšteles su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (1 t., b. l. 46–49).

Iš 2020 m. vasario 6 d. kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du  kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pateikti 2020 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Juose užfiksuota kaip į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 11.36 val. užeina kaltinamasis nešinas baltu krepšiu su užrašu „Apranga“, apžiūrinėja rūbus, po kelis nešasi į matavimosi kabiną, išeidamas išsineša tik po vieną rūbą, kurį padeda atgal, kur kiti rūbai, nematyti, matyti, kaip persirengimo kabinoje kažką dedą į atsineštą krepšį, po to, apie 11.44 val. kaltinamasis išeina iš parduotuvės ir yra sulaikomas apsaugos darbuotojo (1 t., b. l. 50–51).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto grobimo

K. R. I. kaltu prisipažino ir parodė, jog įvykio dieną nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pasiėmė drabužių, nuėjo į persirengimo kabiną ir ėmė nuiminėti apsaugas. Per veidrodį už nugaros pamatė parduotuvės darbuotoją, kuri pamatė jo rankose apsaugą, paėmė jį už rankos ir nuvedė pas kitą darbuotoją, iškvietė apsaugą. Šie rūbai grąžinti. Jis tą pačią dieną „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo 2 kartus ir, kaip nurodyta kaltinime, apie 13.20 val. pagrobė kaltinime nurodytus rūbus – vyriškas kelnes. Jis taip pat baustas administracine tvarka už vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės už tą pačią dieną 13.25 val. įvykdytą vagystę, tačiau tai klaida. Kaip ir nurodyta pareiškime administracinio nusižengimo byloje, jis iš tiesų vagystę įvykdė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadove. Ji parašė pareiškimą dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2019 m spalio 14 d., tačiau pati įvykio nematė. 2019 m. spalio 14 d. kaltinamasis jų parduotuvėje lankėsi du kartus. Pirmą kartą apie13.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, PLC „(duomenys neskelbtini)“, iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė rūbų ir pabėgo, antrą kartą vakare – apie 18 val., tuomet ir buvo sulaikytas. Kai kaltinamasis buvo jų parduotuvėje vakare, viena iš darbuotojų pamatė, kaip jis išseginėja elektronines apsaugas, iškvietė apsaugos darbuotojus, o šie policiją. R. I. buvo sulaikytas. Ji pati peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus matė, kad tai kaltinamasis dienos metu pagrobė prekes iš jų parduotuvės. Šiuos įrašus nufotografavo telefonu ir pateikė pareigūnams. Dėl vagystės padaryta 239,80 eurų žala, todėl reiškia 239,80 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Liudytoja M. T. parodė, kad kaltinamasis 2019 m. spalio14 d. iš parduotuvės du kartus pavogė prekių. Jos darbo laikas nuo 13 iki 21 val. Tos dienos vakarą apie 6-7 val. matė kaip vyriškis bandė pavogti džemperį, marškinėlius, dar kažką. Ji pranešė apsaugai ir apsauga sulaikė kaltinamąjį. Dėl įvykio ji rašė pareiškimą. Iš viso ji rašė 4 ar 5 pareiškimus dėl padarytų vagysčių. Ji taip pat rašė ir pareiškimą dėl vagystės iš parduotuvės tą pačią dieną 13.20 val. Pati matė tik vakarinį įvykį, o dėl rytinio – jį matė kai vadovė parodė vaizdo kamerų įrašus. Pirmame bylos tome 98 lape esantį pareiškimą dėl vagystės rašė ji. Ji šį įvykį matė pati. Matė, kaip vyriškis plėšė apsaugas nuo rūbų ir dėjo į maišą.

Iš 2019 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad pardavėja/konsultantė M. T. Kauno miesto Santakos PK pranešė apie tai, kad 2019 m. spalio 14 d. apie 13.20 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta vagystė. Pagrobta: trejos vyriškos sportinės kelnės „Adidas“ Nr. ED72363 po 64,95 eurų vertės; vienerios vyriškos sportinės kelnės „Nike“ Nr. BV2775-063 44,95 eurų vertės. Nuostolis 239, 80 eur (1 t., b. l. 98).

Iš 2019 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 99–105).

Iš 2020 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė du vaizdo įrašus, įgaliojimą ir vieną foto nuotrauką (1 t., b. l. 107–109).

Iš 2020 m. vasario 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2020 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti, kad tai „Sportland“ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, perfilmuoti mobiliuoju telefonu, ir nuotraukos. Apžiūros protokole užfiksuota, kad matyti, kaip po parduotuvę 2019 m. spalio 13 d. apie 13.37 val. vaikšto kaltinamasis, 13.43 val. nusikabina dvejas pilkas sportines kelnes bei vienas juodas sportines kelnes. Paėjęs kiek toliau, pasiima dar vienas pilkas sportines kelnes, taip pat nusikabina baltos spalvos marškinėlius, po to matyti, kad grįžta tik su baltos spalvos marškinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis ir vienomis pilkomis sportinėmis kelnėmis, šiuos rūbus vyras pakabina į lentyną, iš kurios juos prieš tai paėmė, ir išeina iš parduotuvės „Sportland“ (1 t. b. l. 110–111).

Įgaliotoji atstovė D. K. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo civilinio ieškinio. Tokio veiksmo teisinės pasekmės jai suprantamos (4 t., b. l. 70).

Apžiūrėjus administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 19106854771 medžiagą, matyti, kad 2019 m. spalio 14 d. nutarimu R. I. nubaustas 400 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. spalio 14 d. apie 13.25 val. adresu Islandijos pl. 32, Kaune, PC „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė juodą striukę 81 euro vertės ir praėjo pro kasas. Administracinė teisena pradėta pagal 2019 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojos pareiškimą dėl striukės vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. spalio 14 d. 13.25 val.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti

        K. R. I. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini) devynaukštyje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įsigijo amfetamino, po to nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę pavogti kramtomos gumos. Buvo pagautas vagiant ir apsaugos darbuotojas jį nusivedė į apsaugos patalpą, paklausė, ką turintis kišenėse. Jis išsitraukė cigarečių pakelį ir amfetamino dozę. Kai jis pakėlė rankas, apsaugos darbuotojas paklausė, ką šis turintis rankoje, atsakė, kad narkotines medžiagas. Savo poelgį vertina blogai, galisi. Jis priklausomas nuo narkotikų, tačiau šiuo metu atlikdamas bausmę jų nevartoja. Kodėl taip negali elgtis laisvėje, to negali paaiškinti. Dėl savo poelgio gailisi, atlikęs bausmę ketina keisti savo gyvenimą, išvykti pas gimines į Gruziją. Ten nebus jokių nusikaltimų, jokių narkotikų, nes jei taip būtų, bus ne teismas, o šeimos teismas.

Liudytojas D. S. parodė, kad galimai 2020 m. vasario 13 d. apie 18.00 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jis sulaikė R. I., kuris bandė pavogti prekių iš šios parduotuvės. R. I. jam jau buvo žinomas už ankstesnes vagystes. Žinojo, kad šalia parduotuvės yra narkotikų platinimo vieta, buvo ne vieną kartą jau sulaikyti asmenys su galimai narkotinėmis medžiagomis. R. I. sutikus, atliko dalinę kūno apžiūrą, kurios metu dešinėje rankoje pamatė maišelį, kuriame matė baltos spalvos miltelius. Apie rastas galimai narkotines medžiagas informavo policiją.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad K. R. pranešė apie tai, jog 2020 m. vasario 13 d. apie 17.53 val. jai patruliuojant kartu su vyresniąja tyrėja D. S. r. š. 1427, iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas pas vyriškį rado galimai narkotines medžiagas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas D. S., kuris paaiškino, jog sulaikė anksčiau apsivogusį vyriškį, kaip vėliau nustatyta – R. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jį apžiūrint buvo rasti baltos spalvos milteliai, kuriuos R. I. dar bandė praryti, tačiau jis spėjo sulaikyti ir atimti galimai narkotines medžiagas. R. I. neneigė, kad rasti baltos spalvos milteliai yra narkotinė medžiaga, taip pat nurodė, kad tai amfetaminas (3 t., b. l. 18).

        2020 m. vasario 13 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyresnioji tyrėja K. R. pateikė baltos spalvos miltelius, galimai narkotinę medžiagą (3 t., b. l. 12–14).

        Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rastų ir paimtų pas R. I., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,212 g (3 t., b. l. 28–31).

        Iš 2020 m. balandžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuriame matyti kaip į apsaugos posto patalpas įeina R. I. ir apsaugos darbuotojas. R. I. iš kišenės išsitraukia 2 vnt. galimai cigarečių pakelius, kuriuos padeda ant stalo. Apsaugos darbuotojas priėjęs prie jo apžiūri R. I. viršutinius drabužius, o R. I. tuo metu dešine ranka priliečia cigarečių pakelius pirštų galais. Tuo tarpu apsaugos darbuotojas pasisuka prie R. I. dešinės rankos, pasilenkia prie delno, ištiesia jo delną ir paima susuktą baltos spalvos paketėlį bei padeda jį ant stalo (3 t., b. l. 38–45).

III Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. I. dėl pasikėsinimo įvykdyti drabužių vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, neturint tikslo jos platinti, pasitvirtino.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą, nes tada jis užvaldo turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Faktinės pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: liudytojų K. G., M. N. parodymais, vaizdo kamerų įrašais, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis ir kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Kaltinamasis pripažino, jog jis į parduotuvę atėjo su tikslu pagrobti drabužių. Išsirinkęs rūbus, persirengimo kabinoje nuplėšė jų elektronines apsaugas ir sudėjęs drabužius į maišą, ketino išeiti iš parduotuvės, tačiau suveikė atsitiktinai kišenėje užsilikusi viena elektroninė apsauga ir jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai atitinka liudytojos K. G., parduotuvės darbuotojos, ir liudytojo M. N., apsaugos darbuotojo, sulaikiusio kaltinamąjį, parodymai, vaizdo kamerų įrašuose užfiksuoti duomenys, kuriuose matyti, kaip kaltinamasis renkasi rūbus, užeina į persirengimo kabiną, vienu metu matosi, kad deda kažką į krepšį, iš persirengimo kabinos išeina nešinas tik dalimi prieš tai paimtų rūbų, išeina iš parduotuvės nešinas krepšiu ir sulaikomas apsaugos darbuotojo. Aplinkybę dėl konkrečių daiktų, kuriuos ketinta pagrobti, o taip pat ir kaltinamojo parodymus dėl to, jog jis nuplėšė elektronines drabužių apsaugas, patvirtina ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriuose aprašyti rūbai, rasti kaltinamojo turėtame krepšyje išeinant iš parduotuvės, priklausę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jų apgadinimai, padaryti nuplėšiant elektronines apsaugas.

Byloje nenustatyta, kad šie aptarti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl darytina išvada, jog jie atitinka įrodymų leistinumo ir liestinumo kriterijus. Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susijusią įrodymų visumą, kuri neabejotinai patvirtina, kad R. I. 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs iš prekybos salės vyriškas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės, vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės, persirengimo kabinoje nuėmė drabužių apsaugas, susidėjo drabužius į krepšį ir ėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, tačiau praėjus pro vartelius ir suveikus elektroninei drabužių apsaugai, iš karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Parduotuvėje esantys daiktai – prekės, kaltinamajam, kol už jas nesumokėta, neabejotinai buvo svetimi. Jų vertė nustatyta K. G. parodymais, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, ir ji yra didesnė nei 5 MGL – 365,95 Eur.

Be to, paties kaltinamojo, liudytojos K. G. parodymais, vaizdo kamerų įrašais taip pat įrodyta, jog kaltinamasis siekė sudaryti įspūdį, kad nešasi prekes matuotis, o nuėjęs į kabiną  nuėmė apsaugas, sudėjo į su savimi turėtą krepšį, sudarydamas įvaizdį, kad jis nieko iš parduotuvės neperka, t. y. prekes ketino neteisėtai užvaldyti slaptai  – nežinant ir nematant turto savininkui ir kitiems asmenims nesuprantant kaltinamojo veikos neteisėtumo.

Kaltinamojo parodymais ir kitais aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamas ketinimas liko nerealizuotas, jis neįgijo galimybės su paimtais daiktais elgtis kaip su savais, nes, vos suveikus elektroninei apsaugai, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t. y. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, turintis gyvenimiškos ir kriminalinės patirties, neabejotinai suvokė, kad iš parduotuvės paimdamas prekę ir išeidamas už ją nesumokėjęs, elgiasi neteisėtai, kad tai pavojinga veika, kad tokiu būdu prekė neteisėtai bus užvaldyta, dėl to atsiras tikrajam turto savininkui žala, ir to sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamojo R. I. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įvykdyti slaptą svetimo turto grobimą požymiai, todėl jo veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią tyčinę nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo kaltė dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga neturint tikslo jos platinti ir faktinės veikos aplinkybės įrodytos R. I. prisipažinimu, liudytojo D. S. parodymais, tyrėjos R. R. tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotais duomenimis.

K. R. I. parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo įsigijęs amfetamino, laikė jį kišenėje. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 13 d. apsaugos darbuotojas, sulaikęs kaltinamąjį dėl vagystės iš parduotuvės, apsaugos darbuotojų patalpoje apžiūros metu šias medžiagas paėmė iš kaltinamojo ir perdavė pareigūnams. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai atitinka liudytojo apsaugos darbuotojo D. S. parodymai, kad 2020 m. vasario 13 d. apie 18.00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis sulaikė vyrą, bandžiusį pavogti prekių iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojų patalpoje apžiūros metu kaltinamajam ištraukus iš kišenių rankas, vienoje pamatė maišelį su baltos spalvos milteliais, kaltinamasis neneigė, kad tai neteisėta medžiaga. Policijos pareigūnės tyrėjos K. R. tarnybiniame parnešime nurodyta iš esmės ta pati įvykių seka – darbo metu ji vyko į pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas pas vyriškį rado galimai narkotines medžiagas. Atvykus juos pasitiko D. S., kuris paaiškino, kad sulaikė anksčiau apsivogusį asmenį, kaip paaiškėjo R. I., kurį apžiūrint buvo rasti baltos spalvos milteliai. R. I. neneigė, kad tai narkotinė medžiaga, nurodė, kad tai amfetaminas. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota kaip apsaugos darbuotojas apžiūrint kaltinamąjį iš jo rankos paima maišelį su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Specialisto išvada nustatyta, jog iš kaltinamojo paimta medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,212 g.

Byloje nenustatyta, kad šie aptarti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl darytina išvada, jog jie atitinka įrodymų leistinumo ir liestinumo kriterijus. Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susijusią įrodymų visumą, kuri neabejotinai patvirtina, kad R. I., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę  medžiagą – 0,212 g amfetamino (41,6%), sudėtą į plastikinį maišelį, savo dėvimos striukės kairės kišenės cigarečių pakelyje, kol 2020 m. vasario 13 d. apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, asmens apžiūros metu jas rado ir paėmė apsaugos darbuotojas D. S..

Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), todėl bet koks disponavimas šia medžiaga, neturinti tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), nurodyta, jog amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 gramai. Kaltinamasis turėjo amfetamino, kurio masė 0,212 g, t. y. viršijo kiekį, kuris vertinamas kaip nedidelis, ir toks kiekis medžiagos atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvųjį požymį.

Kaltinamasis būdamas suaugęs ir baustas už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą neabejotinai suvokė, kad draudžiama disponuoti psichotropinėmis medžiagomis, net ir neturint tikslo jų platinti, nepaisant to, jas laikė su savimi, ėjo į parduotuvę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamojo R. I. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, požymiai, todėl jo veika dėl neteisėto amfetamino laikymo teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią tyčinę nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. I.

Iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nuolat daro analogiško pobūdžio teisės pažeidimus – vagystes, už kurias daug kartų baustas administracine tvarka, dėl to jis gali tiksliai neprisiminti konkrečių veikos padarymo aplinkybių, tačiau tai negali būti vertinama kaltinamojo nenaudai. Kitų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad kaltinime nurodytus daiktus kaltinime nurodytu laiku pagrobė būtent R. I., nėra.

Liudytoja M. T., surašiusi pareiškimą dėl vagystės, nebuvo nuosekli. Ji paaiškino, kad pati matė tik vakare įvykusį vagystės faktą, o dienos metu įvykusio ji pati savo akimis nematė, šį įvykį matė tik iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Kita vertus, patvirtino teismui, kad ji surašė pareiškimą dėl vagystės, esantį bylos pirmame tome 98 lape, kuriame nurodyta dėl ketverių kelnių vagystės 13.20 val., ir paaiškino, kad ji šį įvykį matė savo akimis. Be to, liudytoja parodė, kad ji surašė dar 4 pareiškimus dėl vagysčių, kurių pati nebuvo mačiusi, šių pareiškimų surašymo aplinkybių bei priežasčių negalėjo paaiškinti. Nors liudytoja D. K., parduotuvės vadovė, parodė, kad ji matė per vaizdo stebėjimo kameras kaip 13.20 val. kaltinamasis pagrobė kaltinime nurodytus daiktus ir perfilmavusi pateikė nuotrauką bei vaizdo įrašus, tačiau teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus, darytina išvada, jog jie nepatvirtina, kad kaltinamasis apie 13.20 val. iš šios parduotuvės pagrobė būtent kaltinime nurodytus daiktus. Iš perfilmuotų vaizdo įrašų negalima tiksliai nustatyti, kiek konkrečiai prekių ir kokių, kaltinamasis pasiėmė nuo kabyklų ir negalima pasakyti, kiek tiksliai ir kokias prekes sukabino atgal. Jokių objektyvių duomenų, kad būtų atlikta revizija ar kitaip nustatytas būtent kaltinime nurodytų prekių trūkumas, taip pat nėra. Pažymėtina, jog D. K. buvo įpareigota pateikti rašytinius duomenis dėl padarytos žalos, tačiau jų nepateikė, nuo civilinio ieškinio atsisakė. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka kaltinamasis nubaustas už vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, įvykdytą beveik tuo pačiu metu, kaip ir kaltinime nurodyta veika – 13.25 val. Nors tai galimai klaida, nes administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojos pareiškimą, tačiau vagystės laikas nurodytas tas pats – 13.25 val. tai kelia pagrįstų abejonių tuo, jog kaltinamasis vos penkių minučių bėgyje galėjo padaryti vagystes iš skirtingų parduotuvių. Esant šiems prieštaravimams ir nesant byloje duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad kaltinamasis iš tiesų 2019 m. spalio 14 d. apie 13.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime nurodytas ketverias sportines kelnes, bendros 239, 80 eurų vertės, jis baudžiamojon atsakomybėn dėl šios veikos negali būti traukiamas, todėl dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį R. I. išteisinamas, nes neįrodyta, kad buvo padaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV Bausmių skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. I., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalto neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2017-2020 m. laikotarpyje lankėsi 5 kartus, paskutinis gydymas 2020 m. sausio 3 d. – 2020 m. sausio 14 d. (3 t., b. l. 126), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje registruotas nuo 2019 m liepos 30 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (3 t., b. l. 124), tačiau 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-444/2020 konstatuota, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 135–136).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas 15 kartų, ir beveik visais atvejais už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių (3 t., b. l. 78–121). Tai rodo, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, nusikaltimus ir šios veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo antivisuomeninių nuostatų išraiška. Atsižvelgiant į tai, R. I. jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, sutiko atlyginti žalą, vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų ir tai iš dalies lėmė neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir jam dar neįsiteisėjus, bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintinos su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant R. I. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

V Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 365,95 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 65–66), kuriame nurodė, kad bendrovė dėl sugadintų daiktų patyrė 365,95 eurų turtinę žalą, nes sugadinti daiktai, kuriuos ketinta pagrobti, netinkami grąžinti į prekybą.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaip jau aptarta anksčiau, byloje įrodyta, jog kaltinamasis 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino slapta pagrobti šiuos drabužius: vyriškas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės, vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės, kurių bendra vertė 365,95 eurų. Drabužiai sugadinti, su skylėmis, kurios padarytos šalinant elektronines apsaugas, todėl netinkami grąžinti į prekybą. Ši žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė. Civilinė ieškovė ieškinio dydį grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais, detaliai patvirtinančiais patirtos žalos dydį, kurių objektyvumu ir patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė nuo pareikšto 239,80 eurų civilinio ieškinio, todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

VI Kiti klausimai

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06480-20, 3 t., b. l. 151–152), raštinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2019 m. spalio 15 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41481-19, 2 t., b. l. 158–160), ir 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 93–94), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: vyriškos kelnės „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriški marškinėliai „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriškos kelnės „Boss“, prekių etiketės, popierinis krepšys „Apranga“, vokas su apyrankės dalimi, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; po tyrimo likę milteliai, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (3 t., b. l. 29), plastikinis maišelis ir popieriaus lankstinukas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 49, 109, 3 t., b. l. 37), paliktini saugoti byloje.

Administracinių nusižengimų bylų ROIK Nr. 19106855422 ir ROIK Nr. 19106854771 medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriui.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. I. (R. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirti R. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

R. I. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, nes neįrodyta, kad buvo padaryta baudžiamojo nusižengimo požymių turinti nusikalstama veika.   

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06480-20, 3 t., b. l. 151–152), raštinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą 2019 m. spalio 15 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41481-19, 2 t., b. l. 158–160), ir 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtą įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 93–94), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. I. (R. I.) 365,95 eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus devyniasdešimt penkis eurocentus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto 239,80 eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų aštuoniasdešimt eurocentų) civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: vyriškas kelnes „Guess“, vyriškus marškinėlius „Boss“, vyriškus marškinėlius „Guess“, vyriškus marškinėlius „Boss“, vyriškas kelnes „Boss“, prekių etiketes, popierinį krepšį „Apranga“, voką su apyrankės dalimi, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; po tyrimo likusius miltelius, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (3 t., b. l. 29), plastikinį maišelį ir popieriaus lankstinuką, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje (1 t., b. l. 49, 109, 3 t., b. l. 37), palikti saugoti byloje.

Administracinių nusižengimų bylų ROIK Nr. 19106855422 ir ROIK Nr. 19106854771 medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Jolanta Ramonienė