Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-898-211/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05662-2015-8

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja L. Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. atstovo advokato V. K. (toliau – apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo E. V. nubaustas pagal LR ATPK 17318 str. 2 d. 5000 eurų bauda,

n u s t a t ė:

E. V. nubaustas už tai, kad, dirbdamas UAB „O“ (toliau – bendrovės) generaliniu direktoriumi, veikdamas pagal 2004-02-04 pasirašytą darbo sutartį Nr. 255 ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas; 2010-05-03 Generalinio direktoriaus pareiginės instrukcijos I dalies 1 punktas), bendrovės ūkinės veiklos vadovavimą, privalėdamas kontroliuoti Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą bendrovėje (Generalinio direktoriaus pareiginės instrukcijos II dalies 15 punktas), taigi, būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) reikalavimų laikymąsi, pažeidė Lietuvos Respublikos ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, t. y. bendrovės generalinio direktoriaus E. V. nurodymu, jo leidimu (2015-01-20 E. V. paaiškinimas, 2015-01-28 Ž. S. paaiškinimas), remiantis 2014-07-16 tarp bendrovės ir Lietuvos krepšinio lygos sudaryta Paramos sutartimi, interneto svetainėje www.lkl.lt buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, susiję su bendrovės organizuojama lažybų veikla, kuriose buvo nurodomi lažybų įvykiai, lažybų įvykių dalyviai, laikas, likęs iki lažybų įvykio pradžios, įvykio lygis. Bendrovės reklaminiai skydeliai interneto svetainėje www.lkl.lt buvo skelbiami tokiomis datomis: 2014-11-03 (užfiksuotas 1 skelbtas reklaminis skydelis), 2014-11-10 (užfiksuoti 2 skelbti reklaminiai skydeliai), 2014-11-11 (užfiksuoti 2 skelbti reklaminiai skydeliai), 2014-11-12 (užfiksuoti 5 skelbti reklaminiai skydeliai), 2014-11-13 (užfiksuoti 3 skelbti reklaminiai skydeliai), 2014-11-14 (užfiksuotas 1 skelbtas reklaminis skydelis), 2014-11-17 (užfiksuoti 4 skelbti reklaminiai skydeliai). Bendrovės reklaminiuose skydeliuose publikuota informacija nepatenka į Lietuvos Respublikos ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą (leidžiama skelbti azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus, bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose), todėl tokia informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, o ją skelbiant yra pažeidžiama Lietuvos Respublikos ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostata.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 17318 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu E. V. atstovas prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti ir priteisti iš Lošimų priežiūros tarnybos prie LR finansų ministerijos apelianto naudai bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ginčo faktines aplinkybes, o būtent tariamai LR ALĮ 10 str. 9 d. pažeidžiančių reklaminių skydelių turinį, kas lėmė nepagrįsto ir dėl to neteisėto nutarimo priėmimą.

Skunde nurodo, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog paspaudus reklaminį skydelį lažybų pasiūlos skiltyje siūloma atlikti statymą ir tas akivaizdžiai skatina lošti bendrovės organizuojamus azartinius lošimus. Teigia, kad interneto tinklalapyje www.lkl.lt nėra ir nebuvo talpinami UAB „O“ reklaminio pobūdžio skydeliai, tie skydeliai yra išimtinai informacinio pobūdžio. Apelianto atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertina skatinimo lošti azartinius lošimus sąvoką.

Skunde pažymima, kad vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos, kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos lošti. Apelianto atstovo teigimu, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju vartotojas nebuvo nei skatinamas lošti, nei jam buvo keliamos kokios nors teigiamos emocijos. Reklaminiuose skydeliuose pateikta informacija susidėjo iš keturių dalių – krepšinio komandų pavadinimų, krepšinio lygos pavadinimo, laiko, likusio iki krepšinio varžybų pradžios ir aktyvuotos nuorodos – logotipo, nukreipiančios į UAB „O“ internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). Nei viena iš šių dalių atskirai, nei jos visos kartu negali būti laikomos skatinančiomis vartotojus lošti ar keliančiomis joms kokias nors emocijas, informacija yra visiškai neutrali, nekviečia ir kitaip neskatina vartotojų užeiti į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). Tik minėtas prekinis ženklas tuo pačiu buvo ir interaktyvi nuoroda į puslapį, tačiau nuoroda buvo neakivaizdi – skydelyje niekur nebuvo pateikta indikatorių, kad paspaudęs logotipą vartotojas pateks į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), o likusi skydelyje pateikta informacija apskritai nesietina su jokiomis nuorodomis ir joje pateikta informacija veikiau sietina su Lietuvos krepšinio lygos, nei su UAB „O“ veikla.

Nesutinka apeliantas ir su ta pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad UAB „O“ reklaminiai skydeliai yra draudžiami todėl, kad šie yra patalpinti Lietuvos krepšinio lygos internetiniame puslapyje www.lkl.lt, kadangi pažymi, jog nei LR ALĮ, nei LR RĮ nenumato specialių sąlygų, kur/kokio tipo erdvėse yra leidžiama ar draudžiama skleisti informaciją apie lažybų organizatorių, o nustato tik leidžiamos reklamos turinio reikalavimus.

Skunde nurodoma ir tai, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu nustatė, kad apeliantui protokolas surašytas ir už tai, kad UAB „O“ patalpinti skydeliai yra susiję su UAB „O“ organizuojama lažybų veikla, tačiau LR ALĮ nedraudžia reklamuoti azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimo vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, lošimų įrenginių kiekį. Apelianto atstovas atkreipia dėmesį, jog teismas pats nustatė, kad UAB „O“ prekių ženklas yra atspindintis bendrovės pavadinimą – todėl leistinas. O, kaip jau minėta, kitą skydeliuose pateiktą informaciją apeliantas laiko esančią informacinio pobūdžio, o ne reklaminę, ir neskatinančią lošti azartinius žaidimus. Todėl šie negali būti laikomi įstatymų draudžiama reklama.

Apelianto atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas visą UAB „O“ internetinio puslapio turinį, kuris nėra ir neturėtų būti šios bylos dalykas, išėjo už nagrinėjamos bylos ir protokolo ribų, kadangi vertino ne pačius informacinius skydelius, o tai, kas buvo pateikiama internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 173 str. 2 d. ir pripažino apeliantą padariusiu jame nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas taipogi neatsižvelgė į pastarojo paaiškinimą, kad UAB „O“ valdomas internetinis puslapis yra laikytinas lažybų punktu, tačiau pati internetinė nuoroda (duomenys neskelbtini) – lošimų vietos adresu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, apelianto atstovas mano, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino informaciniuose skydeliuose pateiktos informacijos turinį, kad LR ALĮ nuostatos nebuvo pažeistos ir dėl to nutarimas turi būti panaikintas, o administracinė byla Nr. A2.8.-6352-961/2015 nutraukta.

Skunde taip pat nurodoma, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nevertino ir apelianto pateikiamų paaiškinimų, kas atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymą, bylai reikšmingi asmenys apklausti nebuvo, todėl, apelianto atstovo teigimu, teisingai neidentifikavus pažeidimą padariusio asmens, protokolas laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu, o pirmosios instancijos teismo nutarimas – naikintinas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas, laikinai einantis direktoriaus pareigas A. D. (toliau – Priežiūros tarnyba) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimą administracinėje byloje palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto skunde dėstomą poziciją paneigia byloje surinkti įrodymai, o būtent – tikrinimo metu užfiksuota, jog interneto svetainės www.lkl.lt lankytojas, paspaudęs ant reklaminiame skydelyje matomo bendrovės logotipo, būdavo nukreipiamas į bendrovės interneto svetainę, kurioje buvo siūloma atlikti statymą už tą lažybų įvykį, kuris buvo reklamuojamas reklaminiame skydelyje prieš paspaudžiant ant logotipo. Priežiūros tarnybos atstovo teigimu, tai patvirtina, kad reklaminiuose skydeliuose pateikta informacija buvo tiesiogiai susijusi su bendrovės veikla, bendrovės siūlomais atlikti statymais už konkrečius lažybų įvykius. Nurodo, kad sekundžių skaičiavimas iki rungtynių pradžios yra aktualus statymus lažybų bendrovėse atliekantiems lošėjams, kadangi statymai, kurie atliekami po lažybų įvykio pradžios (jeigu tai nėra statymai „Gyvai“), nėra priimami. Priežiūros tarnybos nuomone, nustatytų ir įvertintų aplinkybių pakanka konstatuoti faktui, kad draudžiami reklaminiai skydeliai buvo paskelbti www.lkl.lt svetainėje. Be to, reklaminiuose skydeliuose nurodyta informacija – lažybų įvykiai, lažybų įvykių dalyviai, laikas, likęs iki lažybų įvykio pradžios, įvykio lygis, laikytini ne nusakančiais lošimų rūšį, o lažybų pasiūlą, kas nepatenka į ALĮ 10 str. 9 d. leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą.

Priežiūros tarnybos nuomone, nors apeliantas teigia, kad ne jis tiesiogiai atsakingas už reklaminių skydelių patalpinimą www.lkl.lt tinklalapyje, tačiau jis, kaip UAB „O“ generalinis direktorius, pasirašęs su LKL Paramos sutartį, turėjo žinoti, kokia informacija gali būti viešai skelbiama ir kokią informaciją įstatymas skelbti draudžia.

Priežiūros tarnybos teigimu, nepagrįstas apelianto prašymas priteisti iš Priežiūros tarnybos bylinėjimosi išlaidas, kadangi tai nėra numatyta ATPK. 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis nubaustas už tai, kad internetiniame tinklalapyje www.lkl.lt buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, susiję su bendrovės „O“ organizuojama lažybų veikla, kuriuose buvo nurodomi lažybų įvykiai, lažybų įvykių dalyviai, laikas, likęs iki lažybų įvykio pradžios, įvykio lygis.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nesutinka su jo nubaudimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės neatitinka faktinės situacijos, kadangi interneto tinklalapyje www.lkl.lt nėra ir nebuvo talpinami UAB „O“ reklaminio pobūdžio skydeliai. Skydeliai, kurie yra minimi, yra išimtinai informacinio pobūdžio.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus apelianto kaltei pagrįsti bei juos tinkamai įvertino.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad interneto svetainės www.lkl.lt lankytojams reklaminiuose UAB „O“ skydeliuose matoma informacija buvo tik informacinio pobūdžio, susijusi su krepšinio rungtynėmis, rungtyniaujančiomis komandomis, laiku iki krepšinio rungtynių pradžios, tačiau tokią apelianto poziciją paneigia byloje surinkti įrodymai.

Byloje esančiu Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-02-09 tikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „O“ reklaminiuose skydeliuose talpino ir skelbė informaciją apie lažybų pasiūlą, konkrečiai nurodant lažybų įvykių pavadinimus, lažybų įvykių dalyvius, laiką, kuris liko iki lažybų įvykių pradžios, įvykių lygio pavadinimus. Tokiu būdu, interneto svetainės www.lkl.lt lankytojas, paspaudęs ant reklaminiame skydelyje matomo bendrovės logotipo, būdavo nukreipiamas į bendrovės interneto svetainę, kurioje siūloma atlikti statymą būtent už tą lažybų įvykį, kuris buvo reklamuojamas reklaminiame skydelyje prieš paspaudžiant ant logotipo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad bendrovė, vykdant įsipareigojimus atvaizduoti UAB „O“ kaip LKL rėmėją pagal 2014-07-16 tarp bendrovės ir LKL sudarytą Paramos sutartį, nebuvo įpareigota reklamuoti krepšinio varžybas tuose reklaminiuose skydeliuose, kurie LKL buvo suteikti bendrovei „O“ atvaizduoti bendrovę būtent kaip LKL rėmėją. Minėtame patikrinimo akte nurodoma, kad interneto svetainėje www.lkl.lt yra atskira nuoroda, pavadinimu „Tvarkaraštis, kurioje pateikiama informacija apie visas ateityje vyksiančias rungtynes, komandas, rungtynių laiką. Taip pat byloje esančios Paramos sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad paramos gavėjas įsipareigoja atvaizduoti bendrovės nurodytą logotipą Lietuvos krepšinio lygos rėmėjų skiltyje. Taigi bendrovei nebuvo jokio pagrindo interneto svetainėje www.lkl.lt reklamuoti varžybas.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 8 p. nurodyta, kad reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Teismų praktikoje, aiškinant ALĮ 10 str. 9 d., pripažįstama, kad joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis, įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N5-1629/2007). Tuo tarpu Priežiūros tarnybos 2015-02-09 tikrinimo akte aiškiai nurodoma, kad UAB „O“ interneto svetainėje www.lkl.lt skelbė reklaminius skydelius, kuriuose buvo nurodyti lažybų įvykiai, lažybų įvykių dalyviai, mažėjantis laikas, kita informacija, kuri būdinga nurodant lažybų įvykio pavadinimą. Minėtame patikrinimo akte pažymima, kad sekundžių skaičiavimas iki rungtynių pradžios yra ypatingai aktualus statymus lažybų bendrovėse atliekantiems lošėjams, kadangi statymai, kurie atliekami po lažybų įvykio pradžios (jeigu tai nėra statymai „Gyvai“) nėra priimami.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „O“ tinklalapyje www.lkl.lt reklaminiuose skydeliuose pateikta informacija nepatenka į ALĮ 10 str. 9 d. leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kaip draudžiama azartinių lošimų reklama. Teisingai skunde nurodoma, kad reklamuoti azartinius lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus nedraudžiama ir kad pats pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „O“ logotipas tinklalapyje www.lkl.lt leistinas, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nustatyta aplinkybė, kad paspaudus skydelį, lažybų pasiūlos skiltyje, siūloma atlikti statymą, akivaizdžiai skatina lošti bendrovės organizuojamus azartinius lošimus, kas draudžiama įstatymu.

Nepagrįstas skundo ir tas argumentas, kad tiek Lošimų priežiūros tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas taikė aukštesnius standartus UAB „O“ reklaminių skydelių atžvilgiu, nors nei LR ALĮ, nei LR RĮ nenumato specialių sąlygų, kur/kokio tipo erdvėse yra leidžiama ar draudžiama skleisti informaciją apie lažybų organizatorių. Atkreipiamas dėmesys, kad protokolas E. V. surašytas ne už tai, kad reklaminiais skydeliais buvo skelbiama draudžiama reklama tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ar, kad paspaudus ant bendrovės prekės ženklo buvo nukreipiama į UAB „O“ tinklalapy, o už tai, kad reklama buvo skelbiama tinklalapyje www.lkl.lt. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimai (draudimai) taikytini išskirtinai išorinei informacijos sklaidai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „O“ reklaminiai skydeliai, susiję su bendrovės organizuojama lažybų veikla, kuriuose buvo nurodomi lažybų įvykiai, lažybų įvykių dalyviai, laikas, likęs iki lažybų įvykio pradžios, įvykio lygis (draudžiama azartinių lošimų reklama) buvo skleidžiama išorinėje informacijos sklaidos priemonėje – LKL interneto svetainėje www.lkl.lt. Šiuo atveju nėra reikšmingas būdas, kuriuo informacija skleidžiama, ir veiksmai, kurių turi imtis vartotojas, kad šią informaciją pasiektų. Svarbu informacijos paskleidimo bet kuria forma faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N5-1629/2007).

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, ėmęsis vertinti UAB „O“ internetinio tinklalapio turinį, užėjo už protokolo ir bylos ribų, tačiau teismo nuomone, toks skundo argumentas nėra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nevertino UAB „O“ internetinės svetainės turinio, o tik aplinkybę, jog paspaudus ant reklaminiame skydelyje matomo bendrovės logotipo, būdavo nukreipiama į bendrovės interneto svetainę, kurioje buvo siūloma atlikti statymą būtent už tą lažybų įvykį, kuris buvo reklamuojamas reklaminiame skydelyje prieš paspaudžiant ant logotipo, teismas vertino kaip vieną iš įrodymų, jog reklaminiuose skydeliuose pateikta informacija buvo tiesiogiai susijusi su bendrovės „O“ siūlymu atlikti statymus už konkrečius lažybų įvykius. Ir nors skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantui protokolas surašytas taip pat už tai, kad UAB „O“ patalpinti skydeliai yra susiję su bendrovės organizuojama veikla, teismas atkreipia dėmesį, kad E. V. protokolas surašytas už tai, jog tinklalapyje www.lkl.lt buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, susiję su bendrovės organizuojama lažybų veikla, kuriuose buvo nurodomi lažybų įvykiai, lažybų įvykių dalyviai, laikas, likęs iki lažybų įvykio pradžios, įvykio lygis, t.y. reklaminiuose skydeliuose buvo pateikiama daugiau informacijos, negu numatyta ALĮ 10 str. 9 d.

Taip pat nėra pagrįstas skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė apeliantas reklaminiuose skydeliuose pateikdamas informaciją, susijusią su UAB „O“ veikla. Tiek skundžiamame teismo nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodoma, jog E. V. pažeidė ALĮ 10 str. 9 d. ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 17318 str. 2 d., kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantas turėjo galiojančią nuobaudą už LR ATPK 17318 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo pažeidimą padariusį asmenį, nors apeliantas Priežiūros tarnybai nurodė, kas yra laikomi atsakingais asmenimis, vadovaujantis tuo, kaip jie suprantami ATPK bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Atkreiptinas dėmesys, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. numato, kad už bendrovės veiklos organizavimą atsako jos administracijos vadovas. Taigi už minėtus nurodytų anksčiau teisės aktų reikalavimų pažeidimus yra atsakingas E. V.. Atsižvelgiant į tai jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 17318 str. 2 d.

Nors apeliaciniu skundu prašoma priteisti iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apelianto naudai bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, nepaisant to, jog byloje nėra patekta, o ir su apeliaciniu skundu negauta jokių minėtas išlaidas patvirtinančių duomenų, LR ATPK nenumato, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kad žalos ir nuostolių atlyginimo klausimas nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, pabrėžė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartis Nr. 2AT-17/2012).

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. atstovo advokato V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                             (parašas)                                                                          Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                              Laureta Ulbienė