Civilinė byla Nr. e2-7906-1030/2016

Proceso Nr. 2-06-3-05565-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (toliau – PSDF) padarytą 25,13 Eur žalą dėl nukentėjusiosios E. S. gydymo ir įpareigoti PSDF patirtą žalą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-56779-15 dėl nukentėjusiosios E. S. sveiktos sutrikdymo. 2013-03-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-785/2013 A. S. pripažintas kaltu dėl E. S. sužalojimo. Kadangi atsakovas pripažintas kaltu dėl E. S. sveikatos sutrikdymo, atsakovui kilo pareiga atlyginti suteiktų gydymo paslaugų kainą, kuri buvo apmokėta iš PSDF biudžeto lėšų. Atsakovui buvo siųstas raginimas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė. Byloje duomenų, apie tai, kad žala atlyginta, nėra.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusiosios gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti šias išlaidas (Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 25,13 Eur žalos atlyginimas.

Patenkinus ieškinį, priteisti iš atsakovo A. S. 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. 25,13 Eur turtinei žalai atlyginti ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai, pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. S. 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Monika Lapukaitė