Administracinė byla Nr. ATP-35-81/2012

                                                                                         Teisminio proceso Nr.4-28-3-01585-2011-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 39.2.,46.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau- Institucija) vyriausioji specialistė 2011-10-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. dėl to, kad V. V. vykdė neypatingo statinio-jai priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , šiaurinės mansardos dalies savavališką rekonstravimą, įrengiant naujas patalpas, neturėdama nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio  dokumento. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2d. 2p., 12 str. 1d. 3,4 p., 23 str. 1d. 2p. ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso /toliau- LR ATPK/ 1591 str. 5d.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu pripažino V. V. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1591 str. 5d., ir skyrė 4000 Lt dydžio baudą. Teismas nustatė, jog V. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad V. V. prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nesutikdama su šiuo nutarimu V. V. skundžia jį Kauno apygardos teismui ir skundu prašo nutarimą pakeisti, pritaikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir 4000 litų baudą pakeisti švelnesne administracine nuobauda. Apeliantė pripažįsta formaliai padariusi pažeidimą, tačiau  teigia tai padariusi dėl susiklosčiusių aplinkybių. Ji dėl leidimo į Marijampolės savivaldybės administraciją kreipėsi dar 2011-02-18, nuo tada prasidėjo nuolatinis susirašinėjimas su savivaldybe bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrium. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tik pareiškėjai, bet ir Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui, jog netinkamai spręstas pareiškėjos prašymas dėl leidimo išdavimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, nesukelta pasekmių, pastato būklė yra geresnė, o leidimo išdavimo klausimas sprendžiamas iki šiol. Taip pat ji prašo atsižvelgti į tai, kad su vyru yra pensininkai, o gaunamos pensijos nedidelės, todėl mano, kad dėl šių aplinkybių galėjo būti paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą, nes V. V. neprašė taikyti LR ATPK 301 str. nuostatų.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

V. V. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 1591 str. 5d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde prašoma pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą.

LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas tik formaliai nurodė, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, realaus jo pavojingumo, reikšmės faktiškai neįvertino, neatsižvelgė į kitas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą (pareiškėjos amžių, pajamas ir galimybę sumokėti nustatyto dydžio baudą) ir nepagrįstai nesvarstė galimybės taikyti LR ATPK 301 str. nuostatų bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Sprendžiant dėl galimybės taikyti šio straipsnio nuostatas, būtina tinkamai įvertinti visumą LR ATPK 30 str. numatytų aplinkybių bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio taikymas yra susijęs su administracine nuobauda siekiamais tikslais ir įvertinus visas konkrečias bylos aplinkybes sudaro galimybę tinkamai individualizuoti nuobaudą taip pasiekiant maksimaliai teisingą rezultatą, nes tik teisinga nuobauda, proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, o taip pat ir neigiamomis savo pasekmėmis, suvaržymais pažeidėjui gali užtikrinti, kad būtų pasiekta, jog pažeidėjas būtų ne tik tinkamai nubaustas, bet ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikytųsi įstatymų bei kitų taisyklių.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skirdamas nuobaudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 1 str. 5 d. netinkamai įvertino LR ATPK 30 str. numatytas aplinkybes bei jų reikšmę skiriant teisingą nuobaudą, neatsižvelgė į faktinį pažeidimo pavojingumą, tinkamai neįvertino pareiškėjos galimybių sumokti skirtą nuobaudą bei nuobaudos adekvatumo padarytam pažeidimui. 

Iš bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėja dėl leidimo rekonstrukcijai į Marijampolės savivaldybės administraciją kreipėsi dar 2011-05-30 (b. l. 12). Leidimas nebuvo išduotas, nepritarta pateiktam projektui, tačiau nesutikdama su tokiu atsakymu V. V. kreipėsi pakartotinai dėl leidimo išdavimo (b.l. 15). Nesulaukusi atsakymo, kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (b.l. 17). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė tam tikrus pažeidimus dėl leidimo išdavimo tvarkos, buvo kviečiamas savivaldybės atsakingas tarnautojas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 29, 35-38). Teismo posėdžio metu apylinkės teisme Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė liudytoja G. V. patvirtino, jog byla dėl leidimo išdavimo yra teisme; statybos inspekcija apskundė administraciją dėl leidimo neišdavimo. (b.l. 51) V. V. raštas 2011-09-22 patvirtina, jog V. V. pranešė, jog pradeda rekonstrukcijos darbus pagal projektą, nes ateina lietingas rudens sezonas, esama stogo danga praleidžia vandenį, genda jai priklausantis turtas. (b.l. 40) Šio dokumento pagrindu buvo atliktas patikrinimas ir surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b.l. 5), kurio pagrindu surašytas administracinio teisės apžeidimo protokolas.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog pareiškėja kreipėsi dėl leidimo išdavimo, t.y. siekė viską atlikti teisėtai. Leidimas nebuvo išduotas. Nustatyta, jog buvo pažeista leidimų išdavimo tvarka, dėl to surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byla yra teisme dėl leidimo neišdavimo. Šių duomenų visuma rodo, jog nebuvo pareiškėjos tikslo piktybiškai vengti leidimo išdavimui reikalingų procedūrų, t.y. nebuvo siekiama piktybiškai pažeisti įstatymų nustatytą tvarką. Be to, iš tiesų artėjo ruduo, lietingas periodas, todėl pareiškėja siekė išvengti neigiamų pasekmių bei apsaugoti savo turtą. Dėl šių aplinkybių pažeidimas vertintinas kaip žymiai mažiau pavojingas lyginant su rūšiniu šio pažeidimo pavojingumu.

Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad pareiškėja yra pensinio amžiaus. Prie skundo pridėta pažyma patvirtina, jog pareiškėjos senatvės pensija nedidelė -679,57 Lt, pareiškėjos sutuoktinio pensija taip pat nėra didelė- 897,08 Lt, todėl net ir minimalios straipsnio sankcijoje nurodytos nuobaudos (4000 Lt) paskyrimas akivaizdžiai būtų didelė našta šeimai, kurios mėnesinės pajamos nesiekia 1600 litų. Šiuo atveju pareiškėjai skirta nuobauda daugiau nei 5 kartus viršija pareiškėjos gaunamas pajamas ir beveik tris kartus didesnė nei šeimos gaunamos mėnesinės pajamos.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat įvertinus pareiškėjos pensinį amžių, šeimos pajamas, darytina išvada, jog šiuo atveju skirtoji minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- 4000 Lt bauda neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui ir savo griežtumu yra neproporcinga poveikio priemonė, akivaizdžiai per griežta siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.

Aptartų aplinkybių kompleksas, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais duoda pagrindą manyti, kad administracine nuobauda siekiamiems nubaudimo ir prevencinio poveikio tikslams pasiekti V. V. vadovaujantis LR ATPK 301 str. nuostatomis skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta minimali LR ATPK 1591 str. 5 d. sankcijoje, t.y. 2000 Lt dydžio bauda.

Atsižvelgiant į šiuos motyvus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimas keistinas. V. V. dėl LR ATPK 1591 str. 5 d. padaryto pažeidimo taikant LR ATPK 301 str. nuostatas skirtina nauja administracinė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

n u t a r i a :

-V. V. apeliacinį skundą patenkinti;

-Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimą pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį, kuria V. V. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1591 str. 5d., skirta nuobauda -  4 000 litų bauda;

-V. V. už LR ATPK 1591 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant LR ATPK 301 str. nuostatas skirti administracinę nuobaudą- 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                        Regina Cemnolonskienė