Administracinio nusižengimo byla Nr. II-103-1177/2023

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00041-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.8.2.; 21.10.4

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 29 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė,

sekretoriaujant Aušrai Beniušienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1901-2023 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       V. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2023 m. gegužės 15 d., 08 val. 18 min., Tauragės r., Joniškės k., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,82 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 8, 140 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

2.       Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu V. R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3.       Tauragės apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo. Skunde V. R. prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir paskirti jam administracinio poveikio priemonę - atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų laikotarpiui.

3.1.       Skunde V. R. nurodo, kad dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo savo kaltę visiškai pripažino, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Tai pažymėta ir skundžiamame nutarime. Administracinio nusižengime bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą, kad jam būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jo prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad jis 2019 metais buvo baustas už analogišką nusižengimą, taip pat remiantis ta aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, viršydamas leistiną normą net 0,40 promilių. Mano kad nutarimą priėmusi pareigūnė priėmė nepagrįstą, o tuo pačiu ir neteisėtą sprendimą dėl jo prašymo, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

3.2.       Teigia, kad ANK pakartotinį nusižengimą traktuoja kaip kvalifikuojančią aplinkybę, tačiau jam pakartotinumas nebuvo inkriminuotas, todėl nutarimą priėmusi pareigūnė nepagrįstai vadovavosi šiuo motyvu atmesdama jo prašymą. Analogiška situacija ir su neblaivumo laipsniu - 0,40 promilių daugiau negu leistina norma yra kvalifikuojanti aplinkybė (lengvas) neblaivumo laipsnis, tai ir pažymėta skundžiamame nutarime. Dėl savo padaryto administracinio nusižengimo jis nuoširdžiai gailisi, savo pažeidimą pripažino įvykio vietoje ir šiuo metu pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Yra senatvės pensininkas, gyvena su žmona, kur yra taip pat pensininkė. Jų šeimos pajamos sudaro vos 300 € per abu, todėl prisiduria augindami ir parduodami gėles. Gėlių gabenimui į turgavietę jam būtinas automobilis. Be to, žmonai įtariama onkologija, todėl dažnai tenka važinėti pas gydytojus į Klaipėdos miestą. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažino ir nesiginčijo, dėl to mano, kad jam skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuri yra sudėtinė administracinės nuobaudos dalis, dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių yra visi pagrindai taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl prašo jam paskirti administracinio poveikio priemonę - atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų laikotarpiui. Yra pasirengęs savo lėšomis ir savo iniciatyva įsirengti savo vairuojamose transporto priemonėse antialkoholinį variklio užraktą ir vykdyti paskirtą administracinio poveikio priemonę.

3.3.       Teigia, kad šitas pažeidimas jam yra skaudi pamoka, eismo įvykių neturėjo, nebuvo baustas ir už jokį kitą grubų, tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Mano, kad jam taikius Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytas teisingumo principas bei bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.

4.       Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su V. R. skundu nesutinka, nes jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuris surašytas jam dalyvaujant, bei kitais byloje esančiais dokumentais, o priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo jį keisti. Nurodo, kad V. R. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tikiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustačius bei atsižvelgus į tai, kad V. R. nustatytas 0,8 promilių neblaivumas, jis anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam ir paskirta nuobauda jo nepaveikė, iš savo klaidų nepasimokė, skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas. Paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka tiek apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tad nėra pagrindo ją keisti.

5.       Teismo posėdžio metu V. R. skundą palaikė, nusižengimą pripažino, parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, paaiškino, kad dieną prieš tai buvo pas kaimynus, ten šventė kaimynų vestuvių 40-ąsias metines, ten vakare ir vartojo alkoholį. Kitą dieną atsikėlęs ryte jautėsi blaivus, ryte jokio alkoholio nevartojo, važiavo į turgų, kur prekiauja gėlėmis, taip pat ketino vykti užsiregistruoti pas gydytoją, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam 0,8 promilių girtumą. Negalvojo, kad gali būti neblaivus, nes ryte atsikėlęs jautėsi blaivus, galvojo, kad gali vairuoti automobilį, todėl ir važiavo į turgų. Savo kaltę pripažino nuo pat pradžių, gailėjosi, iš karto kitą dieną po nutarimo priėmimo sumokėjo paskirtą baudą. Teigė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, nes jis su žmona yra senatvės pensininkai, jų pajamos kartu yra apie 600 Eur per mėnesį, iš kurių yra sunku išgyventi, todėl prie pensijos prisiduria augindami gėles, uogas, ir prekiauja turguje, todėl vykimui į turgų jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, turi tris suaugusias dukras, reikia padėti finansiškai vyriausiajai dukrai, kuri viena augina dukrą (anūkei jau 16 metų), nes neseniai nusipirko butą ir iš atlyginimo jai sunku išgyventi. Dukra turi automobilį ir teisę vairuoti, tačiau ji dirba ir negali jo nuvežti prekiauti į turgų. Šiuo metu yra priverstas samdyti kaimyną, kuriam moka už kelionę, kad jį nuvežtų į turgų. Dėl šių priežasčių jis ir stengiasi papildomai užsidirbti su žmona augindami gėles, uogas. Be to, yra pasisodinę chrizantemų, kuriomis prekiauja spalio gale ir lapkričio pradžioje. Jo sveikatos būklė yra gera, tačiau žmonos sveikata nėra gera, be vaistų negali nei dienos, taip pat įtariama onkologinė liga, turi vykti į Klaipėdą pasitikrinti. Prašo pakeisti jam skirtą administracinę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – į kitą administracinio poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 6 mėnesius ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų laikotarpiui. Alkoholio dažnai nevartoja, kartais tik per šventes, priklausomybės alkoholiui neturi, pasižada, kad daugiau tokių nusižengimų ateityje nedaryti. Yra pasirengęs savo lėšomis automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.

6.       Administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovas advokatas R. Juščius teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsiliepimo argumentais, kad V. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, tačiau įstatymų leidėjas numatė ir galimybę pasinaudoti alkostopu. Sutinka su pareigūnais, kad taikyti tokią administracinio poveikio priemonę yra jų teisė, bet ne pareiga, tačiau jos netaikymas turėtų būti motyvuotas. Šiuo atveju netaikyti šios poveikio priemonės motyvai buvo du – tai, kad V. R. anksčiau jau baustas už tokį pažeidimą, ir tai, kad jam nustatytas net dvigubai didesnis, negu leidžiama, neblaivumas. Tai yra kvalifikuojančios aplinkybės, tačiau negali būti pagrindas netaikyti švelnesnės administracinio poveikio priemonės. Taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad V. R. yra jau garbaus amžiaus ir jei jam teisė vairuoti būtų atimta tik 6 mėnesiams, o ne 12 mėnesių, ir suteikus teisę vairuoti transporto priemones su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, jam nereikėtų iš naujo perlaikyti teisių, nes priešingu atveju, netekus teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, vairuotojo pažymėjimas grąžinamas tik išlaikius vairavimo egzaminą, o tai padaryti V. R. būtų labai sunku, nes jis iš viso nesinaudoja kompiuteriu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.                      Teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

7.       Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

8.       ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už šį nusižengimą numatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Taip pat už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9.       Iš pareiškėjo skundo bei duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl nusižengimo padarymo fakto ginčo nėra, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl V. R. kaltės ir veikos kvalifikacijos pagrįstumo. Skundžiamu nutarimu V. R. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta 800 Eur bauda, baudos dydis skunde neginčijamas. Skundu keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės klausimas - iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. skundo argumentų matyti, kad iš esmės jis prašo vietoje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių – jam skirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienerių metų laikotarpiui.

10.       Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). 

11.       Įvertinus V. R. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad Institucijos 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu V. R. pagrįstai buvo parinkta griežtesnioji ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, nes vertinant anksčiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta švelnesnioji administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių) nepadėtų pasiekti ANK 22 straipsnyje administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

12.       Teisė vairuoti transporto priemones V. R. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Už šį pažeidimą, nustačius V. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (800 Eur), teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieniems metams. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą V. R. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra pagrindo, kadangi to neleidžia padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

13.       Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. R. buvo skirta įvertinus tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. asmenybę. Nors skunde akcentuojama, kad aplinkybė, jog V. R. anksčiau buvo baustas už analogišką nusižengimą, būtų laikoma pakartotinumu, tačiau šiuo atveju V. R. pakartotinumas neinkriminuotas, tačiau šiuo atveju aplinkybė, jog V. R. anksčiau jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą vertinama kaip V. R. asmenybę charakterizuojanti aplinkybė. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad anksčiau V. R. 2019 m. jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, V. R. apskundus šį nutarimą, jam buvo pritaikytos ANK 34 straipsnio nuostatos ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintas iki 9 mėnesių. Tačiau anksčiau skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nebuvo pakankamai veiksmingos ir nuo tolimesnių nusižengimų jo nesulaikė. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Institucijai, dėl kurių V. R. turėtų būti taikoma ANK 311 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė.

14.       Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad V. R. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. 

15.       Pažymėtina, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones V. R. atimta minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, yra proporcinga jo padarytam nusižengimui, atitinkanti jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, tai, kad V. R. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti prekiauti į turgų, padėti sveikatos problemų turinčiai sutuoktinei, ar tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių norint susigrąžinti šią teisę jam reikės laikyti vairavimo egzaminą, nėra aplinkybės, dėl kurių turėtų būti skiriama kita administracinio poveikio priemonė, nes akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su šeimine padėtimi ar jo veikla administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R. buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Taip pat teismų praktikoje pažymima, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos nuobaudos V. R. patirs nepatogumų, tačiau jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nuobaudos ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

16.       Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą V. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 800 Eur – ir minimaliam terminui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių už padarytą ypač šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą atskleidžia, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, nagrinėjęs V. R. administracinio nusižengimo bylą, pakankamai atsižvelgė į pažeidėjo viso proceso metu akcentuotas aplinkybes, susijusias su jo šeimine, finansine ir darbine padėtimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį pakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1901-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                           Jurgita Vaitkevičienė