Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1943-818/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00740-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija: 19.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinė tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
2017 m. vasario 21 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikrodžių taisykloje T. Z. konfliktavo su taisyklos darbuotojais, trukdė jų darbui, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais T. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
T. Z. su jo atžvilgiu surašytu administracinio nusižengimo protokolu nesutinka, mano, kad jis jokio teisės pažeidimo nepadarė bei teismui paaiškino, kad 2017-02-15 buvo užėjęs į laikrodžių taisyklą esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur su laikrodžių meistru susitarė dėl laikrodžio remonto. Buvo sutarta, kad remontas kainuos 10 Eur. Po kiek laiko atvyko į taisyklą atsiimti laikrodžio, meistras pasakė, kas remontas kainuos jau 15 Eur. Į T. Z. klausimą, kodėl pabrango suteikta paslauga dėl laikrodžio remonto, meistras atsakė, kad keičiasi laikai ir remontas kainuos 15 Eur. Jis nesutiko mokėti šios sumos, todėl pradėjo aiškintis dėl susidariusios situacijos, jis skambino į Bendrosios pagalbos telefoną Nr. 112, jam buvo atsakyta, kad nieko padėti negali, todėl skambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis bandė aiškinti dėl laikrodžio remonto kainos. Laikrodžio meistras rodė išrašytą kvitą 15 Eur sumai už remontą, tačiau T. Z. nesutiko mokėti šios sumos. Policijos pareigūnai siūlė jam sumokėti už remontą ir tokiu būdu bus išspręstas konfliktas, tačiau jam vėl nesutikus, pareigūnai prašė jo pateikti savo asmens dokumentą, jis parodė vairuotojo pažymėjimą. T. Z. matė, kad pas vieną iš policijos pareigūnų ant krūtinės buvo pritvirtinta vaizdo kamera. Netrukus pareigūnai jį pargriovė ant grindų, jis negirdėjo, kad pareigūnai sakytų kokius nors reikalavimus.
Liudytojas G. S. paaiškino, kad jis dirba laikrodžių meistru taisykloje esančioje adresu Upės g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paaiškino, kad T. Z. buvo atsinešęs laikrodį į remontą, laikrodį jis sutaisė jau pakankamai senai. Atėjusiam į taisyklą T. Z. jis pasakė, kad laikrodžio remontas kainuos 15 Eur, kadangi reikėjo keisti laikrodžio stiklą, kurio minimali kaina išpjovimui sudaro 15 Eur. T. Z. nesutiko mokėti šios sumos, tada jis įspėjo jį, kad kol nesumokės, neatiduos laikrodžio. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus jis paaiškino visą konfliktinę situaciją. Pareigūnai paprašė T. Z. prieiti, jis nepriėjo, toliau pareigūnai paprašė T. Z. išeiti iš taisyklos bei netrukdyti darbuotojams dirbti, tačiau T. Z. nesutiko išeiti ir reikalavo atiduoti laikrodį. Pareigūnams bandant T. Z. išvesti, laikė už rankų, jis pradėjo muistytis, muistydamas vos neišdaužė vitrinų, todėl policijos pareigūnai paguldė jį ant grindų, T. Z. tam priešinosi, jie bandė uždėti jam antrankius. T. Z. ir tam priešinosi, rankos nedavė, pareigūnai keletą kartų jį įspėjo, kad jei ir toliau priešinsis jam (T. Z.) bus panaudotas elektrošokas. Liudytojas G. S. patvirtino, kad pareigūnai keletą kartų T. Z. įspėjo vykdyti jų nurodymus apsiraminti, tačiau tai nebuvo vykdoma. T. Z. muistėsi visų taisykloje buvusių žmonių akivaizdoje, jis stumdė policijos pareigūnus.
Liudytojo teigimu, bendraujant su T. Z. policijos pareigūnai elgėsi tolerantiškai, kelis kartus kartojo, prašė išeiti iš taisyklos, jie balso nekėlė, o atvirkščiai rėkė tik T. Z..
Liudytoja L. D. paaiškino, kad dirba laikrodžių taisykloje pardavėjos pareigose. Nurodė, kad T. Z. ji nepažįsta. Šį asmenį ji pirmą kartą pamatė tik tą dieną, kai T. Z. buvo užėjęs į laikrodžių taisyklą atsiimti savo suremontuotą laikrodį. T. Z. nenorėjo mokėti meistro nurodytos sumos už laikrodžio remontą, konfliktas kilo dėl remonto kainos. Meistras jam pasakė, kad neatiduos laikrodžio, kol nebus sumokėta. Buvo iškviesta policija. Atvykusiems policijos pareigūnams buvo paaiškinta visa konfliktinė situacija. Pareigūnai bendravo su T. Z., pakvietė paeiti, pašnekėti, jis nenorėjo, klausė jo vardo, pavardės ir kitų duomenų, T. Z. neatsakė, po to pareigūnai pasakė jam arba sumokėti už suteiktą paslaugą arba prašė išeiti iš taisyklos. T. Z. atsisakė išeiti, pareigūnai kelis kartus paprašė jo išeiti, tačiau tai nebuvo vykdoma. Po to, pareigūnas paėmė T. Z. už rankos bei norėjo jį palydėti į lauką, tačiau T. Z. pradėjo muistytis, stumdytis, jis nenorėjo nieko klausyti ir girdėti, liudytoja bijojo, kad jis nesudaužytų vitrinos. Pasak liudytojos L. D., su T. Z. policijos pareigūnai bendravo normaliai, kalbėjo su T. Z. normaliu tonu, viską jam bandė ramiai išaiškinti, tačiau jis neklausė. Pareigūnai bandė uždėti T. Z. antrankius, jis praėjo muistytis, vėl stumdytis, buvo įspėtas, kad panaudos elektrošoką, T. Z. ir toliau nevykdė jų reikalavimų. Netrukus pareigūnas panaudojo elektrošoką, po ko T. Z. apsiramino. T. Z. buvo išvestas iš taisyklos, liudytoja matė, kaip buvo atvykusi greitoji pagalbą, T. Z. išvežė į ligoninę.
Liudytojas S. B. paaiškino, kad dirba įmonėje „GPS Lietuva“ apsaugos darbuotojo pareigose. Nurodė, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie konfliktą tarp laikrodžių taisyklos meistro bei vieno iš klientų. Nuvykus į taisyklą, liudytojas iš konflikto šalių pasakojimo suprato, kad T. Z. nenorėjo mokėti 15 Eur už meistro suremontuotą jo laikrodį. Nepavykus išspręsti šios situacijos buvo iškviesta policija, atvykę policijos pareigūnai su T. Z. bendravo tinkamai, o atvirkščiau T. Z. elgėsi neadekvačiai, pareigūnai jam siūlė sumokėti, kad būtų išspręstas konfliktas, tačiau T. Z. kategoriškai, tai daryti atsisakė. Į pareigūnų prašymą prisistatyti bei pateikti savo asmens dokumentą, T. Z. atsisakė tai daryti, pareigūnai jį įspėjo, kad jam nepateikus dokumento, jis buvo išvestas į lauką prie tarnybinio automobilio, tačiau T. Z. ir toliau neklausė pareigūnų reikalavimų. Be to, policijos pareigūnai įspėjo, kad panaudos fizinę jėgą, tai irgi nedavė jokio rezultato. T. Z. aktyviais veiksmais priešinosi būti išsivestas iš taisyklos, jis buvo pargriautas ant grindų, tačiau ir toliau muistėsi, stumdėsi. Buvo kelis kartus įspėtas, kad bus panaudotas elektrošokas, T. Z. į šias pastabas nereagavo.
Liudytojas R. K. paaiškino, kad tarnybos metu per radijo ryšį gavo pranešimą iš kolegos, kad laikrodžių taisykloje kilo konfliktas tarp meistro bei vieno iš klientų. Liudytojo teigimu taisykloje jis pamatė T. Z., kuris atsisakė mokėti už laikrodžio remontą, jis elgėsi įžūliai, neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti bei vykdyti jų nurodymus, įvyko susistumdymas, kilo grėsmė sudaužyti virtinas. Pareigūnai daug kartų įspėjo T. Z. elgtis tinkamai, jis pakėlė toną, vengė eiti su pareigūnais į jų tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais tam priešinosi, neleido būti surakintas antrankiais, muistėsi. Viso šio įvykio metu policijos pareigūnai vis T. Z. įspėdavo, kad bus panaudotos spec. priemonės – antrankiai, elektrošokas, bet tai visai neįtakojo T. Z. elgėsi, norint surakinti T. Z., jis nedavė savo rankų. Liudytojas R. K. patvirtino, kad jo surašytame pirminiam paaiškinime visos įvykio aplinkybės nurodytos teisingai.
Liudytojas R. V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2017-02-21 pagal pranešimą iš Vilniaus M. OVS buvo nuvykęs į laikrodžių taisyklą adresu Upės g. 9, Vilniuje, kur klientui meistras nenorėjo grąžinti suremontuoto laikrodžio. Atvykus į nurodytą vietą bei pabendravus su laikrodžių meistru bei pranešėju, nustatė, kad meistras suremontavo T. Z. laikrodį, o pastarasis nenori mokėti prašomos 15 Eur sumos už suteiktą paslaugą. Laikrodžių meistras parodė pareigūnams kvitą, kad laikrodžio remontas kainavo 15 Eur. Laikrodininkas pasakė, kad kol nebus sumokėta, jis neatiduos laikrodžio. Liudytojas bandė aiškinti T. Z. bei siūlė jam apmokėti už remontą, taip pat jam pasakė, kad jis gali kreiptis į atitinkamą tarnybą, jei mano, kad buvo pažeistos jo, kaip vartotojo, teisės. Pabendravus su T. Z., pastarasis vis tiek laikėsi to paties ir nenorėjo mokėti, pasak liudytojo, T. Z. taisykloje kėlė sąmyšį, triukšmą, laikrodžių taisyklos darbuotojai prašė jį apsiraminti, netrukdyti jiems dirbti, nes dėl tokio savo elgesio T. Z. gąsdina taisyklos klientus. Paaiškinus, kad jis turi išeiti, jis nesutiko, vis
reikalavo grąžinti laikrodį, rėkė, į teisėtus reikalavimus prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą, jis nereagavo bei reikalavimo nevykdė. Buvo bandyta jam išaiškinti, kad jis turi išeiti iš taisyklos bei nueiti link pareigūnų tarnybinio automobilio, T. Z. atsisakė tai vykdyti, todėl vienas iš pareigūnų paėmė T. Z. už rankos bei bandė jį vesti, sakė, kad neis. Kolega įspėjo, kad jei nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bus panaudota fizinę jėgą arba spec. priemones. T. Z. pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, jis buvo pargriautas ant grindų, ėmė stangrinti rankas, dešinę ranką pakišo po savimi, tuo neleisdamas ji surakinti antrankiais. Kolega panaudojo elektrošoką „Tazer“. T. Z. uždėjo antrankius. T. Z. pasiskundė, kad prastai jautėsi, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba. Papildomai liudytojas R. V. paaiškino, kad bendraujant su laikrodžio taisyklos darbuotojais bei su atvykusiais policijos pareigūnais, T. Z. elgėsi įžūlokai, nenorėjo bendrauti, jis nekartą buvo įspėtas vykdyti pareigūnų teisėtus nurodymus bet jų nevykdė. Su T. Z. buvo elgiamasi tolerantiškai.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad tarnybos metu buvo nuvykęs į laikrodžių taisyklą, kur teko aiškintis dėl kilusio konflikto tarp laikrodžių meistro bei kliento. Nuvykus iš konflikto šalių pasakojimo suprato, kad klientas, kaip vėliau nustatė jo tapatybę – T. Z., atsisakė mokėti už atlikto jo laikrodžio remontą 15 Eur. T. Z. buvo pasiūlyta geranoriškai išspręsti mokėjimo už suteiktą paslaugą klausimą, tačiau jis kategoriškai atsisakė mokėti. Bandant nustatyti jo tapatybę, T. Z. nevykdė reikalavimo prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą, po to jis vengė praeiti link pareigūnų tarnybinio automobilio. Laikrodžio taisykloje jis elgėsi netolerantiškai, rėkė, kėlė sumaištį. T. Z. kelis kartus garsiai buvo įspėtas vykdyti policijos pareigūnų teisėtus nurodymus, tačiau tai nebuvo vykdoma. Bandant jį išvesti į lauką, T. Z. aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, elgėsi agresyviai, stangrino rankas. Bandant jam uždėti antrankius, jis ir toliau priešinosi bei nevykdė reikalavimo apsiraminti. T. Z. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, elektrošokas. V. V. patvirtino, kad jo surašytame tarnybiniame pranešime visos įvykio aplinkybės nurodytos teisingai.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti T. Z. kaltę padarius ANP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad su pareigūnais jis nekonfliktavo bei vykdė jų nurodymus, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų – G. S., L. D., S. B., R. K., R. V., V. V. parodymai, liudytojų R. V., V. V. įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai – G. S. ir L. D. patvirtino, kad būdamas laikrodžių taisyklos patalpose T. Z. elgėsi netolerantiškai taisyklos darbuotojų atžvilgiu, jis atsisakė mokėti už suteiktą paslaugą dėl atlikto T. Z. laikrodžio remonto, be to, kitų asmenų akivaizdoje jis garsiai rėkė, atvykusiems policijos pareigūnams atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis bei pateikti asmens dokumentą, jis nevykdė pareigūnų teisėtus nurodytus apsiraminti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo bei tokiu savo elgesiu trukdė taisyklos darbui. Liudytojai S. B. ir R. K. nurodė, kad bendraujant su atvykusiais policijos pareigūnais, T. Z. elgėsi agresyviai, muistėsi, stumdėsi, nevykdė pareigūnų teisėtus nurodymus, nors policijos pareigūnai ne vieną kartą jį įspėjo elgtis tinkamai. Pasak liudytojų pareigūnai su T. Z. elgėsi tolerantiškai, T. Z. buvo siūloma geranoriškai apmokėti už suteiktą paslaugą, bet pastarasis į prašymus nereagavo. R. V., V. V. teigimu (b.l. 27-28), paprašytas palikti taisyklą, T. Z. elgėsi įžūliai, rėkė, kėlė sąmyšį, triukšmą, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Liudytojai taip pat nurodė, kad būdamas laikrodžio taisyklos patalpose T. Z. mosikavo rankomis, stumdėsi, bandant uždėti jam antrankius, stangrino rankas, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – elektros impulsinis prietaisas ,,Taser“, antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su T. Z. nenustatyta, pats T. Z. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad jų surašytuose pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose bei paaiškinimuose, visos 2017-02-21 įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Šie duomenis visiškai atitinką liudytojų parodymams duotiems teisme.
T. Z. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo įrodyta surinktų duomenų visumą, o būtent: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 18ANP-87339655-17, policijos
pareigūnų V. V. ir R. V. tarnybiniais pranešimais, pil. G. S., S. B., R. K. paaiškinimais, liudytojų G. S., L. D., S. B., R. K., R. V., V. V. parodymais bei kitomis bylos duomenimis. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo administracinio nusižengimo protokole nurodytą ANK straipsnio, už kurį numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, nurodydamas, jog T. Z. padarė ne ANK 506 straipsnio, bet ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. T. Z. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, koregavimas neapsunkina T. Z. paskirtos bausmės dydį.
T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. Z. – anksčiau administracine tvarka nebaustas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau T. Z. skirtina minimali ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17065567400 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius