Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4735-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04054-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad  A. G. 2014-04-19, 13.00 val. Kauno r. sav., Margavos k., vairuodamas automobilį Opel Vectra-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio vingyje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į pakelės griovį, apgadindamas savo automobilį ir padarydamas žalą gamtai. Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, palikęs transporto priemonę, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014-04-19, apie 13 val. vairavo savo automobilį ir prie Karmėlavos kapinių pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Jis pasitraukė į kelkraštį ir jo automobilį sumėtė ir jis nuslydo į griovį. Norėjo paskambinti policijai, bet jo mobilus telefonas išsikrovė, todėl palikęs savo automobilį įvykio vietoje, išvažiavo ieškoti pagalbos. Po kelių valandų grįžęs, automobilio nerado, išsiaiškino, kad automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. eismo įvykio metu apgadino tik savo vairuotą automobilį, kuris jam priklauso nuosavybės teise (b. l. 16). Byloje jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu būtų apgadintas kitas tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nėra.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniūnija raštu pranešė, kad dėl 2014-04-19 A. G. įvykdyto eismo įvykio žala nebuvo padaryta (b. l. 36), LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono AAD raštu pranešė, kad duomenų apie 2014-04-14 įvykį Margavos k., Kauno r. duomenų neturi, žala gamtai nebuvo skaičiuota (b. l. 38), todėl A. G. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Iš šio ATPK straipsnio galima daryti išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse. Kelių eismo taisyklės numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus bei kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (269.4 punktas), taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (272 punktas). Iš nurodytų sąlygų nagrinėjamą situaciją neatitinka nurodytų kategorijų, įvykio metu buvo apgadintas tik A. G. priklausantis automobilis.

Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų įvykio ir sudėties, todėl nesant administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties, bylos teisena A. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  250 str. 1 d. 2 p., teismas,

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. A. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė