Civilinė byla Nr. eB2-362-459/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.6; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „LIT SALT TRADE“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eko Termo“ skundus dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „LIT SALT TRADE“ pateikė teismui skundą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu pareiškėja prašo: 1) panaikinti 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo sprendimą „patvirtinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planą“; 2) pareiškėjos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai skundo argumentai:
1.1. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. susirinkime, remiantis nemokumo administratoriaus pasirašytu protokolu, neva buvo priimtas sprendimas patvirtinti suinteresuoto asmens restruktūrizavimo planą. Tokį protokolą nemokumo administratorė pateikė ir teismui. Pareiškėjos nuomone, šiuo atveju egzistuoja savarankiški pagrindai panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą (nemokumo administratorės teigimu, priimtą kreditorių susirinkime): 1) buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, pažeistos imperatyviosios teisės normos; 2) susirinkimo protokolas pasirašytas įgaliojimų neturinčio asmens; 3) susirinkimo sprendimas prieštarauja teisiškai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams; 4) patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.
1.2. Vienam iš kreditorių yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės: UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimuose; UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta modifikuoti jai priklausančius suinteresuoto asmens įsipareigojimus. UAB „EDS INVEST 4“ buvo nustatytas tiesioginis draudimas balsuoti kreditorių susirinkime, taigi tuo metu, kai vyko susirinkimas, skaičiuojami kreditorių balsai, nurodomas priimtas sprendimas ir surašomas kreditorių susirinkimo protokolas, laikinosios apsaugos priemonės UAB „EDS INVEST 4“ jau buvo taikomos, t. y. vykstant balsavimui kreditoriui buvo uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime. Todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas (šiam kreditoriui balsuojant už restruktūrizavimo plano projektą) į protokolą yra neteisėtas, pažeidžia pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Eliminavus UAB „EDS INVEST 4“ balsus iš balsavusių už restruktūrizavimo plano patvirtinimą 2 eilės kreditorių, akivaizdu, kad prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą balsavo daugiau kreditorių nei už jo patvirtinimą, todėl laikytina, kad restruktūrizavimo plano projektą kreditoriai atsisakė tvirtinti.
1.3. Tiek kreditoriams, tiek teismui buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo pirmininko atstovės pasirašytas kreditorių susirinkimo protokolas, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininkas savo pareigas įvykdė per Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 52 str. 5 d. numatytą terminą. JANĮ 52 str. 6 d. nemokumo administratoriui suteikia teisę pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą tik tokiu atveju, jeigu protokolo per JANĮ 52 str. 5 d. nepasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas. Todėl esamoje situacijoje nemokumo administratorė protokolą pasirašė neteisėtai, pažeisdama imperatyvųjį JANĮ reguliavimą. Kadangi iš neteisės teisė neatsiranda, kreditorių susirinkimo sprendimas naikintinas.
1.4. Kaip žinoma teismui, 2021 m. birželio 17 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas suteikė įgaliojimus nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl suinteresuoto asmens pripažinimo likviduojamu; nusprendė pardavinėti juridinio asmens turtą parduodant juridinį asmenį (JANĮ 87 str.), tai galima tik pripažinus asmenį likviduojamu dėl bankroto (JANĮ 86 str. 1 d.). Priimtas sprendimas tiesiogiai prieštarauja 2021 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimams ir negalėjo būti priimtas. Ginčijamas sprendimas eliminuoja juridinio asmens pardavimo galimybę, kaip tai numato JANĮ 87 str., taip pat prieštarauja sprendimui pripažinti suinteresuotą asmenį likviduojamu dėl bankroto.
1.5. Restruktūrizavimo planą reglamentuojančios nuostatos nurodo, kad remiantis restruktūrizavimo planu visi tos pačios eilės kreditoriai turi būti traktuojami vienodai. Pateiktas tvirtinti restruktūrizavimo plano projektas šio reikalavimo neatitinka JANĮ 3 str. įtvirtinto nediskriminavimo reikalavimo. Pateiktos tvirtinti restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus. Dėl tokių priemonių buvimo restruktūrizavimo planas negalėjo būti tvirtinamas kreditorių susirinkime, nes JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. nustato, kad tokias priemones numatantis restruktūrizavimo planas negali būti patvirtintas ir teismo. Šiuo atveju tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sąlygos, ribojančios prieš planą balsavusių kreditorių interesus, nes UAB „EDS INVEST 4“, kartu su jos kontroliuojama 100 proc. dukterine bendrove UAB „Cross financing company“ nustatė kitokias sąlygas sau pačioms, tuo tarpu kitiems kreditoriams tokios sąlygos nepasiūlytos, išimtinai šiems dviem kreditoriams (o ne atitinkamoms kreditorių grupėms, nes kiekvienoje iš JANĮ 108 str. 1 d. pagrindu nustatomų kreditorių grupių yra ir kitų kreditorių) nustatomos išimtinės sąlygos dėl palūkanų mokėjimo. Todėl restruktūrizavimo plano projektas neatitinka minimalių reikalavimų ir pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą (JANĮ 3 str. 2 p.) ir laikytinas netvirtintinu teismo (JANĮ 111 str. 3 d. 3 p.).
1.6. JANĮ 104 str. 1 d. nustato, kad už restruktūrizavimo planą atsako juridinio asmens vadovas. Vertinant šią teisės normą sisteminiu požiūriu, atsižvelgiantį į JANĮ 104 str. 2 d. turinį, akivaizdu, kad būtent juridinio asmens vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui tenka pareiga parengti restruktūrizavimo plano projektą ir prisiimti atsakomybę už juridinio asmens restruktūrizavimo plano turinį. JANĮ 66 str. nustato, kad bankroto proceso metu juridinio asmens vadovo pareigas vykdo nemokumo administratorius. Iš pateikto restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad restruktūrizavimo planą parengė ne juridinio asmens nemokumo administratorius, o vienas iš juridinio asmens kreditorių.
1.7. JANĮ 104 str. 2 d. nustato, kad restruktūrizavimo plane pateikiamas juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; bendri darbo organizavimo struktūrinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomą atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sąlygas; informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka; kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija. Akivaizdu, kad anksčiau nurodytame skundo punkte nurodomos informacijos kreditorius, neturintis teisės gauti visų juridinio asmens dokumentų, paprasčiausiai negali parengti, o parengtas dokumentas (plano projektas) tėra subjektyvi vieno iš kreditorių nuomonė apie galimą restruktūrizavimą, neparemta objektyviais duomenimis apie juridinį asmenį.
2. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atstovaujama nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės, teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutinka, teismo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
2.1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 29 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones kreditoriui, t. y. jau po to, kai 2021 m. spalio 28 d. kreditorė UAB „EDS INVEST 4“ buvo realizavusi savo teisę raštu balsuoti kreditorių susirinkime. Be kita ko, teismas pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraudė UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti ginčo sandoriu iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, tačiau neuždraudė BU AB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorei įskaityti iš anksto, t. y. iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, balsavusios kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsą vyksiančiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime.
2.2. Sistemiškai aiškinant JANĮ 52 str. 6 d. numatytą teisinę taisyklę, akivaizdu, jog jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius. Toks vienašališkai nemokumo administratoriaus pasirašytas kreditorių susirinkimo protokolas įgyja tokią pačią juridinę galią, kokią būtų turėjęs pasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko.
2.3. Dėl to pažymėtina, kad kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiam asmeniui nėra JANĮ numatyta galimybė parengti, koreguoti ar kitaip modifikuoti kreditorių susirinkimo protokolą. Tokia teisė yra numatyta tik bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratoriui (JANĮ 52 str. 4 d.).
2.4. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė per JANĮ 52 str. 6 d. nustatytą terminą nepasirašė kreditorių susirinkimo protokolo, nemokumo administratorė, vadovaudamasi JANĮ 52 str. 6 d. suteikta teise, vienašališkai pasirašė kreditorių susirinkimo protokolą ir išsiuntė jį su atitinkamais priedais BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriams.
2.5. Šiuo nagrinėjamu atveju dėl įvykusio BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo egzistuoja du kreditorių susirinkimo protokolai – vienas parengtas kreditorių susirinkimo pirmininko, o kitas – nemokumo administratoriaus. Atsižvelgiant į tai, jog JANĮ nenumato galimybės bankrutuojančio juridinio asmens pirmininkui daryti bet kokias nemokumo administratoriaus parengto kreditorių susirinkimo protokolo korekcijas, akivaizdu, jog šiuo atveju vienintelis juridinę galią turintis kreditorių susirinkimo protokolas yra BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės parengtas kreditorių susirinkimo protokolas.
2.6. Kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo / komiteto nutarimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naują nutarimą taip išreikšdamas pasikeitusią savo valią.
2.7. JANĮ 28 str. 1 d. 4 p. nustato, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
2.8. Vadovaujantis minėta teisine taisykle, darytina išvada, jog palūkanas už reikalavimų atidėjimą pagal restruktūrizavimo planą skaičiuoti ir mokėti tikrai galima. Taip pat JANĮ nenustato pareigos kreditoriams, kuriems restruktūrizavimo plane numatytas palūkanų mokėjimas, nusišalinti balsuojant dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
2.9. Iš į bylą pateikto restruktūrizavimo projekto plano matyti, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir hipotekos kreditorė UAB „Cross financing company“ kartu su kita viena didžiausių kreditorių UAB „EDS INVEST 4“ suteikė nuolaidas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurios leidžia įgyvendinti restruktūrizavimo plano projektą.
2.10. Be to, akivaizdu, jog II eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, iš jų ir pareiškėjos UAB „LIT Salt Trade“, bus patenkinti per 2022 ir 2023 metų laikotarpį, ir tik po to bus pradėti tenkinti nuolaidas suteikusių kreditorių finansiniai reikalavimai. Toks prioriteto kitiems II eilės kreditoriams suteikimas neturėtų būti pareiškėjo vertinamas kaip BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių teisių pažeidimas. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės vertinimu, šios restruktūrizavimo plano projekte numatomos UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ nuolaidos, t. y. kad pirmiausia bus atsiskaityta su nuolaidų nesuteikiančiais kreditoriais, turėtų būti vertinamos kaip palankios tiek BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, tiek visiems kreditoriams.
2.11. Už restruktūrizavimo plano parengimą atsako BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorė (JANĮ 104 str. 1 d.). Vadovaujantis šia teisine taisykle, nemokumo administratorius turi pareigą sudaryti galimybę kreditoriui įgyvendinti JANĮ 79 str. 1 d. 2 p. numatytą teisę parengti restruktūrizavimo projektą. Tai yra bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius turi suteikti restruktūrizavimo planą rengiančiam kreditoriui informaciją apie juridinį asmenį, reikalingą parengti restruktūrizavimo plano projektui.
2.12. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės vertinimu, 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui yra savalaikis, tikslingas ir aiškiai parodantis, jog kreditorių valia yra siekti įmonės restruktūrizavimo.
3. Kreditorė SAPI S. p. a. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo teismo prašo: 1) tenkinti pareiškėjos UAB „LIT SALT TRADE“ 2021-11-17 skundą dėl atsakovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu visa apimtimi, priteisti SAPI S. p. a. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
3.1. Kreditorių susirinkimo metu atsakovės kreditoriaus UAB „Eko Termo“ atstovas informavo, kad 2021 m. spalio 29 d. teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria UAB „EDS INVEST 4“ buvo uždrausta balsuoti ginčo sandoriu iš SIA RANETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu atsakovės kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Kreditorių susirinkimas vyko jau po nutarties priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių UAB „EDS INVEST 4“ pritaikymo. Vis dėlto nutartis nebuvo pateikta kartu su kreditorių susirinkimo medžiaga ir, jeigu UAB „Eko Termo“ atstovas nebūtų informavęs atsakovės kreditorių apie priimtą nutartį, niekas nebūtų sužinojęs apie tai, kad tiek UAB „EDS INVEST 4“ atstovas, tiek nemokumo administratorė, neatskleisdami šios informacijos, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė JANĮ 3 str. 3 d. įtvirtintą skaidrumo principą.
3.2. Visi sprendimai yra priimami būtent kreditorių susirinkimų metu, o išankstinio balsavimo biuletenio balsai yra skaičiuojami ir tvirtinami kreditorių susirinkime, prieš nutartį neva pateiktas UAB „EDS INVEST 4“ biuletenis kreditorių susirinkimo metu neturėjo jokios teisinės galios ir negalėjo būti įtrauktas į kreditorių susirinkimo protokolą. Priešingas aiškinimas sudarytų aplinkybes, kai kreditorius, dėl kurio reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ginčas, dalyvauja kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoja dėl sprendžiamų klausimų, kas akivaizdžiai pažeistų JANĮ 45 str. 1 d.
3.3. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės parengtas ir jos asmeniškai pasirašytas kreditorių susirinkimo protokolas pažeidžia nutartį, yra nesąžiningas kitų atsakovės kreditorių atžvilgiu bei stokoja skaidrumo, kadangi kreditorių susirinkimo metu UAB „Eko Termo“ atstovo atskleista aplinkybė apie nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones yra ignoruojama. Dėl šios priežasties susirinkimo pirmininkė atliko būtinas kreditorių susirinkimo protokolo korekcijas ir išsiuntė atsakovo kreditoriams susirinkimo pirmininkės parašų patvirtintą protokolą (nepažeidžiant JANĮ 52 str. 5 d. nustatyto termino). Nesutikdami su susirinkimo pirmininkės protokolu tiek kreditoriai, tiek nemokumo administratorė turėjo teisę kreiptis į teismą su skundu, o ne savavališkai koreguoti ir iš naujo pasirašyti neteisėtą kreditorių susirinkimo protokolą. Pažymėtina, jog nors JANĮ tiesiogiai nenumato kreditorių susirinkimo pirmininko teisės (bei pareigos) koreguoti kreditorių susirinkimo protokolo projektą, kad jis atitiktų teisės aktus bei realiai susiklosčiusias faktines aplinkybes, tačiau tokia kreditorių susirinkimo pirmininko teisė (pareiga) turėtų būti suprantama iš sisteminio JANĮ nuostatų aiškinimo.
3.4. Atsakovės restruktūrizavimo planas yra parengtas vienareikšmiškai siekiant užtikrinti tik dviejų suinteresuotų kreditorių (įskaitant UAB „EDS INVEST 4“) interesus. Ši aplinkybė tiesiogiai nurodo, jog nemokumo administratorės siekiamas patvirtinti restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ sąlygų.
3.5. Remiantis Atsakovo restruktūrizavimo planu, išskiriami tik bankroto bylą kontroliuojantys kreditoriai – UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“. Būtent šiems dviem kreditoriams, remiantis restruktūrizavimo planu, restruktūrizavimo laikotarpiu būtų mokamos net 12 bei 18 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios, be kita ko, neatitinka hipoteka užtikrintų paskolų vidutinės palūkanų normos dydžio, skelbiamo Lietuvos banko.
3.6. Restruktūrizavimo planas prieštarauja JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. ir 4 p. ir dėl to negali būti tvirtinamas, kadangi naujo finansavimo priemonės nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
3.7. Šiuo atveju finansavimo priemonės nėra būtinos ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus, nes 18 ir 12 procentų dydžio palūkanos skiriamos UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ galbūt pakeistų kreditorių finansinių reikalavimų dydžius ir kreditorių teisių pusiausvyrą restruktūrizavimo nesėkmės atveju, t. y. tuo atveju, jeigu restruktūrizavimas nebūtų sėkmingas ir planas nebūtų vykdomas laiku, tarpusavyje susijusių kreditorių reikalavimai žymiai ir neproporcingai padidėtų, šiems kreditoriams įgyjant dar labiau vyraujančią poziciją.
3.8. Atsakovės restruktūrizavimo planas pažeidžia JANĮ 3 str. įtvirtintus kreditorių lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
4. Kreditoriai UAB „CROSS FINANCING COMPANY“ ir UAB „EDS INVEST 4“ teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo teismo prašo 2021 m. lapkričio 17 d. kreditorės UAB „LIT SALT TRADE“ skundą dėl 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo sprendimo atmesti. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:
4.1. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos po to, kai kreditorė bendrovės nemokumo administratorei pateikė balsavimo raštu biuletenį. Nutartis buvo priimta 2021 m. spalio 29 d. 17 val. 00 min., o kreditorė savo pasirašytą balsavimo raštu biuletenį bendrovės nemokumo administratorei pateikė 2021 m. spalio 29 d. 15 val. 57 min. Atsižvelgiant į tai, kreditorius susirinkime balsavo, kai pagal nutartį laikinosios apsaugos priemonės dar nebuvo pritaikytos. Tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, šiuo atveju jokios įtakos taip pat neturi, kadangi, kaip minėta, kreditorius balsavo prieš nutarties priėmimą.
4.2. Pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir (ar) įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjos poziciją, kad kreditoriaus balsai neturėtų būti įskaityti į susirinkimo rezultatus. Taigi šiuo atveju pagal nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pažeistos (t. y. nei draudimas balsuoti bendrovės kreditorių susirinkime, nei draudimas modifikuoti prievoles bendrovės atžvilgiu).
4.3. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas turi baigtinį sąrašą teisių, kurios išvardytos JANĮ. Jokių papildomų teisių, kurios nenurodytos JANĮ, kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi teisių, kurios suteiktų kreditorių susirinkimo pirmininkui galimybę daryti įtaką kreditorių susirinkimo nutarimams. Kreditorių susirinkimo pirmininkas įtaką kreditorių nutarimams gali daryti tik tiek, kiek tai suteikiama naudojantis teise balsuoti kreditorių susirinkime.
4.4. Bendrovės nemokumo administratorė šiuo atveju pateikė susirinkimo pirmininkei pasirašyti susirinkimo protokolą. Tačiau susirinkimo pirmininkė savo iniciatyva vienašališkai šį protokolą pakeitė iš esmės, t. y. susirinkimo pirmininkė protokolą pakeitė nurodydama, kad dėl priimtos nutarties kreditoriaus balsai negali būti įskaitomi į balsavimo rezultatus, todėl susumavus visus kreditorių balsus laikytina, jog bendrovės kreditoriai JANĮ nustatyta tvarka neva nepritarė bendrovės restruktūrizavimo planui. Tačiau susirinkimo pirmininkės pakeistas susirinkimo protokolas (jo versija) neturi teisinės galios, kadangi, kaip minėta, JANĮ nesuteikia kreditorių susirinkimo pirmininkui teisės surašyti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtą protokolą. Remiantis JANĮ, teisė parengti kreditorių susirinkimo protokolą išimtinai priklauso nemokumo administratoriui (JANĮ 52 str. 4 d.).
4.5. Pagal bendrovės restruktūrizavimo planą papildomos palūkanos nustatomos didžiausiems bendrovės kreditoriams, kadangi šių kreditorių pritarimas bendrovės restruktūrizavimui turi esminę reikšmę. Priešingai nei teismą bando klaidinti pareiškėja, šios palūkanos kreditorių naudai pagal bendrovės restruktūrizavimo planą būtų kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas bendrovės restruktūrizavimo procesas. Taigi šios papildomos palūkanos pagrindinių kreditorių atžvilgiu nebus mokamos tol, kol nebus atsiskaityta su visais kitais kreditoriais.
4.6. Bendrovei iškėlus bankroto bylą bendrovės vadovas, remiantis JANĮ 56 str. 1 d., neteko savo įgaliojimų, bendrovės restruktūrizavimo planą rengė bendrovės vadovybė (bendrovės atsakingi asmenys), o ne vienas iš kreditorių (kaip teigia pareiškėja). Didžiausias bendrovės kreditorius, kuris sutiko ir pasiūlė restruktūrizuoti bendrovę, įvertinęs parengtame bendrovės restruktūrizavimo plane nurodytas priemones finansiniams sunkumams įveikti, bendrovės restruktūrizavimo planą tik pasirašė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, kad kreditorius neva rengdamas bendrovės restruktūrizavimo planą negalėjo turėti objektyvių ir visų duomenų apie bendrovę, ir todėl bendrovės planas neatitinka JANĮ reikalavimų, yra nepagrįsti (kadangi, kaip minėta, kreditorius bendrovės restruktūrizavimo plano nerengė).
4.7. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog dalis bendrovės kreditorių, įskaitant pareiškėją, yra suinteresuoti bendrovės pardavimu ar įsigijimu kuo pigiau, o ne finansinių reikalavimų tenkinimo apimtimi. Šių kreditorių pagrindinis tikslas, jog bendrovė būtų parduota konkrečiam subjektui (ar subjektams), kuris galbūt yra glaudžiai susijęs su šiais kreditoriais. Tačiau tokie dalies kreditorių, įskaitant pareiškėją, siekiai nėra suderinami nei su JANĮ nuostatų reikalavimais, nei su sąžiningumo ir teisingumo principais. Kaip minėta, bendrovė pagal restruktūrizavimo planą yra parengusi konkrečias priemones savo finansiniams sunkumams įveikti, bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, aktyviai ją vykdo ir toliau didina jos apimtis. Todėl šiuo atveju prioritetas turėtų būti suteiktas bendrovės galimybėms įveikti ekonominius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriams, o ne nesąžiningiems dalies kreditorių interesams.
4.8. Paminėti kreditoriai teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021 pagal nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti Bendrovės kreditorių susirinkime, buvo pripažintos neproporcingomis, neracionaliomis ir panaikintos.
4.9. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kreditorių atsiliepime į skunde išdėstytą poziciją, jog UAB „EDS INVEST 4“ balsai pagrįstai buvo įskaityti į 2021 m. lapkričio 3 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus, patvirtina ir 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinis teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021.
4.10. Pagal nutartį pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias UAB „EDS INVEST 4“ modifikuoti Bendrovės atžvilgiu turimą finansinį reikalavimą, aiškinant taip, kaip nurodyta skunde, draudimas balsuoti kreditorių susirinkime ir draudimas modifikuoti finansinį reikalavimą yra nepagrįstai sutapatinami. Tam, kad būtų apribotos UAB „EDS INVEST 4“ teisės priimti sprendimus bendrovės kreditorių susirinkimuose, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios balsuoti kreditorių susirinkime, įskaitant ir balsuoti dėl pritarimo / nepritarimo bendrovės restruktūrizavimo planui. Tačiau, kaip minėta, šios laikinosios apsaugos priemonės pagal 2021 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliacinis teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021 buvo panaikintos pripažįstant, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neracionalios.
5. Pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Eco Termo“ pateikė teismui skundą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu pareiškėja prašo: pripažinti neteisėtu UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimą „Pritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui“, įformintą nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės pasirašytu protokolu Nr. 3. Pagrindiniai skundo argumentai:
5.1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ teisė balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose yra apribota pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas skundžiamame sprendime yra neteisėtas.
5.2. Netgi nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių, du didžiausi BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai – UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ privalėjo nusišalinti nuo balsavimo sprendžiant dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo, kadangi balsuojant šie kreditoriai veikė akivaizdaus interesų konflikto įtakoje.
5.3. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarta skundžiamu sprendimu, pasirašytas tokios teisės neturinčio asmens, taigi neteisėtu skundžiamu sprendimu pritarta neteisėtam ir JANĮ nuostatas pažeidžiančiam BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.
6. Suinteresuotas asmuo SAPI S. p. a. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Eko Termo“ skundą, kuriuo teismo prašo: 1) tenkinti pareiškėjos UAB „Eko Termo“ 2021-11-19 skundą dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021-11-03 vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pilna apimtimi; 2) priteisti SAPI S. p. a. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:
6.1. UAB „EDS INVEST 4“ neturėjo teisės balsuoti kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo metu pareiškėjos atstovas informavo, kad 2021-10-29 Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria UAB „EDS INVEST 4“ buvo uždrausta balsuoti ginčo sandoriu, iš SIA RANETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, bendrovės kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete.
6.2. Atsižvelgiant į tai, kad visi sprendimai yra priimami būtent kreditorių susirinkimų metu, o išankstinio balsavimo biuletenio balsai yra skaičiuojami ir tvirtinami kreditorių susirinkime, prieš nutartį neva pateiktas UAB „EDS INVEST 4“ biuletenis kreditorių susirinkimo metu neturėjo jokios teisinės galios ir negalėjo būti įtrauktas į kreditorių susirinkimo protokolą. Priešingas aiškinimas sudarytų aplinkybes, kuomet kreditorius, dėl kurio reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ginčas, dalyvauja kreditorių susirinkimuose ir juose balsuoja dėl spendžiamų klausimų, kas akivaizdžiai pažeistų JANĮ 45 str. 1 d.
6.3. Nemokumo administratorė neturėjo teisės parengti alternatyvų (šiuo metu skundžiamą) kreditorių susirinkimo protokolą, kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkė pagrįstai pasirašė teisės aktų nustatyta tvarka teisėtai parengtą protokolą.
6.4. Restruktūrizavimo planas prieštarauja JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. ir 4 p. ir dėl to negali būti tvirtinamas, kadangi naujo finansavimo priemonės nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.
6.5. Restruktūrizavimo planas pažeidžia JANĮ 3 str. įtvirtintus kreditorių lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Papildomai SAPI pažymi, jog bendrovės restruktūrizavimo plano projektas yra neišsamus, grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais. Tiek SAPI, tiek kiti kreditoriai, nesutikdami su bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimu, teikė nemokumo administratorei pastabas ir prašymus pateikti išsamią informaciją, leisiančią objektyviai įvertinti bendrovės galimo restruktūrizavimo perspektyvas. Nemokumo administratorė vengė pateikti prašomą informaciją, o kreditorių susirinkimo metu nesugebėjo atsakyti į kreditorių užduotus konkrečius klausimus dėl pateikto restruktūrizavimo plano projekto. Šios aplinkybės yra užfiksuotos kreditorių susirinkimo pirmininkės protokole.
7. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atstovaujama nemokumo administratorės teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Eko Termo“ skundą, kuriuo teismo prašo: 1) atmesti pareiškėjos UAB „Eko termo“ skundą; 2) priteisti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ naudai bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos UAB „Eko termo“. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:
7.1. 2021-10-29 15:57 val. kreditorius UAB „EDS INVEST 4” pateikė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorei 2021-10-28 16:35 elektroniniu parašu pasirašytą balsavimo raštu biuletenį. Šis 2021-10-28 elektroniniu parašu pasirašytas balsavimo raštu biuletenis įrodo, kad kreditorius UAB „EDS INVEST 4” pasinaudojo JANĮ 51 str. 3 d. įtvirtinta teise balsuoti 2021-11-03 kreditorių susirinkime iš anksto, kai laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nebuvo.
7.2. Pagal SAPI S. p. a. atstovės G. K. 2021-11-04 21:50 el. laiško turinį matyti, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė parengė naują kreditorių susirinkimo protokolą, nors, teisė kreditorių susirinkimo pirmininkui parengti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtą kreditorių susirinkimo protokolą nei JANĮ, nei kituose įstatymuose nėra nustatyta. Tokia teisė yra numatyta tik bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratoriui (JANĮ 52 str. 4 d.).
7.3. Kreditorių UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ restruktūrizavimo plane suteiktos nuolaidos negali būti vertinamos kaip proteguojančios jų interesus ir pažeidžiančios kitų kreditorių lygiateisiškumo principą.
7.4. Iš į bylą pateikto restruktūrizavimo plano projekto matyti, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija” ir hipotekos kreditorius UAB „Cross financing company“ kartu su kitu vienu didžiausių kreditoriumi UAB „EDS INVEST 4“ suteikė nuolaidas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurios leidžia įgyvendinti restruktūrizavimo plano projektą.
7.5. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės vertinimu 2021-11-menys 03 kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui yra savalaikis, tikslingas ir aiškiai parodantis, jog kreditorių valia yra siekti Įmonės restruktūrizavimo.
7.6. JANĮ 79 str. 1 d. 1-3 p. nustato, kad pasiūlymą restruktūrizuoti juridinį asmenį kreditorių susirinkimui gali pateikti 1) paskirtas nemokumo administratorius; 2) kreditorius; 3) juridinio asmens dalyviai atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, juridinių asmenų steigimo dokumentuose nustatyta tvarka - dalyvių susirinkime dalyvaujančių juridinio asmens dalyvių 2/3 balsų dauguma.
7.7. Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą matyti, jog kreditorius, šiuo atveju UAB „Cross fmancing company“ turi įstatyme aiškiai įtvirtintą teisę kreditorių susirinkimui pateikti pasiūlymą restruktūrizuoti juridinį asmenį, prie šio pasiūlymo pridėjęs parengtą restruktūrizavimo plano projektą (JANĮ 79 str. 1 d. 2 p., 4 d.).
8. Suinteresuoti asmenys UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Eko Termo“ skundą, kuriuo teismo prašo: 2021 m. lapkričio 19 d. UAB „Eko Termo“ skundą dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmesti. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:
8.1. Pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir/ar įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjos poziciją, kad UAB „EDS INVEST 4“ balsai neturėtų būti įskaityti į susirinkimo rezultatus. Taigi, šiuo atveju pagal nutartį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pažeistos (t. y. nei draudimas balsuoti bendrovės kreditorių susirinkime, nei draudimas modifikuoti prievoles bendrovės atžvilgiu).
8.2. Susirinkimo pirmininkės pakeistas susirinkimo protokolas (jo versija) neturi teisinės galios, kadangi, JANĮ nesuteikia kreditorių susirinkimo pirmininkui teisės surašyti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtą protokolą. Remiantis JANĮ, teisė parengti kreditorių susirinkimo protokolą išimtinai priklauso nemokumo administratoriui (JANĮ 52 str. 4 d.). Remiantis tuo, negali būti pasirašomas joks kitas kreditorių susirinkimo protokolas nei tas, kurį parengė nemokumo administratorius. Kreditorių susirinkimo primininkui nesutinkant su nemokumo administratoriaus surašytu kreditorių susirinkimo protokolu, pirmininkas turi teisę jo nepasirašyti ir nurodyti to priežastis. Nagrinėjamu atveju susirinkimo pirmininkei keletą kartų atsisakius pasirašyti bendrovės nemokumo administratorės parengtą susirinkimo protokolą, susirinkimo protokolą pasirašė bendrovės nemokumo administratorė.
8.3. Priešingai nei teismą bando klaidinti pareiškėja, palūkanos kreditorių naudai pagal bendrovės restruktūrizavimo planą būtų kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas bendrovės restruktūrizavimo procesas. Taigi šios papildomos palūkanos UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ atžvilgiu nebus mokamos tol, kol nebus atsiskaityta su visais kitais kreditoriais. Šiuo atveju pirmiausia užtikrinami kitų bendrovės kreditorių interesai, ir tik tada, kai atsiskaitoma su kitais kreditoriais bei užbaigiamos bendrovės restruktūrizavimo procesas, kreditorių naudai išmokamos papildomos palūkanos.
8.4. Kreditoriams, nusišalinus nuo sprendimo dėl pritarimo bendrovės restruktūrizavimo planui, remiantis JANĮ 107 str. 2 d., bendrovės restruktūrizavimo planas net teoriškai negalėtų būti patvirtintas, kadangi UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ atitinkamai abiejose kreditorių grupėse, kurios balsuoja dėl pritarimo planui, turi daugiau nei 1/2 balsų. Taigi reikalavimo nusišalinti taikymas šiuo atveju sprendimo dėl Bendrovės restruktūrizavimo priėmimo padarytų neįmanomą. JANĮ taip pat nenumato jokių ribojimų dėl balsavimo už restruktūrizavimo planą kreditoriams, kurie padaro nuolaidų.
8.5. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovei iškėlus bankroto bylą bendrovės vadovas, remiantis JANĮ 56 str. 1 d., neteko savo įgaliojimų, bendrovės restruktūrizavimo planą rengė bendrovės vadovybė (bendrovės atsakingi asmenys), o ne UAB „Cross financing company“ (kaip teigia pareiškėja). UAB „Cross financing company“ kaip didžiausias bendrovės kreditorius, kuris sutiko ir pasiūlė restruktūrizuoti bendrovę, įvertinęs parengtame bendrovės restruktūrizavimo plane nurodytas priemones finansiniams sunkumams įveikti, bendrovės restruktūrizavimo planą tik pasirašė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, kad UAB „Cross financing company“ neva rengdamas bendrovės restruktūrizavimo planą negalėjo turėti objektyvių ir visų duomenų apie bendrovę, ir todėl bendrovės planas neatitinka JANĮ reikalavimų, yra nepagrįsti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad:
9.1. 2021 m. spalio 18 d. pranešimais BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai buvo informuoti apie tai, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. vyks BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas, kurio metu bus sprendžiamas pritarimo restruktūrizavimo plano projektui klausimas. Kartu su šiuo pranešimu, be kitų priedų, kreditoriams buvo pateikta ir balsavimo iš anksto dokumento forma (balsavimo biuletenis).
9.2. 2021 m. spalio 29 d. 15.57 val. bendrovės bankroto administratorei elektroniniu paštu buvo pateiktas kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ atstovo užpildytas balsavimo raštu biuletenis, kuriuo kreditorė išreiškė valią pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.
9.3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Eko Termo“ ieškinį atsakovėms BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ UAB „EDS INVEST 4“, SIA RENETA dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, patenkintas UAB „Eko Termo“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu sunkinti iš SIA RENETA ginčo sandoriu įgytą 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimą; uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti ginčo sandoriu iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Nutartis vykdytina skubiai. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalis, kuria UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta įgyto kreditinio reikalavimo dydžiu suteikiamais balsais balsuoti bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, panaikinta, likusi nutarties dalis palikta nepakeista.
9.4. Iš bankroto administratorės parašu patvirtinto 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 17 815 817,28 Eur, tai sudaro 93,3282 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno sprendimo pareiškė 16 kreditorių: 1) VSDFV Klaipėdos skyrius (2,5270 proc.); 2) VSDFV Kauno sk. (1,7278 proc.); 3) VMI prie LR finansų ministerijos (3,5176 proc.); 4) UAB „Cross financing company“ (buvusi UAB „Eurocash LT“) (49,2311 proc.); 5) AB Šiaulių bankas (0,1623 proc.); 6) UAB „Renetas LT“ (1,1648 proc.); 7) UAB „L1T SALT TRADE“ (0,0623 proc.); 8) UAB „EDS Invest 4“ (29,3030 proc.); 9) UAB „Imlitex Finance“ (0,2615 proc.); 10) UAB „ARVI ir ko“ (3,1839 proc.); 11) Dalios Mintautienės IĮ (0,0262 proc.); 12) UAB „Nirlita“ (0,0005 proc.); 13) UAB „Velseka“ (0,0066 proc.); 14) UAB „Medgiedra“ (0,0036 proc.); 15) UAB „Autoinfas“ (0,0471 proc.); 16) UAB „Baltkonstrukta“ (0,5152 proc.). Bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka 98,4649 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; šios grupės kreditorių 1,5351 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų pareiškėjos kreditorių grupė tik 69,2502 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų bendrovės kreditorių grupė 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui. Nuspręsta pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.
9.5. Iš bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovės G. K. parašu patvirtinto 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 12 222 054,30 Eur, tai sudaro 64,02 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Šiame protokole pažymėta, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose, paminėtos kreditorės balsas nebus įskaitytas. Bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka 98,4649 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos), pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; šios grupės kreditorių 1,5351 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų bendrovės kreditorių grupė tik 8,2256 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui; kitų bendrovės kreditorių grupė 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė bendrovės restruktūrizavimo plano projektui. Nuspręsta nepritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.
9.6. Iš teismui pateikto BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano matyti, kad šis planas yra patvirtintas 2021 m. spalio 15 d. kreditorės UAB „Cross financing company“ vadovo R. G. kvalifikuotu elektroniniu parašu. Restruktūrizavimo plano 2.4. punkte yra nurodyta, kad didžiausia bendrovės ir hipotekinė kreditorė UAB „Cross financing company“ sutinka restruktūrizuojamai bendrovei suteikti nuolaidą ir leisti įkeistą turtą (įrangą) naudoti restruktūrizavo plano vykdymo laikotarpiu pajamoms uždirbti, nenumatant turto pardavimo. Kreditorius sutinka atidėti dalies finansinio reikalavimo dengimo terminus su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 18 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais bei užbaigtas restruktūrizavimo procesas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad hipotekinis kreditorius pozityviai vertina bendrovės galimybes išspręsti finansines problemas bei suinteresuotas bendrovės išlikimu, svarstytų likusios finansinio reikalavimo dalies, kuri nenumatyta padengti restruktūrizavimo plano vykdymo metu, kapitalizavimą, taip įsiskolinimą padengiant bendrovės akcijomis ir tokiu būdu ne tik padidinant bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau ir pagerinant bendrovės nuosavo kapitalo rodiklius; viena iš didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS INVEST 4“ sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktūrizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktūrizavimo procesas.
9.7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-510-459/2021, nutarė bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto administratorės prašymo dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo netenkinti.
9.8. Tos pačios dienos nutartimi teismas bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės 2021 m. gruodžio 15 d. prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo ir pratęsimo netenkino ir nusprendė likviduoti bankrutuojančią UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl bankroto.
Pareiškėjų skundai tenkintini visiškai.
10. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.
11. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, nusprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamų sprendimų priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
13. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
14. Kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
15. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
16. Byloje pareiškėjos ginčija 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarką bei nutarimo turinį (CPK 187 straipsnio 1 dalis).
17. Pareiškėjų nuomone, šiuo atveju egzistuoja savarankiški pagrindai panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą (nemokumo administratorės teigimu, priimtą kreditorių susirinkime): 1) buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, pažeistos imperatyviosios teisės normos; 2) susirinkimo protokolas pasirašytas įgaliojimų neturinčio asmens; 3) susirinkimo sprendimas prieštarauja teisiškai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams; 4) patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.
Dėl procedūrinių pažeidimų.
18. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 1–3 dalys).
19. Kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 1–2 dalys). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti. Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos. Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per šio straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 4–6 dalys).
20. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojant JANĮ išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
21. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
22. Civilinėje teisėje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, todėl teisės subjektai paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Tam, kad būtų apginti pamatiniai visuomenės interesai, valstybė įsikiša į privačius santykius juos reguliuodama imperatyviai – nustatydama elgesio taisykles, kurių civilinių santykių dalyviai privalo laikytis. Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityviškumas inter alia (be visa ko) pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Tačiau net ir sutarties laisvė ribojama imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).
23. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., – aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau, kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 ir šioje nutartyje nurodomą praktiką).
24. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams šalių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 2 dalis).
25. Taigi pagal formuojamą teismų praktiką yra akivaizdu, kad JANĮ nuostatos, reglamentuojančios procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo protokolui parengti, yra imperatyvios. Juose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nustatytas įpareigojimas bankroto administratoriui parengti kreditorių susirinkimo protokolą ir perduoti jį susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, o susirinkimui pirmininkavęs asmuo įstatymu įpareigotas pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą ne vėliau kaip per keturias darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Nagrinėjamoje situacijoje yra numatytas konkretus veiksmų aprašymas, jo vykdymo eiga, kuri yra privaloma bankroto procese dalyvaujantiems asmenims, o įstatymas nenumato jokių nurodytų veiksmų alternatyvų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
26. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog kreditorių susirinkimo pirmininko teisės yra ribotos, t. y. nors kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įgyja tam tikras teises ir pareigas, pvz., reikalauti ir sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 str.), pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą (JANĮ 52 str.), tačiau jokių papildomų teisių, kurios darytų įtaką kreditorių susirinkimo priimtiems nutarimams, vien dėl savo statuso neįgyja (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1103-450/2021). Kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANĮ nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANĮ 46 str. 1 d. 1 p., 54 str. 1 d., 99 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1038-330/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1103-450/2021).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorė kreditorių susirinkimo pirmininkei pateikė 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame buvo įskaitytas ir UAB „EDS INVEST 4“ balsas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nors tuo metu, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu sunkinti iš SIA RENETA įgytu 5 593 762,98 Eur finansiniu reikalavimu bei uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ balsuoti ginčo sandoriu iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose. Atsižvelgdama į esamą situacija, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovė G. K. savo iniciatyva pakoregavo bankroto administratorės pateiktąjį 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolą (panaikindama kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsą šiame kreditorių susirinkime, tuo pakoreguodama ir balsavimo rezultatus) ir jį pasirašiusi pateikė kreditoriams bei Klaipėdos apygardos teismui. Savo ruožtu bankroto administratorė, atsižvelgdama į tai, kad per nurodytą terminą kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovė G. K. nepatvirtino bankroto administratorės pastarajai pateikto kreditorių susirinkimo protokolo su įskaitytu UAB „EDS INVEST 4“ balsu, šį protokolą pasirašė ir jį taip pat pateikė kreditoriams bei Klaipėdos apygardos teismui.
28. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkui nesutinkant su nemokumo administratoriaus surašytu kreditorių susirinkimo protokolu, pirmininkas turi teisę jo nepasirašyti ir nurodyti nepasirašymo priežastis. Be to, pakartotina, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
29. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prieš tai nurodytą imperatyvų teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovės G. K. veiksmai, t. y. savavališkas 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo koregavimas ir pakoreguoto protokolo tvirtinimas bei pateikimas kreditoriams ir teismui, iš esmės pažeidžia JANĮ 52 straipsnio nuostatas, kadangi pagal esamą teisinį reglamentavimą susidarius šiai situacijai kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovei atsisakius pasirašyti bendrovės nemokumo administratorės parengtą susirinkimo protokolą, susirinkimo protokolą turėjo teisę pasirašyti, tai šiuo atveju ir buvo atlikta, tik bendrovės nemokumo administratorė.
30. Pareiškėjos nurodo, kad vienam iš kreditorių yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės: UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimuose ir modifikuoti jam priklausančius suinteresuoto asmens įsipareigojimus. Tad tuo metu, kai vyko susirinkimas, skaičiuojami kreditorių balsai, nurodomas priimtas sprendimas ir surašomas kreditorių susirinkimo protokolas, laikinosios apsaugos priemonės UAB „EDS INVEST 4“ jau buvo taikomos, t. y. vykstant balsavimui kreditoriui buvo uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkime, todėl UAB „EDS INVEST 4“ balsų įskaitymas (šiam kreditoriui balsuojant už restruktūrizavimo plano projektą) į protokolą yra neteisėtas, pažeidžia pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
31. Pakartotina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, nutarta uždrausti UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu apsunkinti iš SIA RENETA ginčo sandoriu įgytą 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimą bei balsuoti iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1399-330/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties dalis, kuria UAB „EDS INVEST 4“ uždrausta įgyto kreditinio reikalavimo dydžiu suteikiamais balsais balsuoti bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete, panaikinta, likusi nutarties dalis palikta nepakeista.
32. Tačiau net Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikinus dalį kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. draudimą balsuoti bendrovės kreditorių susirinkimuose, kita dalis – draudimas UAB „EDS INVEST 4“ disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu sunkinti iš SIA RENETA įgytą 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimą – yra galiojanti.
33. Esant prieš tai paminėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tuo metu, kai įvyko kreditorių susirinkimas (2021 m. lapkričio 3 d.), kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, pagrindu buvo draudžiama disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu sunkinti iš SIA RENETA įgytu 5 593 762,98 Eur finansiniu reikalavimu. Sutiktina su kreditorės SAPI S. p. a. pozicija, jog kreditorių susirinkimo balsavimas, balsų skaičiavimas įvyksta būtent kreditorių susirinkimo metu (šiuo atveju – 2021 m. lapkričio 3 d.), nepaisant to, ar kreditoriai pasinaudoja galimybe balsavimo biuletenį pateikti iš anksto, ar ne – būtent kreditorių susirinkimo metu vyksta balsavimas, sprendžiami klausimai dėl balsų įskaitymo, balsai skaičiuojami ir yra įgyvendinami kiti procedūriniai susirinkimo klausimai.
34. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad restruktūrizavimo plano 2.4. punkte yra numatyta, jog vienas iš didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS INVEST 4“ sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktūrizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktūrizavimo procesas. Teismui įvertinus paminėtą restruktūrizavimo plano sąlygą darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane nustatyta priemonė, pagal kurią būtų atidedamas UAB „EDS INVEST 4“ finansinio reikalavimo dengimo terminas ir priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, sudaro pagrindą modifikuoti (restruktūrizavimo proceso rezultate padidinti) kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ turimą kreditinį reikalavimą. Iš to, kas pateikta, yra akivaizdu, kad restruktūrizavimo plano patvirtinimas kartu reikštų ir UAB „EDS INVEST 4“ turimo finansinio reikalavimo modifikavimą, tai 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021 (kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paliktos galioti), kreditorei yra draudžiama.
35. Tad nagrinėjamu atveju nors kreditorė UAB „EDS INVEST 4“ ir pateikė bankroto administratorei balsavimo raštu biuletenį, tačiau užpildytas biuletenis dėl kreditorei galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo būti įskaitytas, kadangi kreditorių sprendimas buvo priimtas 2021 m. lapkričio 3 d. (jau galiojant draudimui kreditorei disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu sunkinti turimą kreditinį reikalavimą).
36. Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, o būtent tai, kad bankroto administratorės patvirtintame 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole yra įskaitytas ir UAB „EDS INVEST 4“ balsas, kuris dėl kreditorei galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo būti įskaitomas, dėl to spręstina, kad nagrinėjamu atveju bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimas (susirinkimo protokolas) yra neteisėtas dėl procedūrinių pažeidimų, t. y. netinkamai suskaičiuotų balsų ir neteisingų balsavimo rezultatų.
37. Konstatuoti procedūriniai bankrutuojančios BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo pažeidimai pripažintini esminiais, tai lemia visų šiame susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumą.
Dėl turinio pažeidimų.
38. Skunde pareiškėjos taip pat nurodo, kad kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja teisiškai suvaržantiems ankstesniems kreditorių susirinkimo sprendimams, o patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.
39. 2021 m. birželio 17 d. bendrovės kreditorių susirinkime kreditoriai, be kitų sprendimų, nutarė suteikti įgaliojimus nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo likviduojama ir nusprendė pardavinėti juridinio asmens turtą parduodant juridinį asmenį.
40. JANĮ 51 str. 2 d. nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Pažymėtina, jog įstatymai nenustato draudimo kreditorių susirinkimui / komitetui pakeisti savo valią konkrečiu jo kompetencijai priskirtu klausimu. Tačiau pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tuo atveju, jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus po šio nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepašalina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimų sukurtų teisinių padarinių (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 112/2012). Taigi, kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo / komiteto nutarimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, kreditorių susirinkimas turi teisę tuo pačiu klausimu priimti naują nutarimą, taip išreikšdamas pasikeitusią savo valią (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014, 2018 m. vasario 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-327 798/2018). Viso to pagrindu darytina išvada, kad tol, kol nėra atsiradusių konkrečių 2021 m. birželio 17 d. bendrovės kreditorių susirinkimo priimtų prieš tai nurodytų sprendimų pasekmių, bendrovės kreditorių susirinkimas turi teisę tais pačiais klausimais priimti naujus nutarimus taip išreikšdamas pasikeitusią savo valią. Dėl to pareiškėjos argumentai, kad susirinkime priimtas sprendimas yra neteisėtas, kadangi prieštarauja 2021 m. birželio 17 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimams, teismo vertintinas kaip nepagrįstas.
41. Pareiškėjos teigia, kad restruktūrizavimo plano projektas neatitinka JANĮ 3 str. įtvirtinto nediskriminavimo reikalavimo, kadangi jame numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus. Šį teiginį pareiškėjos grindžia tuo, kad kreditorės UAB „Cross financing company“ kartu su UAB „EDS INVEST 4“ savo naudai nustatė sąlygas dėl palūkanų mokėjimo, t. y. 18 ir 12 procentus metinių palūkanų už jų reikalavimų atidėjimą. Būtent dėl šios priežasties, pareiškėjos nuomone, restruktūrizavimo plano projektas neatitinka minimalių reikalavimų ir pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą.
42. Už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas. Restruktūrizavimo plane nurodoma: 1) trumpas juridinio asmens apibūdinimas (pavadinimas, juridinio asmens kodas, veiklos pobūdis, turtas ir įsipareigojimai); 2) finansinių sunkumų priežastys ir mastas; 3) juridinio asmens restruktūrizavimo tikslai; 4) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė; 5) juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 6) restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sąrašas ir kreditorių, kurie nėra paveikiami restruktūrizavimo plano, sąrašas pagal kreditorių grupes, kuriame pateikiama informacija, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktūrizavimo plano; 7) laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias juridinis asmuo yra suteikęs tretiesiems asmenims (nurodoma trečiųjų asmenų ir asmenų, suteikusių paskolas tretiesiems asmenims, vardai ir pavardės, jeigu jie fiziniai asmenys, arba pavadinimai ir kodai, jeigu jie juridiniai asmenys, gyvenamųjų vietų ar buveinių adresai, paskolų, suteiktų tretiesiems asmenims, sumos ir laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos); 8) informacija apie bylas, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai; 9) juridinio asmens skolininkų, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta skolininko vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresas, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 10) kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti; 11) informacija apie naują finansavimą, nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sąlygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus finansavimo šaltinius; 12) kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertine išraiška palyginimas juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto atvejais; 13) restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto; 14) restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus, jeigu prašoma jį paskirti, atlygio suma; 15) juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; 16) bendri darbo organizavimo struktūrinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomą atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sąlygas; 17) informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka; 18) kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija (JANĮ 104 straipsnio 1–2 dalys).
43. Nagrinėjamu atveju UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ sutikimas atidėti jų reikalavimų dengimo terminus už tai įsipareigojant restruktūrizavimo plano vykdymo metu skaičiuoti šioms kreditorėms atitinkamai 12 proc. ir 18 proc. dydžio palūkanas, teismo vertinimu, reiškia, jog, įgyvendinus restruktūrizavimo planą, su šiame plane 2.4. punkte numatytomis sąlygomis, kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ gautų didesnę nei šiuo metu bankroto byloje patvirtinta šių kreditorių kreditinių reikalavimų sumą.
44. Nemokumo proceso principai yra šie: „<...> kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus; <...> (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis)“. 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva (ES) 2019/1023 „Dėl prevencinio restruktūrizavimo sistemų, skolų panaikinimo ir draudimo verstis veikla ir priemonių restruktūrizavimo, nemokumo ir skolų panaikinimo procedūrų veiksmingumui didinti, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2017/1132 (Restruktūrizavimo ir nemokumo direktyva)“ 10 str. 2 d. (b) p. nurodoma: „Valstybės narės užtikrina, kad restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisminėje arba administracinėje institucijoje sąlygos būtų aiškiai apibrėžtos ir apimtų bent šiuos reikalavimus: [...] b) tai pačiai grupei priskirtiems kreditoriams, turintiems pakankamai bendro intereso, taikomos vienodos sąlygos, proporcingai jų reikalavimams.“
45. Pažymėtina, kad tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sąlygos, ribojančios kitų kreditorių interesus, kadangi restruktūrizavimo plano 2.4. punkte kreditorėms UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ nustatytos kitokios sąlygos, o tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad panašios sąlygos būtų teiktos ir kitiems bendrovės kreditoriams, dėl to pagrįstai manytina, kad kreditorėms UAB „EDS INVEST 4“ ir UAB „Cross financing company“ yra numatytos išimtinės sąlygos dėl pastarųjų naudai mokėtinų palūkanų. Kaip jau minėta, tokios restruktūrizavimo plane numatytos priemonės buvo numatytos tik UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS INVEST 4“ naudai, tuo tarpu likusiems kreditoriams galimybės atidėti savo reikalavimų dengimą, už tai numatant didžiules palūkanas, nebuvo suteiktos, su kitais kreditoriais dėl panašių sąlygų, kurios buvo suteiktos minėtiems kreditoriams, nė nebuvo deramasi.
46. Nurodytų aplinkybių pagrindu sutiktina su pareiškėjos suformuluota pozicija, kad restruktūrizavimo plano projektas, dėl kurio patvirtinimo kreditoriai sprendė ginčijamame susirinkime, neatitinka ir minimalių reikalavimų, kadangi pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą (JANĮ 3 str. 2 p.). Teisingumo Teismo 1994 m. liepos 14 d. sprendime byloje C?91/92 nurodė: „reikėtų priminti, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką, nusistovėjusią po 1984 m. balandžio 10 d. Sprendimo Von Colson ir Kamann (14/83, Rink. p. 1891, 26 punktas), direktyvoje valstybėms narėms numatytas įpareigojimas pasiekti joje numatytą tikslą ir jų pareiga pagal Sutarties 5 straipsnį imtis visų atitinkamų bendrų ar specialių šio įsipareigojimo vykdymo priemonių yra privalomi visoms valstybių narių valdžios institucijoms, įskaitant teismus, kiek tai yra susiję su jų kompetencija. Pagal Teisingumo Teismo 1990 m. lapkričio 13 d. Sprendimą Marleasing (C?106/89, Rink. p. I-4135, 8 punktas) ir 1993 m. gruodžio 16 d. Sprendimą Wagner Miret (C?334/92, Rink. p. I-6911, 20 punktas) taikydamas nacionalinės teisės aktus, priimtus tiek prieš direktyvos priėmimą, tiek po jo, juos aiškinti turintis nacionalinis teismas daro tai kuo labiau remdamasis direktyvos formuluote ir atsižvelgdamas į joje numatytą tikslą, kad būtų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas ir kartu laikomasi Sutarties 189 straipsnio trečiosios pastraipos“. Kaip matyti, direktyva numato rezultatą ir tikslą – tos pačios grupės kreditoriai turi būti traktuojami vienodai, ir šis tikslas ir rezultatas teismui pateiktu restruktūrizavimo planu yra pažeidžiamas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvada, kad kreditorių vertinimui pateiktas restruktūrizavimo planas, kuriam, kaip nurodyta nemokumo administratorės pateiktame 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo protokole, kreditoriai pritarė balsų dauguma, neatitinka ir minimalių plano turiniui nustatytų reikalavimų, tad tokio restruktūrizavimo plano patvirtinimas iš esmės pažeidžia ir imperatyvias įstatymų nuostatas, o būtent, JANĮ 3 straipsnio 2 dalį, tai, pripažintina, taip pat yra savarankiškas bankrutuojančios UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo neteisėtumo pagrindas.
47. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, pareiškėjų skundai dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo panaikinimo tenkintini, naikintinas 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planą.
Dėl kitų argumentų
48. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teismas vertina, jog kiti pareiškėjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
50. Suinteresuotas asmuo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, atstovaujama nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės, teismui pateikė duomenis apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios patvirtina, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ patyrė 2 178,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundai dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo patenkinti visiškai, suinteresuotam asmeniui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
51. Nesant duomenų apie kitų bylos šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, šiosios nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „LIT SALT TRADE“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eko Termo“ skundus dėl 2021 m. lapkričio 3 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimto sprendimo tenkinti.
Panaikinti 2021 m. lapkričio 3 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Raimonda Andrulienė