Civilinė byla Nr. e2-65-790/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, civilinėje byloje pagal ieškovės Latvijos Respublikoje registruotos bendrovės SIA „UniCredit Leasing“, veikiančios per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“ dėl turto išreikalavimo,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Latvijos Respublikoje registruotos bendrovės SIA „UniCredit Leasing“, veikiančios per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą (toliau – SIA „UniCredit Leasing“), ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Pastatų griovimas“ dėl turto išreikalavimo ir patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį.

2.       Ieškovė SIA „UniCredit Leasing“ teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Ieškovė nurodė, kad MB „Pastatų griovimas“ nevykdo taikos sutarties ir yra pažeidusi mokėjimo įsipareigojimus, pagal taikos sutarties 2.1, 2.2.1 ir 2.2.2 papunkčius nėra sumokėjusi nei vienos įmokos, iš viso – 27 804,80 Eur, taip pat nevykdo sutarties 6 punkto, kuriuo šalys susitarė, jog lizingo gavėjui vėluojant atsiskaityti su lizingo bendrove taikos sutartyje numatytais terminais, lizingo gavėjas įsipareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo lizingo bendrovės pranešimo gavimo dienos, grąžinti turtą. Atsakovė taip pat nėra įvykdžiusi taikos sutarties 3 punkto, pagal kurį įsipareigojo ieškovei atlyginti 886 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė atsiliepimo į pareikštą prašymą nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, nutarė išduoti ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1, 2.2.2 papunkčius, 3 punktą ir 6 punktą, kuriais atsakovė MB „Pastatų griovimas“ įsipareigojo ieškovei sumokėti bendrą 28 690,80 Eur sumą ir grąžinti ekskavatorių Altas 225 LC su kaušu, pagaminimo data 2016 m., ID Nr. 225C201290, ir BTI hidraulinį plaktą BXR50, pagaminimo data 2016 m., ID Nr. BXR50C-211.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė MB „Pastatų griovimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir skolos sumokėjimą ieškovei išdėstyti per 12 mėnesių. Atskirajame skunde atsakovė pažymi, kad pripažįsta savo įsipareigojimus, tačiau šiuo metu jų negali vykdyti dėl sunkios finansinės padėties, kurios sudarant taikos sutartį nenumatė ir negalėjo numatyti. Visos skolos sumokėjimas kreditorei būtų žalingas, nes ji nebegalėtų vykdyti įprastos ūkinės komercinės veiklos. Mano, kad tikslinga 28 690,80 Eur sumą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

6.       Ieškovė SIA „UniCredit Leasing“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

6.1.                      Šalys aiškiai ir nedviprasmiškai taikos sutartyje nustatė jos vykdymo tvarką, nei viena iš šalių jokių pretenzijų dėl vykdymo tvarkos nereiškė. Atsakovei MB „Pastatų griovimas“ nevykdant taikos sutarties, neatlikus nei vieno mokėjimo pagal taikos sutartį, ieškovė įgijo teisę reikalauti priverstinio taikos sutarties vykdymo. Ieškovės vertinimu, jau pasirašant taikos sutartį atsakovei turėjo būti žinoma jos finansinė padėtis ir galimybės vykdyti taikos sutartį, dėl to ji galėjo tartis su ieškove dėl palankesnių skolos grąžinimo sąlygų. MB „Pastatų griovimas“ yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl prieš pasirašydama taikos sutartį, atsakovė turėjo įvertinti savo galimybes ją tinkamai vykdyti.

6.2.                      Taikos sutarties 12 punkte šalys patvirtino, kad jos supranta taikos sutarties sudarymo materialines ir procesines teisines pasekmes, o būtent tai, kad teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, bus priverstinai vykdytinas dokumentas. MB „Pastatų griovimas“ nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių bei nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, dėl kurių reikėtų paminti esminius civilinės teisės ir civilinio proceso principus, bei išdėstyti mokėtinas sumas 12 mėnesių terminui.

6.3.                      Ieškovės teigimu, atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina procesą: atsakovė neįgyvendino savo procesinės teisės pateikti atsiliepimo į ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, o skunde išdėstytos aplinkybės apie atsiradusius laikinus finansinius sunkumus ne tik nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, tačiau ir neužtikrina (negarantuoja), kad įsipareigojimai pagal atsakovės prašomą pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką apskritai bus ateityje įvykdyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovės neįvykdytos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10.       Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ieškinį atsakovei MB „Pastatų griovimas“ dėl turto išreikalavimo ir patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Ginčo dėl teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų tarp šalių nėra.

11.       Taikos sutartimi šalys susitarė dėl atsakovės mokėtinų sumų išdėstymo ir, be kita ko, nustatė, kad 5 000 Eur bus sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d. (taikos sutarties 2.1.1 papunktis); 5 000 Eur bus sumokėti iki 2019 m. gegužės 27 d. (taikos sutarties 2.1.2 papunktis); 8 902,40 Eur bus sumokėti iki 2019 m. birželio 31 d. (taikos sutarties 2.2.1 papunktis); 8 902,40 Eur bus sumokėti iki 2019 m. liepos 31 d. (taikos sutarties 2.2.2. papunktis). Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė įsipareigoja atlyginti ieškovei jos patirtas 886 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2019 m. gegužės 31 d. (taikos sutarties 3 punktas).

12.       Taikos sutarties 6 punkte šalys numatė, kad atsakovė pripažįsta ieškinio reikalavimus dėl turto – ekskavatoriaus Altas 225 LC su kaušu ir BTI hidraulinio plakto BXR50 – grąžinimo ieškovei. Šalys susitarė, kad ieškovė nereikalaus grąžinti turto, jei atsakovė nevėluos atsikaityti su ieškove pagal taikos sutartį. Šalys tai pat susitarė, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti su ieškove taikos sutartyje numatytais terminais, atsakovė įsipareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo ieškovės pranešimo gavimo dienos, grąžinti turtą ieškovei bei atlyginti patirtus nuostolius, kuriuos sudaro skirtumas tarp ieškovės gautos pinigų sumos pardavus turtą ir mokėtinos sumos (99 024 Eur) pagal šią taikos sutartį. Pagal taikos sutarties sąlygas tuo atveju, jei atsakovė negrąžina turto ieškovei taikos sutarties 6 punkte nustatyta tvarka, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, įpareigojant atsakovę grąžinti turtą, ir nuostolių atlyginimo bei pateikti vykdomąjį raštą vykdymui antstoliui (taikos sutarties 7 punktas).

13.       CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal teisinį reglamentavimą vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Pasisakydamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos keitimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015 ir kt.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

15.       Atsakovė neginčija aplinkybių, kad ji nevykdė tarp šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, tačiau nurodo, kad šiuo metu negali vykdyti įsipareigojimų dėl sunkios finansinės padėties, prašo mokėtinas sumas išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie atsakovės argumentai ir atskirajame skunde suformuluotas prašymas išdėstyti mokėtinas sumas, nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties. Kaip minėta, vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, kad skolos grąžinimo terminai yra esminė taikos sutarties sąlyga, kuri negali būti keičiama vykdomojo rašto išdavimo procese (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1683-823/2016, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-302/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo faktą, ginčijama nutartimi pagrįstai išdavė ieškovei vykdomąjį raštą, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius priteistinus dydžius už šių teisinių paslaugų suteikimą, todėl teismas jas mažina ir priteisia ieškovei 505 Eur (0,4 × 1262,70 Eur, Rekomendacijų 7 punktas, 8.15–8.16 papunkčiai) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens registracijos Nr. 40003423085), veikiančiai per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302629475) iš atsakovės mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“ (juridinio asmens kodas 303079283) 505 Eur (penkis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                Marius Bajoras