Civilinė byla Nr. 2-1608-351/2011
(Proceso Nr. 2-43-3-01265-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 99.5; 99.7; 116.4
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 28 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Antanui Butautui, atsakovei I. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovei I. Š. dėl išlaikymo dydžio sumažinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu prašo sumažinti teikiamo nepilnamečiui sūnui E. J., gimusiam 1995-01-28 išlaikymo dydį ir nurodo, kad 2010-05-11 teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi jis įsipareigojo mokėti sūnui E. J. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jo atstovas advokatas A.Butautas nurodo, kad ieškovas neturi galimybių mokėti nustatytos išlaikymo dydžio sumos, nes jis gyvena Airijoje, turi kitą šeimą, augina 2010-08-16 gimusį sūnų K., be to dar turi kitą išlaikytinį sūnų E. J., gimusį 2001-03-11, nuosavo būsto neturi, gauna socialinę bedarbio pašalpą. Atsakovės materialinė padėtis daug geresnė, ji gyvena motinai priklausančiame name, motina atsakovę materialiai remia, todėl ji turi prisiimti didesnę išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti, dalį.
Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, teik teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, motyvuodama tuo, kad ieškovo pateiktos pažymos apie socialines pašalpas yra išduotos 2010 metais ir neatspindi jo tikros turtinės padėties. Atsakovė nurodo, kad ji taip pat augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, nedirba, nes augina 2011-04-19 gimusią dukrą. Sūnus E. J. pažangiai mokosi Vydūno gimnazijoje, kasmet vyksta tobulinti anglų kalbos žinių į užsienio moksleivių stovyklas, todėl reikalingos papildomos lėšos vaiko lavinimui, kelionių į užsienį bei pragyvenimo išlaidoms. Be to, sūnus turi sveikatos problemų, serga bronchine astma, utopiniu dermatitu, yra alergiškas ir netoleruoja daugelio maisto produktų, dėl šių sveikatos problemų reikalingos taip pat papildomos lėšos medikamentams, odos priežiūros priemonėms, ekologiškiems maisto produktams, todėl prašo ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010-05-11 šalys sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-3670-635/2010, kuria ieškovas įsipareigojo teikti sūnui Eimantui išlaikymą kas mėnesį po 400 Lt iki jo pilnametystės, o atsakovė atsisakė reikalavimo į išlaikymo įsiskolinimą. Šią taikos sutartį teismas 2010-05-11 nutartimi patvirtino ( civilinė byla Nr. N2-344-635/2010, b.l.85,86).
Ieškovas nurodo, kad po taikos sutarties patvirtinimo iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis, nes 2010-08-16 gimė sūnus Kristofas (b.l.3,4), kurį jis prižiūri ir gauna socialinę bedarbio pašalpą, gyvena nuomojamame būste.
CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. CK 3.201 str. 1 d. bei 3 d. nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1d., CPK 376 str. 2 d.). Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, jo kultūrinį bei kitokį ugdymą (būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui). Mažinant vaikui nustatytą išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, tokiu būdu gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą, ar išlaikymo sumažinimo reikalaujančio tėvo turtinė padėtis pablogėjo iš esmės, būtina įvertinti, ar ji pablogėjo tiek, jog, atsisakius sumažinti išlaikymo dydį, jis negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Ieškovas nepateikė įrodymų, kad po minėtos teismo 2010-05-11 nutarties priėmimo jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės. Ieškovas nurodo, kad gimė sūnus, jis jį prižiūri, gauna socialinę pašalpą ir jo pajamos sumažėjo, tačiau nepateikė jokių duomenų apie savo dabartines pajamas ir turimą turtą. Atsakovo atstovo argumentas kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ją materialiai remia jos motina D. P. laikytinas nepagrįstu, nes ieškovas negali perkelti savo pareigos išlaikyti jo vaiką tretiesiems asmenims. Atsakovės turtinė padėtis nepagerėjo, ji taip pat nedirba ir augina 2011-04-19 gimusią dukrą (b.l. 25), taip pat išlaiko tris nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 27-30). Ieškovas nepateikė duomenų, kad galėjo sumažėti sūnaus poreikiai. Netgi priešingai, atsakovė I. Š. pateikė įrodymus, kad išlaidos sūnaus mokslams, įgytų žinių tobulinimui užsienyje, papildomam ugdymui, pragyvenimui, sveikatos priežiūrai padidėjo. Teismas atsižvelgia ir į tai kad ieškovas nedalyvauja kasdieniniame vaiko gyvenime, o tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, todėl ieškovo teikimas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį kartu su vaiko motinos teikiamu išlaikymu yra tos sumos, kurių pakanka minimaliems vaiko poreikiams patenkinti ir atitinka proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principą (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Be to, byloje nenustatyta, kad ieškovas yra neįgalus ar jo sveikata trukdytų darbui, taigi byloje nenustatytas ieškovo darbingumo sumažėjimas ar negalėjimas dirbti pakankamai apmokamų darbų. Laikytina, kad jis yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi realią galimybę susirasti jo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbą, iš kurio darbo užmokesčio būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, įvertinus šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė tiek, kad galima būtų sumažinti iš jo priteisto išlaikymo vaikui dydį, todėl ieškovo K. J. ieškinys dėl išlaikymo vaikui dydžio sumažinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš ieškovo priteistina 13,50 Lt pašto išlaidų valstybei (CK 88str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš K. J. 13,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virgina Pankauskienė