Civilinė byla Nr. e2-3137-1101/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35892-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.16.3; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. N. 581,51 Eur skolą, 427,43 Eur palūkanas, 18 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (581,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad 2010 m. kovo 20 d. AB „Nordea“ ir atsakovas sudarė prašymą-sutartį išduoti MasterCard „Xameleon“ kortelę privatiems asmenims, pagal kurią atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, AB „Nordea“ ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. gegužės 28 d. AB „Nordea“ ir ieškovė UAB ,,Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. 2016 m. sausio 15 d. aktu AB „Nordea“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą pagal pirmiau nurodytą 2010 m. kovo 20 d. sutartį. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su ieškiniu, tačiau, atsižvelgiant į sunkią atsakovo šeimos materialinę padėtį, prašo reikalaujamą sumą leisti išmokėti dalimis po maždaug 100 Eur per mėnesį.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl ginčo esmės

4.       Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Šiuo atveju atsakovas ieškinį iš pripažino, todėl teismas sprendimą surašo sutrumpintais motyvais.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 20 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė banko sąskaitos sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė mokėjimo kortelę su 3 000 Lt kredito limitu. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus 2015 m. gruodžio 1 d. pranešimu kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį; sutarties nutraukimo data – 2015 m. gruodžio 19 d.

6.       Ieškovė ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013 m. gegužės 28 d. sudarė reikalavimo  perleidimo sutartį. 2016 m. sausio 15 d. priedu prie šios sutarties reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal 2010 m. kovo 20 d. sutartį buvo perleista ieškovei UAB ,,Gelvora“. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2016 m. sausio 20 d. pranešimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis).

7.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove pagal 2010 m. kovo 20 d. sutartį neatsiskaitė – negrąžino pagrindinės skolos bei nesumokėjo palūkanų. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su juo sutinka. Atsižvelgiant į tai, tenkintini ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovo 581,51 Eur įsiskolinimą, 427,43 Eur palūkanas, kurias sudaro 22,22 Eur palūkanos iki reikalavimo perleidimo dienos ir 405,21 Eur palūkanos, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d., taip pat 18 proc. palūkanas, paskaičiuotas nuo pagrindinės skolos sumos (581,51 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

9.       CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą (1 008,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos  (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10.       Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

11.       Kaip minėta, atsakovas prašė išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

12.       Prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovas grindė sunkia savo materialine padėtimi, šiai aplinkybei pagrįsti pateikė darbo sutarties priedą, iš kurio matyti, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro 1,55 Vyriausybės patvirtinto minimalaus valandinio atlygio, taip pat nurodė, kad nuomojasi būstą, kas dar labiau apsunkina atsakovo materialinę padėtį. Ieškovė savo pozicijos dėl atsakovo atsiliepime nurodyto prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą neišreiškė, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi šalims buvo nustatytas terminas pateikti savo paaiškinimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Įvertinęs atsakovo argumentus dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, juos pagrindžiančius įrodymus, aplinkybę, kad ieškovė neišreiškė prieštaravimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas nusprendžia tenkinti atsakovo prašymą ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 (dešimčiai mėnesių), tokiu būdu suteikiant galimybę atsakovui geranoriškai įvykdyti teismo įsakymą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių. Bendra teismo sprendimu priteista skola kartu su bylinėjimosi išlaidomis sudaro 1 031,94 Eur (581,51 Eur + 427,43 Eur + 23 Eur), todėl išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 10 mėn. laikotarpiui, atsakovas įpareigojamas iki kiekvieno mėnesio 10 (dešimtos) dienos sumokėti po 100 Eur, pradedant mokėti nuo 2020 m. balandžio mėn., o paskutinį mėnesį – 131,94 Eur, kartu sumokant 18 proc. pelno palūkanas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ieškovės interesai nebūtų iš esmės pažeisti, nes atsakovas sumokėtų 18 proc. pelno ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas, būtų išvengta priverstinio išieškojimo išlaidų. Be to, jeigu atsakovas nesilaikys teismo sprendimo vykdymo tvarkos, ieškovė turi teisę inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo procesą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271, 284 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 581,51 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 51 ct) skolą, 427,43 Eur (keturių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 43 ct) palūkanas, 18 procentų dydžio metines pelno palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos (581,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 008,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 10 (dešimčiai) mėnesių, pareigojant atsakovą A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 10 (dešimtos) dienos sumokėti po 100 Eur, pradedant mokėti nuo 2020 m. balandžio mėn., o paskutinį mėnesį sumokėti 131,94 Eur, kartu sumokant 18 procentų dydžio metines pelno palūkanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos (581,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 008,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Laura Matusevičiūtė