Civilinė byla Nr. 2-1405/2013

                                          Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 126.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stiklita Panevėžys“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Stiklita Panevėžys“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-448-212/2013 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stiklita Panevėžys“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė, buvusi atsakovo darbuotoja, ieškiniu prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas LT“. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo buvo priteista viso 49 305,53 Lt, tačiau atsakovas minėtos sumos nesumokėjo. Atsakovas buvo įspėtas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau su ieškove neatsiskaitė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Stiklita Panevėžys“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas LT“. Teismas nurodė, kad byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad įmonė yra nemoki: pagal 2010 m. balansą įmonė turto ar piniginių lėšų neturi, dirbo nuostolingai, yra skolinga valstybės biudžetui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovo atstovė advokatė E.M. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. Pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo metu susidarė situacija, kad bendrovė nebuvo atstovaujama valdymo organo, nes bendrovės veikla laikinai sustabdyta, direktorius atsistatydino. Bendrovės akcininkai apie bankrotą sužinojo tik 2013 m. kovo 18 d., kai gavo iš bankroto administratoriaus pranešimą. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas informaciją, kad bendrovėje nėra vadovo, visą informaciją siuntė pastarajam, o akcininkams apie bankroto procedūras nepranešė.

2. Teismas nesiaiškino visų teisiškai reikšmingų bankroto bylos iškėlimo aplinkybių ir rėmėsi trejų metų senumo duomenimis, nepasinaudodamas teise savo iniciatyva rinkti įrodymus. Teismas nenustatė pradelstų įsipareigojimų dydžio ir jų santykio su bendrovės balanse įrašyto turto verte.

Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, o skundą palikti nenagrinėtu, o teismui nusprendus nagrinėti – atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad prie atskirojo skundo nėra pateikta jokios atstovavimo sutarties, todėl kyla abejonių, ar skundą pasirašė atitinkamą teisę turintis asmuo. Pažymėjo, kad apie bankroto bylos iškėlimą atsakovas buvo informuotas ne tik registruotu paštu, bet ir viešu paskelbimu spaudoje, duomenys apie paskirtą posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo viešai paskelbti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Prie atskirojo skundo nepateikta ir duomenų, kurie įrodytų, kad atsakovas yra mokus.

Atsakovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, pareiškimu prašo priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad advokatės E.M. Š. įgaliojimai pasibaigė, o įmonei atstovauja administratorius. Pažymi, kad procesinės skundo atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo nepriimtinas. Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo atsisakymo

Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t.y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Kaip matyti, pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė UAB „Stiklita Panevėžys“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ įgalioto asmens G. K., o atskirąjį skundą UAB „Stiklita Panevėžys“ vardu pasirašė advokatė E.M. Š. (atstovavimo sutartis – b.l. 77).

Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus įgaliojimai bankrutuojančios įmonės atžvilgiu atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą. Nors nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėja per 10 dienų, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovui buvo atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Taigi nutartis iškelti UAB „Stiklita Panevėžys“ bankroto bylą negali būti laikoma įsiteisėjusia; atitinkamai bankroto administratorius neturi teisės atstovauti šios įmonės teisme. Iš nurodytų aplinkybių seka, kad administratorius neturėjo teisės įmonės vardu paduoti pareiškimo dėl atsisakymo nuo atsirojo skundo.

Dėl nutarties iškelti bankroto bylą pagrįstumo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Stiklita Panevėžys“ iškėlė bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia teismo išvada.

Nagrinėjamu atveju tiksliai nustatyti šiuo metu atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir į atsakovo balansą įrašyto turto vertę nėra galimybės, kadangi atsakovas nepateikė teismui tokių finansinės atskaitomybės dokumentų. Apeliantas, atskirajame skunde nurodydamas, kad įmonei bankroto byla iškelta nepagrįstai, nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerą įmonės finansinę padėtį.

Kadangi Juridinių asmenų registre nepateikti vėlesni, nei už 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl teismas pagrįstai vadovavosi paskutiniais turimais duomenimis, pagal kuriuos atsakovo turto vertė sudarė 119 227 Lt, o per vienerius metus įmonės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 503 968 Lt (b.l. 35). Beveik visą įmonės turtą sudarė trumpalaikis turtas. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Stiklita Panevėžys“ skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 841,66 Lt (b.l. 31) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos – 2983,35 Lt (b.l. 32). Be to, atskirajame skunde nurodyta, kad įmonė veiklos laikinai nevykdo.

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad UAB „Stiklita Panevėžys“ yra moki.

Tai, kad atsakovui nebuvo žinoma apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, paneigia byloje nustatytos aplinkybės: ieškovė viešo paskelbimo būdu pranešė atsakovui apie savo ketinimus kreiptis į teismą, jei įmonė neapmokės skolos per 30 dienų (b.l. 12), Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazėje 2013 m. sausio 21 d. patalpintas pranešimas apie teisme priimtą ieškovės pareiškimą. Pažymėtina, kad įmonei taikomi didesni rūpestingumo, atsakingumo reikalavimai, todėl nesilaikydama šių reikalavimų, įmonė turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Remdamasis nurodytais argumentais ir išvadomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB ,,Stiklita Panevėžys“ nemokumo, todėl atsakovui iškeldamas bankroto bylą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.  

Atsisakyti priimti pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo, pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“ įgalioto asmens G. K. UAB „Stiklita Panevėžys“ vardu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                                                                                         Alė Bukavinienė