Admin. byla Nr. II-132-369/2015
Proceso Nr. 4-68-3-01499-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 63.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,
dalyvaujant skundą padavusiam A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. J. skundas, kuriame prašoma panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 1241 str. 4 d ir nubaustas 28 Eurų pinigine bauda.
Teismo posėdžio metu A. J. neneigė, kad 2014-09-11 d. apie 7.50 val. vairuodamas automobilį BMW 530 XD važiavo S. Neries gatve, Vilniuje. Tuo metu gatvėje vyko intensyvus eismas ir transporto priemonėms buvo sunku prasilenkti. Pamatęs, priešinga eismo kryptimi, link jo važiuojantį autobusą, stengdamasis, kad transporto priemonės prasilenktų, 10-15 metrų pajudėjo atbuline eiga ir sustojo. Pareiškėjas patvirtino, kad tuo metu jo automobilis priekine dalimis buvo užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos, tačiau jis, iš automobilio salono nebuvo išlipęs ir automobilio variklio nebuvo išjungęs. Sėdėdamas automobilyje, laukė, kol išsiskirstys priekyje susidariusi transporto priemonių spūstis (priekyje važiuojamoji dalis buvo užsikišusi, važiavo autobusas ir mikroautobusas). Tuo metu pastebėjo prie jo priėjusį vyriškį, kuris nieko neaiškindamas pradėjo fotografuoti jo transporto priemonę.
Apklaustas teisme liudytojas A. A. nurodė, kad jis dirba VMSA SMD Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Pažeidimo padarymo dieną jis dirbo S. Nėries gatvėje, ši gatvė yra problemiška, ten susidaro eismo spūstis, negali pravažiuoti viešasis transportas, todėl jie ten dažnai atvažiuoja ir užfiksuoja pažeidimus. 2014-09-11 apie 8.00 val. jis nufotografavo automobilį BMW, nes šio automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos. Liudytojas nurodė, kad minėtas automobilis ant pėsčiųjų perėjos, kaip tai užfiksuota fotonuotraukose, stovėjo pakankamai ilgą laiką. Liudytojas pažymėjo, kad bent jau iš nuotraukų nematyti, kad S. Nėries g. dalyje, kur buvo užfiksuotas pažeidimas, būtų buvusi transporto grūstis, kaip kad nurodo pažeidėjas. Taip pat nurodė ir tai, jog jis nepamena, kad tuo metu, kai fiksavo pažeidimą, S. Nėries gatvėje būtų buvusi kokia nors automobilių spūstis, tačiau pažymėjo, kad jeigu, kaip teigia pažeidėjas, jis (A. J.) būtų tik stabtelėjęs ant perėjos, palaukti, kol sumažės spūstis, jis nebūtų spėjęs užfiksuoti pažeidimo, t. y. nufotografuoti automobilio iš visų pusių. Liudytojas teismo posėdžio metu kategoriškai nurodė, jog tuo metu, kai buvo fiskuotas pažeidimas, automobilio BMW vairuotojas nurodė, kad jis sustojo ir laukia ateinant kažkokio žmogaus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė A. J. skundą atmesti kaip nepagrįsta ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kadangi skundžiamas nutarimas surašytas teisingai ir teisėtai. Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei surinkta medžiaga. Pažeidimas užfiksuotas dėl to, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje – ant pėsčiųjų perėjos, tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimai. Atsiliepime pažymėtina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių 155.4 punkte įtvirtinta, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m. atstumu prieš jas. Kelių eismo taisyklės nenumato jokių išimčių, kad minėto reikalavimo būtų galima nesilaikyti, t. y. dėl kokių nors priežasčių sustoti ir stovėti ant pėsčiųjų perėjos.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundu ir pateikta medžiaga, nustatė, kad A. J. 2014-12-16 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-53882/14 ir 2015-01-29 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį, už tai, jog jis 2014-09-11 apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimų ir vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti minėtą automobilį draudžiamoje vietoje – ant pėsčiųjų perėjos.
ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus - stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. ATPK 1241 straipsnio 4 dalies numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno 28 Eur iki 86 Eurų.
Nagrinėjamu atveju, skundą pateikęs pareiškėjas neginčijo, kad jis, vairuodamas automobilį, buvo sustojęs ant pėsčiųjų perėjos, tačiau nurodė, kad taip pasielgė, siekdamas praleisti priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį autobusą. Kelių eismo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 155.4 punktas imperatyviai numatė, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas. Kelių eismo taisyklių 156 punkte įtvirtinta, jog priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip numatyta šių taisyklių 98 punkte), ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Daugiau Kelių eismo taisyklės jokių išimčių, leidžiančių sustoti ar stovėti pėsčiųjų perėjose ar arčiau kaip 5 m atstumu, nenumato. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors pažeidėjas nurodė, jog jis draudžiamoje vietoje (ant pėsčiųjų perėjos) stovėjo dėl to, jog siekė praleisti priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį autobusą ar mikroautobusą, tačiau, iš pateiktų fotonuotraukų nėra matyti, jog gatvėje, kurioje padarytas pažeidimas, pažeidimo padarymo metu būtų susidariusi transporto priemonių spūstis, dėl kurios pažeidėjas nebūtų turėjęs galimybės elgtis taip, kad, nepažeistų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (pažymėtina, jog iš į bylą pateiktų fotonuotraukų iš viso nėra matyti, jog S. Nėries gatvėje pažeidimo fiksavimo metu apskritai būtų važiavusios kokios nors transporto priemonės). Be to, teismo posėdžio metu liudytojas A. A. kategoriškai teigė, jog tuo metu, kai jis užfiksavo pažeidimą, pažeidėjo vairuojamas automobilis stovėjo ant pėsčiųjų perėjos pakankamai ilgą laiko tarpą, vairuotojas buvo sustojęs ant pėsčiųjų perėjos ne dėl to, jog praleistų viešąjį transportą, o tiesiog kažko laukdamas. Šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi, kaip matyti iš teismui pateiktų fotonuotraukų, pažeidėjo automobilis buvo nufotografuotas iš įvairių pusių, kas rodo, jog tai užtruko tam tikrą laiką, kas iš esmės patvirtina liudytojo parodymus, kad pažeidėjo vairuojamas automobilis BMW draudžiamoje vietoje stovėjo pakankamai ilgą laiko tarpą. Pažeidėjo teiginiai, kad jis draudžiamoje vietoje sustojo tik trumpam, siekdamas praleisti priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį autobusą, yra vertintini kritiškai kaip gynybinė versija, siekiant išvengti patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi, kaip minėta, iš teismui pateiktų fotonuotraukų apskritai nėra matyti, jog S. Nėries g. būtų buvusi kokia nors eismo spūstis, važiavęs autobusas ar pan.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo A. J. neteisėtus veiksmus bei paskyrė nuobaudą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo, o pareiškėjo A. J. skundas atmestinas.
Kartu teismas pažymi ir tai, jog už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje padarymą, skundžiamu nutarimu paskirta minimali nuobauda, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl vadovaujantis ATPK 302 straipsnio nuostatomis jam turėjo būti paskirta ne minimali sankcijoje numatyta bauda, o sankcijos vidurkį viršijanti bauda. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens teisinė padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama (non reformato in peius), nutarimu paskirtos nuobaudos – baudos, dydis nekeistinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR ATPK 302 str. teismas:
n u t a r ė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus 2015-01-29 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-468/15(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą ir A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas