Civilinė byla Nr. 2-9/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 27.11.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nutarta atlikti atsakovų UAB „Baltic Industrial Services“ ir paminėtos įmonės direktoriaus M. C. veiklos tyrimą, civilinėje byloje Nr. 2-920-357-2011 pagal ieškovo L. R. pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiškimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė: 1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes; 2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių; 3) paskirti nurodytos bendrovės turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.).
Nurodė, kad bendrovės direktorius M. C. pažeidė CK 2.87 straipsnyje nustatytas valdymo organo pareigas – veikė nesąžiningai, neprotingai, painiojo įmonės turtą su savo ir savo įsteigtų įmonių turtu, pasisavino dalį UAB „Baltic Industrial Services“ turto, nepagristai ir neteisėtai gaudamas naudos iš šios bendrovės, sąmoningai nedalyvaudamas nurodytos įmonės valdyme, kenkė jos interesams, padarė bendrovei didelės žalos, neteikė ieškovui, kaip įmonės akcininkui, informacijos. Ieškovo teigimu, antstolei vykdant teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ kilnojamojo turto arešto, nuvykus šios bendrovės adresu, nebuvo nė vieno įmonės darbuotojo, o šiuo adresu dirbo ne UAB „Baltic Industrial Services“, bet atsakovo M. C. naujai įsteigta bendrovė UAB „Baltic Industrial Services EU“, kurios vardu nurodytas atsakovas siekia užvaldyti UAB „Baltic Industrial Services“ kilnojamąjį turtą ir tokiu būdu sužlugdyti atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ veiklą. Be to, antstolės 2011 m. gegužės 14 d. turto apraše konstatuota, jog kelios atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ transporto priemonės yra dingusios, dėl to ieškovas kreipėsi į Telšių apskrities VPK Mažeikių PK, kuriame buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo). Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas M. C., siekdamas užvaldyti UAB „Baltic Industrial Services“ turtą, be pagrindo inicijavo šiai bendrovei bankroto bylą, pateikęs neteisingus finansinius duomenis, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą.
Atsakovas M. C. su pareiškimu nesutiko, prašė bylą nutraukti ir panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (2 b. t., 25-28 l.). Nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas, o pareiškimas teismui paduotas, nesilaikius ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė atlikti atsakovų UAB „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. veiklos tyrimą (3 b. t., 91-96 l.). Nurodė, kad atsakovas M. C., iki 2011 m. kovo 21 d. buvęs juridinio asmens UAB „Baltic Industrial Services“ administracijos vadovu, turėjo veikti sąžiningai ir protingai (CK 1.5 str.) bei būti lojalus juridiniam asmeniui, tačiau, bylos duomenimis, nurodytas atsakovas, išnuomodamas atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turtą, vykdydamas finansinę ir komercinę veiklą, užtikrindamas juridinio asmens dalyvių teises, elgėsi ne taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, gindamas visų akcininkų interesus; be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, kaip juridinio asmens valdymo organas, pakankamai rūpinosi bendrovės veikla, siekdamas gauti ekonominės naudos. Teismas pažymėjo, jog tai, kad atsakovas M. C. galėjo netinkamai vykdyti savo pareigas, įrodo nepateikimas įmonės dokumentų, neatsakymas į pareiškėjo L. R. užklausas bei aplinkybė, jog dvi teismo nurodytos bendrovės naudojasi panašiu pavadinimu, kuri taip pat sudaro pagrindo teigti, kad nurodytam pareiškėjui galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl bendrovės UAB „Baltic Industrial Services“ veiklos perdavimo kitai panašias paslaugas teikiančiai bendrovei. Teismo teigimu, tik įvertinus atsakovo veiksmus, būtų galima spręsti, ar jis tinkamai atliko savo pareigas, kurias turėjo atlikti kaip akcininkų skirtas bendrovės vadovas.
Teismo nuomone, nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ar buvo nustatytas neprotingas terminas nutraukti galimą neteisėtą atsakovo M. C. (UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus) veiklą. Teismas nurodė, kad įvertina tai, jog ieškovas 2011 m. gegužės 9 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, kurį apygardos teismas patenkino 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi, tą pačią dieną informuodamas atsakovą įmonės direktorių M. C. apie paminėtą teismo nutartį, taip pat pareiškėjo 2011 m. gegužės 23 d. reikalavimo turinį bei UAB „Baltic Industrial Services“ veiklą po 2011 m. kovo 21 d. (pasibaigė M. C., kaip įmonės direktoriaus, įgaliojimai), ir sprendė, kad nebuvo pažeisti CK 2.126 straipsnio reikalavimai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktorius M. C. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo pareiškimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą (3 b. t., 128-134 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Atsakovas M. C. nepasisavino įmonės turto, nepadarė bendrovei žalos, vykdydamas rangos sutartį, ir sudarė teisėtus bei pagrįstus sandorius su kitomis įmonėmis.
- Teismas, skundžiamoje nutartyje atsakovu nurodęs UAB „Baltic Industrial Services“ bei nurodęs ištirti ir šios įmonės veiklą, pažeidė procesinės teisės normas, nes ieškovas nebuvo nurodęs bendrovės atsakovu, be to, nereiškė reikalavimo ištirti įmonės veiklą.
- Ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, pateikęs netinkamą, t. y. nemotyvuotą ir nekonkretų, pareiškimą atsakovui dėl netinkamos veiklos nutraukimo, kuriame nustatė neprotingą (1 darbo dienos) terminą nutraukti galimą netinkamą atsakovo M. C. veiklą, o tai pagal teismų praktiką yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Be to, pareiškime dėl juridinio asmens veiklos tyrimo teismui pareiškėjas negali išeiti už kreipimesi į juridinį asmenį nurodytos netinkamos veiklos ribų.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (3 b. t., 171-174 l.). Nurodo, kad 2011 m. gegužės 23 d. reikalavime atsakovui M. C. ieškovas įvardijo įmonės direktoriaus netinkamą veiklą, susijusią su tuo, kad įmonė negauna pelno, veikia nuostolingai, ir nurodė, jog iki 2011 m. gegužės 25 d. turi būti nutraukta paminėta veikla, o nustatytas terminas atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Pažymi, kad atsakovas M. C. ir toliau nevykdo savo pareigų, neorganizuoja įmonės veiklos, savinasi jos turtą bei pinigines lėšas, sąmoningai didina įmonės įsipareigojimus kreditoriams bei piktybiškai nevykdo teismo nutarčių ir kitų įpareigojimų.
Atsiliepime į atskirąjį skundą turto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (3 b. t., 175-178 l.). Nurodo, kad atsakovas M. C. turto administratoriui piktybiškai neperduoda dalies įmonės turto, informacijos apie šį turtą, įmonės sandorius, jų vykdymą, lėšas, esančias įmonės kasoje, taip trukdydamas paskirtam turto administratoriui vykdyti 2011 m. birželio 1 d., birželio 6 d. ir liepos 4 d. teismo nutartis. Be to, turto administratoriaus teigimu, atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo skunde nurodomas aplinkybes.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
CK 2.125 straipsnio nuostatomis, CK 2.125 straipsnyje nurodyti asmenys, tarp jų – akcininkas, kurio turimų ar valdomų akcijų nominali vertė yra ne mažesnė 1/10 įstatinio kapitalo, turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai, ir, jei nustatoma netinkama veika, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui yra CK 2.125 straipsnyje išvardytų asmenų abejonė, ar juridinis asmuo, arba juridinio asmens valdymo organai, jų nariai veikė tinkamai, tačiau teismas tik sprendžia, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, bet netiria ir nevertina juridinio asmens, jo valdymo organo ar jų narių konkrečių veiksmų (CK 2.124 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010). Taigi, teismui sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradžios, nevertinami konkretūs juridinio asmens ar jo valdymo organo (jo nario) veiksmai ir nenustatomas jų (ne)teisėtumas bei įtaka juridinio asmens veiklai, tačiau sprendžiama, ar yra pagrindo abejoti juridinio asmens, jo valdymo organo ( jo nario) vykdomos veiklos tinkamumu.
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog ieškovas pagrįstai abejoja atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tinkamumu, todėl teisingai nustatė, kad šiuo atveju pradėtinas juridinio asmens veiklos tyrimas (CK 2.124 str., 2.126 str. 4 d.).
Pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytais bylos duomenimis, atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, įmonė nebevykdo ūkinės – komercinės veiklos, neturi darbuotojų, jos vadovas – atsakovas M. C. neteikia informacijos bendrovės akcininkui (ieškovui), turinčiam 50 procentų įmonės akcijų, apie įmonės veiklą ir finansinę padėtį, be to, atsakovas M. C. atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ buveinės adresu 2011 m. vasario 1 d. įsteigė kitą, panašiu pavadinimu, įmonę – UAB „Baltic Industrial Services EU“, kuriai vadovauja, o 2011 m. kovo 14 d. nuomos sutartimi pastarajai buvo išnuomotos atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ transporto priemonės, be to, Mažeikių policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl M. C. veiksmų, susijusių su galimu UAB „Baltic Industrial Services“ turto pagrobimu (1 b. t., 9-14, 20-24, 60-65, 134, 135-137, 152-153, 161-168 l.). Paminėti duomenys sudaro pagrindo abejoti atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiksmų tinkamumu ir pradėti tyrimą dėl juridinio asmens veiklos. Tai atitinka ir kasacinio teismo praktiką, kurioje ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens ekonominių rodiklių pablogėjimas, juridinio asmens valdymo organo netinkama veikla, neteikiant informacijos akcininkui, sudarant neekonomiškus, įmonei nenaudingus sandorius, ar kitaip pažeidžiant CK 2.86 –2.87 straipsnių nuostatas, taip pat panašaus pavadinimo analogišką veiklą vykdančios įmonės įsteigimas yra pagrindas pradėti juridinio asmens tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2008, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentai dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos pažeidimo, tarp jų, kad ieškovas suteikė atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M. C. protingumo kriterijų neatitinkantį laikotarpį pašalinti aplinkybėms, nurodytoms pareiškime. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovo 2011 m. gegužės 23 d. pareiškimas nutraukti netinkamą atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklą atitiko CK 2.126 straipsnio 2 dalies nuostatas.
CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, pagal kurią ieškovas, prieš paduodamas teismui pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, turi kreiptis į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį), reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikti protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį šioms aplinkybėms pašalinti; tokiame pareiškime turi būti konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas bei motyvai, kodėl veikla yra netinkama.
Iš nurodyto 2011 m. gegužės 23 d. pareiškimo, įteikto atsakovui M. C., matyti, kad ieškovas išsamiai išvardino galimus netinkamus atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiksmus, tarp jų atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ įrangos pasisavinimą, nesirūpinimą, kad būtų tinkamai ir laiku apmokėtos įmonės kreditorių skolos, nepagrįstus pavedimus iš atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ lėšų, paminėtos įmonės technikos išvežimą už Lietuvos ribų, bei nurodė konkrečius motyvus, dėl kurių, jo nuomone, įmonės direktorius M. C. veikia netinkamai (1 b. t., 119-120 l.).
Be to, teismas teisingai konstatavo, kad, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, svarbu tai, jog ieškovas dar iki pareiškimo pateikimo teismui kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas areštuoti UAB „Baltic Industrial Services“ kilnojamąjį turtą, tarp jų įrangą ir automobilius, bei paskirti įmonės turto administratorių, nurodydamas, kad įmonės direktorius gali skubiai išgabenti įmonės ilgalaikį turtą ir taip sužlugdyti įmonės veiklą per itin trumpą laikotarpį; be to, ieškovas jau buvo kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo, susijusio su atsakovo M. C. veiksmais. Nors apeliantas M. C. atskirajame skunde teigia, kad jam neužteko ieškovo pareiškime nustatyto laiko atlikti veiksmus, nurodytus ieškovo pareiškime, tačiau atsakovas UAB „Baltic Industrial Services“ direktorius M. C. procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teismui, ir apygardos teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog ieškovo pareiškime nurodyti įmonės direktoriaus veiksmai netinkami, be to, nenustatyta, kad paminėtas atsakovas būtų ketinęs ar ėmęsis veiksmų pašalinti (nutraukti) ieškovo nurodytas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju ilgesnio termino nustatymas neužtikrintų ieškovo pareiškime nurodytų įmonės buvusio vadovo veiklos trūkumų pašalinimo, o ilgesnio termino nustatymas reikštų ieškovo interesų nepaisymą, nes dėl to nepateisinamai užtruktų procesas atlikti atsakovo veiklos tyrimą.
Nepagrįstos ir apelianto nuorodos, kad teismas, atsakovu nurodęs UAB „Baltic Industrial Services“, pažeidė proceso teisės normas, kad ieškovas nenurodė šio juridinio asmens atsakovu ir nesiekė ištirti jo veiklos. Nustatyta, kad ši įmonė atsakovu nurodyta 2011 m. rugsėjo 15 d. ieškovo pareiškime apygardos teismui, 2011 m. rugsėjo 16 d. priimtame teisėjos rezoliucija (3 b. t., 51-55 l.). Juolab kad juridinio asmens arba jo valdymo organo (jo nario) veiklos tyrimo tikslas – suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių, užtikrinančių tinkamą juridinio asmens valdymą.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų, nes jie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė