Civilinė byla Nr. 2-1073-153/2016;
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00854-2015-1;
Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.8.11.1; 2.5.29; 3.1.18.4; 3.2.4.11; 3.2.6.5.1
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „AJS transportas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė BUAB ,,AJS transportas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. B., kuriame prašo priteisti iš atsakovo 72 405 Eur skolą pagal paskolos sutartį, 20 309,60 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2014-03-10 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „AJS transportas“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“. Iš perimtų dokumentų administratorius nustatė, kad ieškovė 2013-10-22 Paskolos sutarties Nr. 13/11 (toliau – Paskolos sutartis) pagrindu paskolino atsakovui 72 405 Eur. Remdamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, administratorius nutraukė paskolos sutartį. Apie paskolos sutarties nutraukimą informavo 2014-08-05 ir 2015-06-19 atsakovui išsiųstais registruotais laiškais paskolos sutartyje nurodytu adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir nurodė laikotarpį, per kurį atsakovas turi grąžinti gautus pinigus, tačiau laiškai gražinti neįteikti (neatsiimti atsakovo). 2015-09-22 išsiuntė pranešimą atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: Kretinga, (duomenys neskelbtini), tačiau laiškas taip pat grąžintas neįteiktas. Mano, kad atsakovas sąmoningai vengia vykdyti paskolos sutartimi prisiimtas prievoles. Iš paskolos sutarties 1.1 ir 1.2 punktų matyti, kad šalys susitarė, jog ieškovė perduoda atsakovui 250 000 Lt (72 405 Eur), o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti. Pinigų gavimo faktą patvirtina 4 ieškovės kasos išlaidų orderiai, kurie visi pasirašyti atsakovo kaip pinigų gavėjo. Administratoriui nutraukus paskolos sutartį, nuo sutarties nutraukimo atsakovui atsirado prievolė grąžinti gautą sumą. Šalys susitarė (1.3 p.), kad atsakovas mokės 15 proc. dydžio metines palūkanas. Nuo paskutinio kasos išlaidų orderio išrašymo dienos (2013-12-11) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-10-29) praėjo 1.87 m. todėl palūkanų suma yra 20 309,6 Eur (72 405 x 0,15 x 1,87).
Procesiniai dokumentai – ieškovės ieškinio kopija, 2015-11-06 teismo pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo kopija, 2015-11-05 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopija, atsakovui G. B. įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-12-11 (b. l. 41). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys atmestinas.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia laikyti pareikštą ieškinį teisiškai nepagrįstu iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, kad ieškinys grindžiamas 2013-10-22 Paskolos sutartimi Nr. 13/11, kurios pagrindu UAB „AJS Transportas“ G. B. suteikė 72 405 Eur (250 000 Lt) dydžio paskolą iki 2016-12-31 įskaitytinai. Paskolos suteikimą atsakovui patvirtina pateikti kasos išlaidų orderiai. Kauno apygardos teismui 2014-03-10 iškėlus UAB „AJS Transportas“ bankroto bylą ir administratoriui perėmus iš vadovo dokumentus, bankroto administratorius pranešimais, kurie buvo siųsti 2014-08-05, 2015-06-19 ir 2015-09-22, informavo G. B., kad, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, nutraukia paskolos sutartį ir prašo per 30 dienų grąžinti ieškovei visą pasiskolintą sumą ir palūkanas. Pašto siuntos grąžintos atsakovui neįteiktos.
Įstatyme nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai vienašališkai sutartį nutraukti šalis gali pati arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka reglamentuojama CK 6.217 straipsnyje. Pagal CK 6.217 straipsnį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 dalis), vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (5 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (4 dalis).
Ieškovė pačios ginčo sutarties neginčija, priešingai – pripažįsta, kad ji yra sudaryta, nenurodo argumentų ir neįrodinėja, kad atsakovas – paskolos gavėjas nevykdė ar netinkamai vykdė ginčo sutartį. Pagal ginčo sutarties turinį matyti, kad joje šalys nėra susitarusios, kokiais atvejais ieškovė – paskolos davėja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Teismo sprendimas dėl ginčo sutarties nutraukimo taip pat byloje nėra pateiktas.
Kaip minėta, tarp šalių 2013-10-22 sudarytą paskolos sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu.
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatyta, kad jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis yra įvykdyta (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), ir tai sutartis, iš kurios kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, todėl nesant teisinio pagrindo administratorius laikė ginčo paskolos sutartį pasibaigusia ir nutrauktina ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto pagrindu ir pareiškė reikalavimą atsakovui – paskolos gavėjui įvykdyti sutartį.
CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ginčo paskolos sutartyje šalys yra susitarusios dėl paskolos grąžinimo termino – 2016-12-31 (sutarties 3.1 punktas). Kadangi ginčo paskolos grąžinimo terminas dar nėra suėjęs, atsakovas neturi prievolės grąžinti gautą paskolą ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl paskolos sumos priteisimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Kiti ieškinio reikalavimai kaip išvestiniai iš pagrindinio taip pat atmestini.
Kauno apygardos teismo 2015-11-05 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta areštuoti atsakovui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Kretingoje, (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant pakankamai – ir pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, už 92 714,60 Eur, taip užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą ieškovės BUAB „AJS transportas“ (kodas 302764124, buveinės adresas: Kaunas, Draugystės g. 19) ieškinio tenkinimo atveju.
Atmetus ieškinį, 2015-11-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Kauno apygardos teismo 2015-11-05 nutartimi atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Galina Blaževič