Administracinė byla Nr. A2.6.-1799-229/2015

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01450-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 45.4.;45.4.2.; 52.3.;

(S)

Panevėžio miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 23 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,

gynėjui, advokatui Artūrui Balčiūnui,

nukentėjusiajam asmeniui I. P.,

išnagrinėjo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, gyv.  (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

n u s t a t ė :

D. S. 2015-05-01 apie 18.20 val. Panevėžyje, Ateities g., ties 5 namu, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus, vairavo automobilį ,,Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, manevruodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino stovintį automobilį Fiat  Marea valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. P.. Eismo įvykio metu apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. teisme parodė, jog 2015-05-01 atvažiavo prie parduotuvės, esančios Ateities g. Panevėžyje mašinų stovėjimo aikštelės, susitikti su draugu. Vairavo automobilį Renault Laguna, priklausantį jam. Pašnekėjęs, sėdo į automobilį važiuoti atgal. Draugas pradėjo rėkti „atsargiai“. Pamatė automobilį, lyg atsirėmė, neatsirėmė- sunku pasakyti. Sustojęs išlipo, apžiūrėjo, kad lyg nieko nebuvo padaryta automobiliui Fiat Marea. Parašė savo telefono numerį, kad jei turės savininkas kokių pretenzijų, kad paskambintų. Raštelį užkišo už valytuvo Fiat Marea. Savo automobilį paliko vietoje ir parėjo namo. Tą vakarą jam niekas neskambino. Nusprendė, kad niekam jokios žalos nėra. Ryte atėjęs pasiimti savo automobilio į aikštelę, Fiat Marea automobilio nebematė, jų mašinos buvo sustatytos greta. 2015-05-26 per savo buto langą pamatė, kad į kiemą atvažiavo policija ir fotografuoja jo automobilį. Nuėjo iki pareigūnų,  paklausė kai yra. Jis  papasakojo kaip buvo, nuvažiavo į komisariatą, kur jam surašė protokolą.   Kelių policijoje jam rodė tik Fiat Marea automobilio fotografijas, pats to automobilio nematė, nežino ar jam kokie pažeidimai buvo padaryti. Už Fiat Marea automobilio įlenkimą žalą atlygino. Jo automobiliui niekas nebuvo padaryta. Pripažįsta, kad tas įvykis buvo, bet jis nepasišalino iš įvykio vietos, savo mašiną paliko stovėti toje aikštelėje ir dar raštelį su telefono numeriu dėl pretenzijų užkišo už Fiat Marea automobilio stiklo. Po  įvykio savo automobilio niekur nejudino, paliko įvykio vietoje. Nepabėgo iš įvykio vietos, tyčios pasišalinti neturėjo, paliko užkišęs savo telefono numerį. Jo telefono numeris 868758034. Atgailauja dėl įvykusio.

              Nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad 2015-05-02, apie  1.00 val. grįžo iš kaimo namo ir pamatė, kad jos tėvui priklausanti mašina Fiat Marea, kuria naudojosi ji ir stovėjo „Aibės“ parduotuvės aikštelėje, esančioje Ateities g. 5.,  ne taip stovėjo, kaip buvo palikę. Apžiūrėjo automobilį, tamsoje nieko nepamatė. Išsikvietė pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, pašvietė, pamatė, kad automobilio dešinės pusės bamperis yra įlenktas. Plika akimi tas įlenkimas buvo matomas. Iki tol mašinytė buvo subraižyta, bet tokio įlenkimo dešiniajame bamperyje vairuotojo pusės nebuvo. Iki to įvykio mašinytė buvo truputį įlenkta, bet ne tiek smarkiai. Ji jos gerai neapžiūrinėjo, važiuoja ir gerai. Pretenzijų tam žmogui jokių neturi. Rado paliktą telefono numerį, kuris buvo užkištas už automobilio stiklo. Kai atvažiavo policija, tai to raštelio nerado, tamsu buvo. Tik ant rytojaus pamatė užkištą tą raštelį ir nuvežę, atidavė jį policijos pareigūnams. Tą naktį, kai grįžo iš kaimo, tai aplink jų Fiat Marea automobilį stovėjo daug kitų automobilių, pilna aikštutė buvo. Ar šalia stovėjo automobilis Renault Laguna, nematė. Tvirtina, kad prieš tą įvykį mašina taip pat buvo truputi sužalota. Pretenzijų jokių ji D. S. neturi, jai žalą atlygino. Mano, kad pagal tokį padarytą įlenkimą D. S. turėjo justi, kad atsitrenkė į automobilį Fiat Marea. Ji vairuoja nesenai, tik nuo 2015 sausio mėnesio. Mašina buvo drausta privalomuoju civiliniu draudimu. Apie įvykį draudimui pranešė, bet tos mašinos Fiat Marea jau nebėra, tėvukas pardavė.

Liudytojas S. S. parodė, jog pažeidėją pažįsta. Buvo susitarę susitikti vakare prie parduotuvės „Aibė“, adresu Ateities g. 5., datos nepamena. Susitiko, pakalbėjo gal kokį 20 minučių, žmogus sėdo važiuoti, atbulą mašiną pavarė. Mašinos markės, kurią vairavo draugas, nepasakys, neskiria tų mašinų, jis ne vairuotojas. Kadangi užpakalyje stovėjo tamsiai mėlynos spalvos mašina, sušaukė, kad žmogus stotų, gal nepastebėjo kitos mašinos. Žmogus sustojo. Neaišku, bakstelėjo ar ne. Garso  jokio negirdėjo. Apžiūrėjo tą mašinytę-nieko nepastebėjo, bet D. S. parašė raštelį, kad jeigu kas yra, paskambintų nurodytu telefonu. Tą raštelį užkišo už tos mašinytės stiklo. D. S. mašinytė lietėsi prie tos mėlynos spalvos mašinytės dešinės pusės bamperio, bet ten nebuvo jokių žymių. Senų nubrozdinimų kažkokių buvo ant tos mašinytės sparno, bet toje vietoje, kur lietėsi- nieko nebuvo. Savo mašiną D. S. po įvykio paliko stovėti toje pačioje aikštelėje, priekyje tos mėlynos mašinytės, niekur nevažiavo. Policijos nekvietė, nes ten nieko nebuvo.

                         Pažeidimo padarymu kaltinamo D. S. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta: policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema su fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, I. P., A. R. ir D. S. paaiškinimais bei kitais byloje esančiais duomenimis.             

D. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., nes jis, manevruodamas atbuline eiga, kliudė taip apgadindamas kitam asmeniui priklausantį automobilį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nurodyta, jog D. S., iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių 219 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d.

            Įvertinus bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus matyti, kad pažeidėjas nurodė, jog negali pasakyti ar manevruodamas kliudė kitą automobilį. Nurodė, jog išlipęs jį apžiūrėjo, apgadinimų nematė, jis savo mašiną paliko vietoje, o ant nukentėjusio automobilio stiklo paliko savo telefono numerį, jei kas kiltų. Jam niekas neskambino, neieškojo, o policijos pareigūnai jo mašiną apžiūrėjo tik 2015-05-26, jo mašinai jokių sužalojimų nenustatyta. Nukentėjusios mašinos jis nematė, jam buvo parodytos tik foto nuotraukos. Jo parodymus, jog po įvykio neišvažiavo, paliko savo telefono numerį, patvirtino liudytojas S. S.. Nukentėjusioji I. P. teisme nurodė, jog prieš tą įvykį mašina buvo truputi sužalota. Pretenzijų jokių ji D. S. neturi, jai žalą atlygino. tos mašinos Fiat Marea jau nebėra, tėvukas pardavė.

             Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat  pažeidimu kaltinamo asmens paaiškinimą, kuomet nurodė, kad jis atsakomybės išvengti nesiekė, už valytuvo užkišo savo automobilio numerį, kad nukentėjusysis galėtų su juo susisiekti, automobilis buvo draustas, atlikęs techninę apžiūrą, o padaryta žala yra nežymi. Šios aplinkybės gali būti vertinamos, kaip išimtinės, darytina išvada, kad pažeidėjo D. S. veikoje nebuvo tyčios, pasišalinti iš įvykio vietos, todėl jo veikoje nėra administracinio teisė pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d., sudėties, todėl teisena dėl šio pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

            Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisę vairuoti turi nuo 1987 metų, dirba.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (LR ATPK 20 str.)

Atsižvelgiant į D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, bei kitas aplinkybes, D. S. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu artima vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1p., 2 p., teismas

n u t a r i a  :

Pripažinti D. S. padariusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – baudą 40 Eur ( keturiasdešimt eurų).

  Administracinę teiseną  D. S. atžvilgiu dėl  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti/ LR ATPK 287 str. 1d. 2p./.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Rita Bilevičienė