Baudžiamoji byla Nr. 1-746-1037/2018

Proceso Nr. 1-01-1-46096-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.1.; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Sakalausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 20.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,92 promilių girtumas), tyčia medine lazda trenkė ne mažiau kaip tris kartus į buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., šarvo duris, apgadino medinę durų apdailą, taip sugadindamas svetimą turtą už 350 Eur.

Kaltinamasis T. P., apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. vakarą su draugais vartojo alkoholį. Apie 20 val., būdamas neblaivus, sugalvojo nueiti pas R. S. išsiaiškinti santykius. Eidamas pasiėmė medinę lazdą, dėl girtumo galvojo, kad jei R. S. neįsileistų, lazda sudaužytų duris. Nuėjęs nebeldė, iš karto trenkė lazda kokius 3 kartus. Išėjęs vyras kažką sakė, parvertė ant žemės, užlaužė rankas. Neprisimena, ar su savimi turėjo peilį. Tą vakarą mobiliojo ryšio telefono įkroviklio ir USB jungties laido neturėjo. Dėl šio įvykio gailisi (b. l. 86-87, 89-90).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 20.30 val. išgirdo 3 smūgius į duris. Už durų stovėjęs jaunuolis su beisbolo lazda išbėgo į lauką. Pamatęs, kad įlaužta buto durų apdailos viršutinė medinė plokštė, grįžo į butą pasiimti mobiliojo ryšio telefono. Bendraujant su bendruoju pagalbos centru į laiptinę vėl grįžo tas pats jaunuolis su beisbolo lazda. Pamatęs, kad jaunuolis pakėlė ranką su beisbolo lazda, užlaužė šiam ranką, parvertė ant laiptų, o kairėje rankoje pastebėjo peilį. Tuo metu į laiptinę išėjęs kaimynas S. I. padėjo sulaikyti jaunuolį. Iki sulaikant jaunuolis negrasino, peilio nedemonstravo. Dėl apgadintų durų civilinio ieškinio nereiškia, padarytą žalą atlygins draudimas (b. l. 36-37, 41).

Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusiojo poziciją, jog T. P. sugadino svetimą turtą, netiesiogiai patvirtina ir liudytojos I. G. parodymai, kad su T. P. buvo pora apie 7 metus, tačiau prieš 4 mėnesius santykius nutraukė. T. P. iki šiol jos pavydi, iš pavydo galėjo sugadinti R. S., kuris ją nuveža į mokslus Klaipėdoje, tėvui priklausančio buto duris. 2018 m. rugsėjo 22 d. buvo išdaužtas jos namo langas, mano, kad tai galėjo padaryti T. P. (b. l. 43). Taip pat kaltinamojo kaltę įrodo liudytojo R. S. parodymai, kad jam kartu su buvusia klasės drauge I. G. vykstant į mokslus Klaipėdoje paskambinusi motina pasakė, jog kažkas sugadino buto duris. Grįžęs namo pareigūnų automobilyje pamatė buvusį I. G. vaikiną T. P. (b. l. 47). 

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), užfiksuoti durų sugadinimai, paimta medinė lazda, peilis, telefono įkroviklis (b. l. 11-24).

Alkotesteriu T. P. 2018 m. rugsėjo 23 d. 21.26 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas
(b. l. 54).

Pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė (didmeninė, rinkos, komiso kaina) nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, 2K-693/2007, 2K-240-696/2017).

Nukentėjusysis nurodė, kad sugadinto turto vertė 350 Eur, kaltinamasis prieštaravimų dėl sugadinto turto vertės nepareiškė. Dėl to konstatuotina, kad sugadinto turto vertė patenka į baudžiamosios atsakomybės sudėtį.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad T. P. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 20.30 val. tyčia medine lazda trenkdamas ne mažiau kaip 3 kartus į buto duris jas sugadino, padarė 350 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka LR BK 187 straipsnio 1 dalies nurodytus nusikalstamos veikos požymius. Dėl to T. P. pripažintinas kaltu padaręs jam kaltinime inkriminuojamus veiksmus ir jam skirtina bausmė.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga suponuoja išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali viešųjų darbų trukmė yra vienas mėnuo, o maksimalus - vieneri metai (LR BK 46 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį, priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo, bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo T. P. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ši sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkyje numatytas bausmė, t. y. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Įvertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. 20.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. 15.10 val. (1 diena), vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimu T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-93) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda, peilis, telefono įkroviklis, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate – sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. P.

Taikyti LR BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną, vieną dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą, peilį, telefono įkroviklį, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                  Tomas Pukšmys