Bylos Nr. T-1527-408/2020
Baudžiamoji byla Nr. N1-228-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42736-2018-6
Proc. sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16;
1.1.7.2.5
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,
sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,
dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui,
probacijos tarnybos atstovei Laurai Kičienei,
nuteistajam J. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl J. S. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo.
Teismas
nustatė:
J. S. Kauno apygardos teismo 2019-10-04 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, ir jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, dirbą, uždrausta šiuo laikotarpiu bendrauti su A. S. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-04-24, elgesio apribojimo laiko pabaiga 2020-10-25.
J. S. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2019-10-31, 2019-11-12 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2020-02-12 nuteistasis įvertintas pagal teisės pažeidėjo pakartotino nusikalstamumo rizikos metodiką OASys ir buvo nustatyta žema (21 balai) rizika. J. S. nuo 2020-05-20 vykdo individualią veiklą – atlieka vidaus darbų apdailą. Probacijos vykdymo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų padarymo atvejų nenustatyta, tačiau 2020-01-07 J. S. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą miesto viešuoju transportu su lengvatiniu bilietu, be dokumento į lengvatą. 2020-01-28 nuteistasis dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų buvo įspėtas, jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos bei teisinės pasekmės netinkamai jas vykdant. Tačiau po įspėjimo, 2020-07-10, J. S. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANR 415 straipsnio 1 dalyje (vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašo J. S. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvauti valstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti.
Prokuroras taip pat prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis parodė, kad neprieštarautų dėl papildomų įpareigojimų, bet mano, kad jeigu būtų leista pasitaisyti pačiam, būtų geriau. Nusižengimą padarė netyčia, nes važiavo viešuoju transportu kai buvo pasibaigęs mokinio pažymėjimo galiojimas, tačiau to jis nepastebėjo, o dėl automobilio vairavimo be draudimo, tai tėvas jam paskutinę minutę pasakė, kad automobilis nedraustas, bet tuo metų jis neturėjo pinigų ir automobilio neapdraudė. Gailisi dėl padarytų pažeidimų. Kitų įpareigojimų nepažeidinėja, narkotinių medžiagų nevartoja, su asmenimis, su kuriais uždrausta bendrauti, nebendrauja.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Teismas, išnagrinėjęs teikimą, mano, kad probacijos tikslus dar galima pasiekti be papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar (ar) pareigų skyrimo. Nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė du pažeidimus, tačiau jie yra mažareikšmiai ir nepiktybiniai, niekaip nesusiję su padaryta nusikalstama veika, už kurią J. S. yra nuteistas. Teismas mano, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas ir likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų pažeidimų nebedarys. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis dar pakankamai ilgai bus prižiūrimas, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikas baigsis tik 2021-04-24, todėl šiuo metu probacijos teikimo dar netenkina.
Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai ir vykdant teismo skirtus įpareigojimus, ir bendradarbiaujant su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, šalinti abejones dėl priežiūros vykdymo, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl J. S. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Virginijus Kalkauskas