Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-963-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00459-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10

 (S)

Panevėžio

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M.,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovams D. R. ir S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M., būdamas R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, sudarė sąlygas ir leido nepilnamečiui G. Č. nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 3 d. nelegaliai dirbti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) naudai darbus prie staklių nesudaręs su nepilnamečiu G. Č. rašytinės darbo sutarties, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

R. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. R. M. paaiškino, kad nepilnametis pas jį įmonėje pradėjo dirbti pažįstamo R. M. prašymu. Iš pradžių bandė atsisakyti, kad G. Č. jo įmonėje įsidarbintų, bet galiausiai R. M. buvo įkalbėtas duoti G. Č. darbo, jog jis atostogų metu būtų užimtas, susipažintų su atliekamais darbais, nes suprato, kad vaikinui tai turėtų būti įdomu. Žinojo, kad G. Č. 15 m., darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie G. Č. įdarbinimą. G. Č. dirbo nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 3 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini), kuri užsiima produktų kūrimu, naudai darbus prie staklių, prie kurių buvo apmokytas saugiai dirbti. Dalis patalpų yra išnuomotos kitai įmonei ir jose dirba kitos įmonės darbuotojai. Pats prižiūrėdavo, kaip nepilnametis dirba, tačiau G. Č. vengė bendrauti, mokytis, tai būdavo darbo vietoje, tai joje nebūdavo, jo elgesys buvo nesaugus, pavyzdžiui, vaikščiodavo neužsirišęs batų raištelių. Dėl to ne kartą prašė R. M. pasiimti G. Č., tačiau tai nebuvo padaryta, o pats jo irgi neišvarė. Tą dieną, kai įvyko nelaimingas atsitikimas, G. Č. paklausė, kiek darbo padarė, o jis atsitraukė nuo staklių jų neišjungęs ir įrenginio buvo sužalotas, nes atlošė rankas atgal. Suteikė G. Č. skubią medicinos pagalbą ir pakeliui į gydymo įstaigą perdavė jį motinai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė nubausti R. M. už nelegalų darbą ir paaiškino, jog tyrimas buvo pradėtas gavus informaciją iš policijos. Įvertinę visą tyrimo metu surinktą medžiagą nustatė nelegalaus darbo požymius, dėl to R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtina administracinė atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta teismo posėdyje duotais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nelegalaus darbo tyrimo aktu, duomenimis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 8 d. raštu, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolu, nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolu, liudytojų apklausų protokolais, R. M. apklausos protokolu ir paaiškinimais dėl nelaimingo atsitikimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., būdamas R. M. įmonės (duomenys neskelbtini)  atstovu, nesudarė su G. Č. rašytinės darbo sutarties ir apie šio darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tačiau sudarė sąlygas ir leido G. Č. nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 3 d. nelegaliai dirbti patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. M. įmonės (duomenys neskelbtini) naudai darbus prie staklių. Darbuotojui nelegalaus darbo metu buvo 14 metų ir jis dirbo iki tol, kol susižalojo. R. M. veiksmai, kai jis, būdamas R. M. įmonės(duomenys neskelbtini) atstovu, nesudarė su nauju darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir apie šio darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešė kompetentingai institucijai, tačiau sudarė sąlygas ir leido jam dirbti įmonės naudai, atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, draudžiančio nelegalų darbą, sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas administracinę nuobaudą R. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, trukmę, nelegaliai dirbusio asmens amžių, darbus, kuriuos jis dirbo, nustatytą vieną R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nenustatymą. Pažymėtina, kad R. M. dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už su įmonės veikla susijusius administracinius nusižengimus, nelegaliai dirbusio darbuotojo susižalojimas nėra susijęs priežastiniu ryšiu būtent su darbo sutarties nesudarymu ar nepranešimu kompetentingoms institucijoms apie jo įdarbinimą, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, R. M. yra skirtina administracinė nuobauda – 2000 Eur bauda, savo dydžiu viršijanti minimalią (1000 Eur), tačiau mažesnė už baudos vidurkį, kuris yra 3000 Eur. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, bei skirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Neringa Girnytė