Civilinė byla Nr. eB2-1394-803/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,
dalyvaujant Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ atstovui advokatui A. G., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui G. B., Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui T. B., uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atstovei advokatei I. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys (kreditorės) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Lideres“ bankroto administratore. Ši teismo nutartis 2021 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjo. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir pareiškėjos Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ pareikštą, bet kitų kreditorių ginčijamą, reikalavimą išskyrė į atskirą bylą.
2. Pareiškėja Bulgarijos įmonė EOOD „Betelgeuse“ prašo patvirtinti 22 417 305,40 Eur reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodo, kad skolos išieškojimas yra vykdomas pagal du vekselius notaro atliktus vykdomuosius įrašus Nr. AR-5867 ir Nr. AR-5868 antstolių vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/01864 ir Nr. 0042/20/01865. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį išdavė, siekdama atsiskaityti su UAB „Serneta“ pagal 2010 m. gegužės 13 d. sudarytas dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurių bendra pardavimo kaina – 18 513 000 Lt. UAB „Serneta“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentu vekselį perleido OOO „Proenergo“, kuri 2015 m. gegužės 5 d. indosamentu perleido vekselį pareiškėjai.
3. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. kovo 15 d. vekselį išdavė, siekdama atsiskaityti su UAB „LNTV“ pagal 2010 m. spalio 20 d. sudarytas keturias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurių bendra pardavimo kaina – 20 200 000 Lt. UAB „LNTV“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentu vekselį perleido OOO „Proenergo“, kuri 2015 m. gegužės 5 d. indosamentu perleido vekselį pareiškėjai. Abu vekseliai buvo atsiskaitymo už įsigytą nekilnojamąjį turtą priemonė, tai yra po vekselio išdavimo buvo pripažįstama, kad pirkėja – BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – tinkamai atsiskaitė už įsigytą turtą.
4. Naudojant vekselį kaip atsiskaitymo priemonę už pateiktas prekes, vekselis atlieka dvi funkcijas – juo atsiskaitoma už prekes ir pardavėjas kredituoja pirkėją. Dėl to už papildomą mokėjimo atidėjimo laikotarpį šalys gali susitarti dėl palūkanų, kurios yra įskaičiuojamos į bendrą vekselio sumą. Vekselių apmokėjimo terminas yra 9 metai. Taigi šiam terminui pardavėja kreditavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Dėl to pagal vekselius mokėtinos sumos, kurios viršija įsigyto turto kainą, pripažintinos šalių sutartomis palūkanomis.
5. Pareiškėjai nebuvo žinoma aplinkybė, kad 2011 m. sausio 20 d. vekselis OOO „Proenergo“ buvo perleistas tuo metu, kai teismas buvo pritaikęs BUAB „Serneta“ turto areštą. Be to, teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB „Serneta“ iškėlimo įsiteisėjo tik 2013 m. lapkričio 28 d. Dėl to UAB „Serneta“ vadovas galėjo iki tol sudaryti sandorius ir teisėtai 2013 m. spalio 13 d. perleido vekselį. Indosamentas galėtų būti laikomas nuginčijamu sandoriu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnį, bet ne niekiniu sandoriu.
6. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nesutinka su pareiškėjos Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ reikalavimu, prašo pripažinti BUAB „Serneta“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentą, kuriuo buvo perleistas 2011 m. sausio 20 d. vekselis, niekiniu sandoriu, taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes ir netvirtinti Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ 22 417 305,40 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo.
7. Nurodo, kad pareiškėja pagal viešai skelbiamus duomenis deklaravo, jog neturi turto ir įsipareigojimų, o nuo 2017 m. nevykdo veiklos, todėl jos reikalavimo pagrįstumas yra abejotinas. Reikalavimo dalis yra grindžiama 2011 m. sausio 20 d. paprastuoju vekseliu, kuriuo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 14 d. sumokėti BUAB „Serneta“ 36 600 000,00 Lt. UAB „Serneta“ faktiškai buvo valdoma S. R. ir buvo naudojama nusikalstamai veiklai vykdyti. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016. Dėl to bet kokie UAB „Serneta“ sudaryti sandoriai, taip pat ir vekselio perleidimas, turėtų būti vertinti itin atidžiai, siekiant nustatyta, ar dokumentai nebuvo suklastoti. Taip pat reikia įsitikinti, ar pradinės kreditorės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“, turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
8. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 patvirtina, kad BUAB „Serneta“ pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos įmonė neturėjo 36 600 000,00 Lt reikalavimo teisės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas”. Minėta teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas BUAB „Serneta“ turtas. Arešto metu 2013 m. spalio 13 d. indosamentu BUAB „Serneta“ perleido vekselį OOO „Proenergo“. Vekselio perleidimas, galiojant teismo nustatytoms laikinosioms apsaugoms priemonėms, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis pagal CK 1.80 straipsnį. Pripažinus 2013 m. spalio 13 d. indosamentą negaliojančiu, negaliojančiais turėtų būti pripažinti ir 2015 m. gegužės 5 d. indosamentas, kuriuo 2011 m. sausio 20 d. vekselis buvo perleistas pareiškėjai, taip pat šio vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas.
9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3122-258/2019 nustatyta, kad 2011 m. kovo 18 d. Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Finiens“, UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtinama, kad UAB „Finiens“ yra skolinga UAB „LNTV“ 1 565 975,44 Eur (5 407 000 Lt) pagal 2011 m. kovo 4 d. susitarimą dėl atsiskaitymų, sudarytų tarp UAB „LNTV”, UAB „Finiens“ ir UAB „Grangeras“. UAB „LNTV“ yra skolinga 6 014 000 Lt (1 714 774,79 Eur) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal paskolos sutartis. Šia sutartimi UAB „LNTV perleidžia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priima iš UAB „LNTV“ 5 407 000 litų (1 565 975,44 Eur) reikalavimo teisę į UAB „Finiens“. Taigi UAB „LNTV“ 2011 m. kovo 18 d. buvo skolinga BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 714 774,79 Eur. Dėl to ši skola galėjo būti panaudota, įskaitant skolą pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.
10. Teismas, nagrinėjęs bankroto bylos UAB „LNTV“ iškėlimo klausimą, vertindamas UAB „LNTV“ turtą ir įsipareigojimus, nenustatė jokių BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ debitorinių skolų. Teismai taip pat pripažino, kad UAB „LNTV“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo susiję įmonės. Tikėtina, kad UAB „LNTV“ turimos reikalavimo teisės nebūtų nuslėpusi, kadangi vien tokio dydžio reikalavimo teisės turėjimas būtų leidęs išvengti bankroto bylos iškėlimo. Nurodytos aplinkybės kelia įtarimą, kad bankrutuojančios įmonės išduoti vekseliai yra fiktyvūs, neskirti jokios prievolės įvykdymui užtikrinti, todėl jų pagrindu reiškiami reikalavimai negali būti tvirtinami, neįvertinus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės apskaitos dokumentų.
11. Kreditorė UAB „EDS INVEST“ nesutinka su pareiškėjos Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ reikalavimu ir prašo jo netvirtinti. Nurodo, kad pareiškėjos reikalavimai kelia abejonių dėl jų realumo, nes jie grindžiami vekseliais, todėl turėtų būti nustatyta tikroji UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojimų kilmė. Pareiškėja, kartu su UAB „Idea in“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Istpro“, UAB “Kardos”, UAB „Primestus“, kurios taip pat yra pareiškusios didelės apimties finansinius reikalavimus bankroto byloje, yra artimais ryšiais su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susiję asmenys, iki bankroto bylos iškėlimo bendrais suderintais veiksmais veikę prieš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius, vilkino išieškojimą iš įvairaus įkeisto turto bei yra bausti už piktnaudžiavimą procesu. Šios įmonės yra susijusios per S. R., kuris buvo nuteistas bei šiuo metu yra teisiamas kartu su valdomomis bendrovėmis, tarp kurių yra ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18723-925/2021 nustatė, kad pareiškėja, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“, UAB „NT paslaugos“, R. V. per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję, jų veiksmai, skundžiant antstolio veiksmus ir teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo suderinti tarpusavyje ir nukreipti ne savo teisių gynybai, bet išimtinai vykdymo proceso vilkinimui. Teismai taip pat yra nustatę, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama vadovo R. B., parengia finansinius duomenis pagal poreikį, piktnaudžiauja CPK 178 straipsnyje reglamentuota įrodinėjimo teise, teikia tvirtinti finansinius reikalavimus, kylančius iš paskolos teisinių santykių, faktiškai paskolos teisinių santykių negalint įrodyti.
13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1048-661/2020 pripažino UAB „Emilė“ vardu išduotą vekselį negaliojančiu, nes jį I. M. V. vardu pasirašė ne I. M. V.. Pareiškėja buvo įkurta 2013 m. ir nevykdė veiklos. Pagal viešajam registrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014-2016 m. bendrovė neturi turto, įsipareigojimų. Papildomai registre yra pateikti du pareiškėjos vadovo I. M. V. pareiškimai apie tai, kad bendrovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 m. ir 2018 m., nes nevykdė veiklos. Taigi pareiškėja nuo įsteigimo momento nevykdė veiklos ir neturėjo turto.
14. Nemokumo administratorė atsiliepimu su kreditorės Bulgarijos įmonės EOOD „Betelgeuse“ reikalavimu sutinka ir prašo 22 417 305,40 Eur dydžio reikalavimą tvirtinti. Nurodo, kad pareiškėjos reikalavimą pagrindžia nenuginčyti pirminiai dokumentai bei notaro išduoti vykdomieji įrašai. VMI nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti šiuos dokumentus. Pagal vyraujančią verslo praktiką įmonės pagrindinė veiklos paskirtis gali būti ne tik aktyvus ūkinės komercinės veiklos vykdymas, bet ir turto valdymas, t. y. tikslinga įmonės turto, kapitalo valdymo veikla, užtikrinanti įmonės veiklos gyvavimą. Vekselių, kuriais pareiškėja grindžia savo reikalavimą, galiojimas yra nenuginčytas.
15. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą. Pagal teismų praktiką vekseliai, kurių pagrindu atlikti vykdomieji įrašai, savaime patvirtina piniginės prievolės egzistavimo faktą ir administratorius neturi pareigos papildomai tirti ir vertinti vekselio išdavimo aplinkybes ar indosamento atlikimo aplinkybes. Administratorė neturi jokių duomenų, kad UAB „Serneta“, kaip juridinis asmuo, būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn, būtų nagrinėjamas UAB „Serneta“ turėto 2011 m. sausio 20 d. vekselio teisėtumo klausimas ar šio vekselio perleidimo klausimas. Kreditorės, ginčijančios reikalavimo pagrįstumą, taip pat nėra pateikusios jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad šie vekseliai yra suklastoti ar negaliojantys.
16. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 nepaneigia aplinkybės, kad UAB „Serneta“ turėjo 36 600 000,00 Lt reikalavimo teisę. Teismo nutartis nėra ir negali būti prilyginama buhalterinės apskaitos dokumentui. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta nei UAB „Serneta“ finansinių ataskaitų rinkinio, nei gautinų sumų detalizacijos, kurios patvirtintų, kad pradinė kreditorė reikalavimo teisės niekada neturėjo. Be to, sąžiningam naujajam kreditoriui (OOO „Proenergo“, EOOD „Betelgeuse“) negali būti perkeliamos neigiamos pasekmės dėl to, kad pradinis kreditorius (vekselio turėtojas) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė išsamių duomenų apie turimas reikalavimo teises.
17. Teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 BUAB „Serneta” pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pagrindas pripažinti 2013 m. spalio 13 d. indosamento negaliojančiu. Vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia, kad joks UAB „Serneta“ turtas negalėjo būti perleistas tretiesiems asmenims. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikti UAB „Serneta“ turto arešto aktas, areštuojamo turto aprašas, išrašas iš Turto arešto aktų registro, kurie galėtų patvirtinti, kad 2011 m. sausio 20 d. vekselyje numatyta UAB „Serneta“ turtinė teisė buvo areštuota. Aptariama nutartimi areštas buvo pritaikytas ne visam UAB „Serneta“ turtui, o tik nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, pinginėms lėšoms ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui. Taigi 2011 m. sausio 20 d. vekselis galimai nepateko į teismo pritaikyto turto arešto mastą. Dėl to nėra pagrindo 2013 m. spalio 13 d. indosamento pripažinti niekiniu ir negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį. Be to, turto arešto faktas nepaneigia UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” skolos pagal 2011 m. sausio 20 d. vekselį egzistavimo fakto. Vėlesniam vekselio gavėjui (OOO „Proenergo“) turėtų būti taikytinas sąžiningo įgijėjo institutas.
18. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Globersa“ prašymas pakeisti civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 trečiąjį asmenį UAB „EDS invest“ jo teisių perėmėju UAB „Globersa“, nes pareiškėjas pagal 2022 m. balandžio 22 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį yra visiškai atsiskaitęs su UAB „Options group“, o UAB „Optins group“ yra visiškai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi trečiuoju asmeniu UAB „EDS invest“. Prašymas buvo patenkintas 2022 m. gegužės 4 d. vykusios posėdžio metu, priimant protokolinę nutartį.
19. UAB „Globersa“ taip pat nurodė, kad atsisako nuo pateiktų UAB „EDS invest“ argumentų dėl „Betelgeuse“ EOOD finansinio reikalavimo netvirtinimo, įskaitant visų UAB „EDS invest“ pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimų, papildomų paaiškinimų, prieštaravimų ir t. t.).
II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados
20. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
21. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
Dėl 11 798 942,08 Eur reikalavimo teisės pagal 2011 m. kovo 15 d. vekselį pagrįstumo
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad finansinis reikalavimas yra kildinamas iš nekilnojamojo turto perleidimo sutarčių. Minėtų sutarčių pagrindu yra išduotas 2011 m. kovo 15 d. vekselis, kurio suma yra 11 526 876,74 Eur (39 800 000 Lt).
24. Taigi pareiškėja teismui pateikė notaro patvirtintą 2010 m. spalio 20 d. negyvenamųjų patalpų ir kiemo statinių dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „LNTV“ pardavė UAB „Finiens“ negyvenamąją patalpą – dirbtuves, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą – dirbtuves, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir 110/1000 dalį kiemo statinių, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 1 500 000 Lt. Pagal sutarties 2.1 punktą pirkėja įsipareigojo turto kainą sumokėti iki 2011 m. liepos 13 d. Pagal sutarties 2.2 punktą pirkėjui įvykdžius sutarties 2.1 punkto sąlygas, pardavėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo dienos išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal šią sutartį. Galutinis atsiskaitymas pagal šią sutartį patvirtinamas notaro išduotu liudijimu pagal pardavėjo raštą, kuris bus neatskiriama šios sutarties dalis. Pagal sutarties 2.3 punktą pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti kainą sutarties 2.1 punkte nustatytu terminu, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per šalių susitarimu nustatytą papildomą protingą terminą sumokėtų laiku nesumokėtą kainą ar jos dalį, taip pat ir įstatymo nustatytas palūkanas nuo laiku nesumokėtos kainos ar jos dalies. Pirkėjui neįvykdžius šios prievolės per papildomą terminą, šalys pardavėjo reikalavimu privalo atvykti pas notarą ir nutraukti šią sutartį.
25. Pareiškėja teismui pateikė notaro patvirtintą 2010 m. spalio 20 d. negyvenamosios patalpos ir kiemo statinių dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „LNTV“ pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negyvenamąją patalpą – dirbtuves, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir 726/1000 dalį kiemo statinių, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 100 000 Lt. Taip pat šalys pasirašė notaro patvirtintą perdavimo-priėmimo aktą.
26. Pareiškėja teismui pateikė notaro patvirtintą 2010 m. spalio 20 d. pastato pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „LNTV“ pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pastatą – prekybos pastatą su kavinės, vaistinės ir kirpyklos patalpomis, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 18 500 000 Lt.
27. Pareiškėja teismui pateikė notaro patvirtintą 2010 m. spalio 20 d. pastato ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „LNTV“ pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pastatą – dirbtuves, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už 100 000 Lt.
28. Vekselis nėra nuginčytas. Kaip paaiškino kreditorė, vekseliai buvo naudojami ne kaip skolos užtikrinimo priemonė, o kaip atsiskaitymo už įsigytus nekilnojamuosius daiktus priemonė. Vekselio apmokėjimo terminas buvo 9 metai ir šiam terminui pardavėjas kreditavo pirkėją.
29. Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
30. Kasacinio teismo praktika dėl vekselio teisinės prigimties ir iš jos kylančių ypatumų yra gausi ir pakankamai išplėtota. Joje nuosekliai pažymima vekselio, kaip vertybinio popieriaus, savybė – vekselyje įtvirtintos mokėjimo prievolės ir iš jos atsiradusios reikalavimo teisės abstraktus pobūdis. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
31. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi, vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-421/2016, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
32. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
33. Nagrinėjamos bylos metu nustatyta, kad pagal nurodytą vekselį notaras 2020 m. gruodžio 31 d. yra atlikęs vykdomąjį įrašą, kuris buvo perduotas antstoliui A. B. vykdyti. Antstolis karu su 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra perdavęs BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui notaro vykdomąjį įrašą bei patį vekselį su indosamentais. Pagal nurodytą antstolio patvarkymą likusi neišieškota suma yra 11 798 942,08 Eur.
34. Byloje nėra pareikšta ieškinio dėl 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomojo įrašo panaikinimo. Vykdomojo įrašo realumą įrodo sutartys, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/01864. Taigi ginčijami vekseliai yra atliekantys Sutarties įvykdymo užtikrinimo funkciją. 2011 m. kovo 15 d. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įsipareigojusi iki 2020 m. spalio 13 d. sumokėti UAB „LNTV“ 39 800 000 Lt (11 526 876,74 Eur). UAB „LNTV“ pagal 2013 m. spalio 13 d. indosamentą vekselio turėtojo teises perleido OOO „Proenergo“, kuri pagal 2015 m. gegužės 5 d. indosamentą vekselio turėtojos teises perleido pareiškėjai.
35. Pareiškėja 2021 m. spalio 6 d. nemokumo administratorei pateiktame prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo paaiškino, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. kovo 15 d. vekselį išdavė, siekdama atsiskaityti su UAB „LNTV“ pagal 2010 m. spalio 20 d. sudarytas keturias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (Reg. Nr. 5635-7 – už 18 500 000 Lt (5 357 970,34 Eur), Reg. Nr. 5627-7 už 1 500 000 Lt (34 430,03 Eur), Reg. Nr. 5642-7 už 100 000 Lt (28 962 Eur) ir Reg. Nr. 5631-7 už 100 000 Lt (28 962 Eur)).
36. Taigi bendra nekilnojamojo turto pagal nurodytas keturias sutartis pardavimo kaina – 20 200 000 Lt, tai yra mažesnė už vekselyje nurodytą įsipareigojimą. Kaip paaiškino kreditorė, vekselis buvo su vėlesne apmokėjimo data, naudojamas kaip atsiskaitymo priemonė, tai tokiu būdu pardavėjas kredituoja pirkėją, todėl už papildomą atidėjimo laikotarpį šalys gali susitarti dėl palūkanų, kurios yra įskaičiuojamos į bendrą vekselio sumą. Nagrinėjamoje byloje 2011 m. kovo 15 d. vekselio suma yra 39 800 000 Lt. Vekselis buvo išduotas pagal 4 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, kurių bendra suma yra 20 200 000 Lt. Skirtumas sudaro: 19 600 000 Lt.
37. 2011m. kovo 15 d. vekselio apmokėjimo data yra 2020 m. spalio 13 d. Vekselio apmokėjimo terminas dienomis: 3500 dienos. Susidarantis 19 600 000 Lt skirtumas yra 10 proc. metinių palūkanų normos taikymas. Kreditorė nurodė, kad tai įprasta norma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Be to, tuo atveju, jei palūkanos skaičiuojamos sudėtiniu būdu (kai metų gale paskaičiuota nesumokėta palūkanų suma pridedama prie pagrindinio kredito sumos), tai metinė palūkanų skaičiavimo norma sudarytų 7,33 procento. Kreditorė VMI palūkanų normos dydžio neginčijo, tiesiog nurodė, kad palūkanų skaičiavimas pagal preliminarias sutartis nebuvo nustatytas.
38. Byloje nustačius, jog palūkanų skaičiavimas buvo vykdomas pagal 2011 m. kovo 15 d. vekselį, kuris nėra nuginčytas, dėl jo buvo pradėtas vykdymo procesas, sprendžia, kad palūkanų skaičiavimas buvo teisėtas (CPK 185 straipsnis). Bet kuriuo atveju, jei kyla ginčas ir reikia nustatyti konkretų skolos dydį ir šio dydžio pagrįstumą, tai pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką nagrinėjamoje byloje VMI turėjo pateikti priešieškinį ir jį patvirtinančius argumentus bei įrodymus
39. Pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 4 dalį paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnio 2 dalį vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Pagal CPK 587 straipsnio 8 dalį notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai.
40. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 82 straipsnį vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka. Minėta, nagrinėjamoje byloje nei kreditorė VMI, nei UAB „EDS INVEST“ nepareiškė reikalavimo dėl antstolio pateikto vekselio ir pagal jį išduoto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, taip pat nenurodė jokių argumentų ir aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos reikalavimo dalis pagal vekselį galėtų būti pripažinta nepagrįsta. UAB „EDS INVEST“ teises perėmusi UAB „Globersa“ nurodė, kad atsisako nuo pateiktų UAB „EDS invest“ argumentų dėl „Betelgeuse“ EOOD finansinio reikalavimo netvirtinimo.
41. Kreditorė VMI pabrėžė, kad dėl dalies reiškiamo reikalavimo, kildinamo iš UAB „Finiens“ skolos UAB „LNTV“ (434.430,03 Eur), akivaizdu, kad jokio BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojimo atsiskaityti vietoje UAB „Finiens“, nepaisant išduoto vekselio, nėra ir nebuvo, kadangi išduotas vekselis negalėjo atlikti paties Kreditoriaus nurodomos atsiskaitymo funkcijos, todėl kreditorinis reikalavimas šioje sumoje ir dėl jos apskaičiuotuose delspinigiuose yra nepagrįstas ir negali būti tvirtinamas.
42. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).
43. CK 6.39 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jei kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė yra laikoma įvykdyta.
44. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „LNTV“ priėmė išduotą 2011 m. kovo 15 d. vekselį kaip atsiskaitymo priemonę. Byloje iš Nekilnojamojo turto išrašo nustatyta, kad sandoriai dėl nekilnojamojo turto perleidimo įvyko. Turto pardavėjas UAB „LNTV“ priėmė tokį prievolės įvykdymo būdą, t. y. kai prievolę už skolininką įvykdo trečiasis asmuo.
Dėl 10 852 498,74 Eur reikalavimo pagal 2011 m. sausio 20 d. vekselį pagrįstumo
45. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja savo reikalavimą taip pat grindžia 2011 m. sausio 20 d. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įsipareigojusi iki 2020 m. gruodžio 14 d. sumokėti UAB „Serneta“ 36 600 000 Lt (10 600 092,68 Eur). UAB „Serneta“ pagal 2013 m. spalio 13 d. indosamentą vekselio turėtojo teise perleido OOO „Proenergo“, kuri pagal 2015 m. gegužės 5 d. indosamentą vekselio turėtojos teises perleido pareiškėjai.
46. Nagrinėjamos bylos metu ir pagal nurodytą vekselį notaras 2020 m. gruodžio 31 d. yra atlikęs vykdomąjį įrašą, kuris buvo perduotas antstoliui A. B. vykdyti. Antstolis karu su 2021 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra perdavęs BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui notaro vykdomąjį įrašą bei patį vekselį su indosamentais. Pagal nurodytą antstolio patvarkymą likusi neišieškota skolos suma yra 10 852 498,74 Eur.
47. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį išdavė, siekdama atsiskaityti su UAB „Serneta“ pagal 2010 m. gegužės 13 d. sudarytas dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (Reg. Nr. 2225-7 už 18 150 000 Lt (5 256 603,34 Eur), Reg. Nr. 2229-7 už 363 000 Lt (105 132,07 Eur)). Taigi bendra nekilnojamojo turto pagal nurodytas keturias sutartis pardavimo kaina – 18 513 000 Lt, tai yra mažesnė už vekselyje nurodytą įsipareigojimą.
48. Pareiškėja teismui pateikė notaro patvirtintą 2010 m. gegužės 13 d. negyvenamosios patalpos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Serneta“ pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ negyvenamąją patalpą – lošimo automatų saloną, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 363 000 Lt. Pagal sutarties 2.1 punktą pirkėja įsipareigojo turto kainą sumokėti iki 2011 m. gegužės 12 d. Pagal sutarties 2.2 punktą pirkėjui įvykdžius sutarties 2.1 punkto sąlygas, pardavėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo dienos išduoti raštą, patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal šią sutartį. Galutinis atsiskaitymas pagal šią sutartį patvirtinamas notaro išduotu liudijimu pagal pardavėjo raštą, kuris bus neatskiriama šios sutarties dalis. Pagal sutarties 2.3 punktą pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti kainą sutarties 2.1 punkte nustatytu terminu, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per šalių susitarimu nustatytą papildomą protingą terminą sumokėtų laiku nesumokėtą kainą ar jos dalį, taip pat ir įstatymo nustatytas palūkanas nuo laiku nesumokėtos kainos ar jos dalies. Pirkėjui neįvykdžius šios prievolės per papildomą terminą, šalys pardavėjo reikalavimu privalo atvykti pas notarą ir nutraukti šią sutartį.
49. Pareiškėja teismui pateikė notaro patvirtintą 2010 m. gegužės 13 d. negyvenamosios patalpos dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Serneta“ pardavė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 5/6 dalis negyvenamosios patalpos – prekybos patalpų, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 18 150 000 Lt.
50. Valstybinė mokesčių inspekcija palaiko savo poziciją, kad UAB „Serneta“ 2013 m. spalio 13 d. indosamentu vekselį perleido galiojant Vilniaus apygardos teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonės ir neturint teisės perleisti turimo turto, todėl 2013 m. spalio 13 d. indosamentas laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis CK 1.80 straipsnio pagrindu.
51. Taigi 2011 m. sausio 20 d. vekselio turėtojo teises UAB „Serneta“ pagal 2013 m. spalio 13 d. indosamentą perleido OOO „Proenergo“. Kreditorės VMI ir UAB „EDS INEST“ taip pat teigė, kad dėl UAB „Serneta“ bei S. R., kuris yra susijęs su pareiškėja, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iškeltose baudžiamosiose bylose bei jose priimtuose nuosprendžiuose nustatytų aplinkybių apie daug kartų įmonių dokumentuose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis reiškiamą reikalavimą patvirtinantys dokumentai turi būti itin atidžiai patikrinti.
52. Kreditorė „Betelgeuse“ EOOD paaiškino, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones nežinojo. Pastebėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 nutarta pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti visą UAB „Serneta“, juridinio asmens kodas 125327217, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant bet kokius mokėjimus. Ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2588/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis palikta nepakeista. Todėl UAB „Serneta“ vadovas galėjo sudaryti vekselio perleidimo sandorį.
53. Kreditorė „Betelgeuse“ EOOD taip pat paaiškino, kad 2011 m. sausio 20 d. vekselio suma yra 36 600 000 Lt. Vekselis buvo išduotas pagal 2 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kurių bendra suma yra 18 513 000 Lt. Skirtumas sudaro: 18 087 000 Lt. 2011 m. sausio 20 d. vekselio apmokėjimo data yra 2020 m. gruodžio 14 d. Vekselio apmokėjimo terminas dienomis: 3616 dienos. Susidarantis skirtumas yra mažiau nei 10 proc. metinės palūkanų normos taikymas. Tuo atveju, jei palūkanos skaičiuojamos sudėtiniu būdu (kai metų gale paskaičiuota nesumokėta palūkanų suma pridedama prie pagrindinio kredito sumos), tai metinė palūkanų skaičiavimo norma sudarytų 6,86 procento. Byloje nėra ginčo dėl apskaičiuotos palūkanų normos. Minėta, kreditorė VMI nepareiškė reikalavimo dėl antstolio pateikto vekselio ir pagal jį išduoto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, taip pat nenurodė jokių argumentų ir aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos reikalavimo dalis pagal 2011 m. sausio 20 d. vekselį galėtų būti pripažinta nepagrįsta.
54. Nagrinėjamoje byloje kreditorei VMI ginčijant 2013 m. spalio 13 d. indosamento teisėtumą, nemokumo administratorė nurodė, kad teisių pagal 2011 m. sausio 20 d. vekselį perėmėjai OOO „Proenergo“ turėtų būti taikomas sąžiningo įgijėjo institutas. Nustatyta, kad 2011 m. sausio 20 d. vekselio 2015 m. gegužės 5 d. indosamente nurodyta, kad OOO „Proenergo“ veikia per VRAB „Betelgeize“ direktorių I. M. V., kuris yra ir pareiškėjos EOOD „Betelgeuse“ vadovas. Pareiškėja pateikė duomenis iš Rusijos Federacijos registro, pagal kurį OOO „Proenergo“ įregistruota 2013 m. rugpjūčio 12 d., išregistruota 2016 m. rugpjūčio 22 d., nuo 2015 m. balandžio 2 d. OOO „Proenergo“ vardu turėjo teisę veikti Bulgarijoje įregistruota įmonė „Betelgeize“. OOO „Proenergo“ steigėja nurodyta J. T.. Byloje nenustatyta, kad dėl šių aplinkybių galėtų būti pripažintas kreditorės nesąžiningumas.
55. Apibendrinant aptartas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas ir patvirtintinas bendras 22 417 305,40 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos prašymą tenkinti.
Patvirtinti kreditorės 22 417 305,40 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Petkuvienė