Nuorašas

                      Byla Nr. II-711-486/2022

                      Proceso Nr. 4-68-3-00970-2022-3

                      Procesinio sprendimo kategorijos :

                      16.9.10.; 21.10.4

                                                                (S)

     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant skundo pareiškėjui D. B. (toliau ir – pareiškėjas), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N- 13571-2022, panaikinimo.

      Teismas

n u s t a t ė :

                  Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimu D. B. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2022 m. gegužės 6 d., 16 val.52 min., vairuodamas automobilį „ Chrysler Town& Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neatsargus, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Šiais savo veiksmais jis įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta subendrinta 850 eurų bauda.

                  Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde nurodo, kad jo manymu, paskirta nuobauda gerokai per didelė. Pažymi, kad paskirtu laiku į bylos nagrinėjimą atvykti negalėjo. Taip pat akcentavo, kad eismo įvykio nepadarė, todėl neigia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, neatmesdamas aplinkybės, kad kitą automobilį kliudė nežymiai ir tiesiog nepastebėjo kontakto su kitu automobiliu. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes ir įvertinus realią situaciją bei skirti atitinkamo dydžio nuobaudą.

                  Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia, kad D. B. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia kelių eismo taisykles. Pasišalinimas iš eismo įvykio vietos laikomas šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Institucija mano, kad paskirta nuobauda nėra aiškiai per didelė, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13571-2022.

                   Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime gautas prašymas skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvauti.

                   Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. B. paaiškino, kad visiškai palaiko savo skunde nurodytus motyvus. Mano, kad paskirta bauda yra neadekvačiai didelė, jis nesijaučia tiek nusikaltęs. Pareiškėjas apie padarytą eismo įvykį nežinojo, nes jo nepadarė, nepajuto, kad būtų padaręs. Kai parodė vaizdo įrašo įrašą, akivaizdu, kad iš kameros nesimato, užfiksuota, kad jis juda atsargiai iš lėto, juda atbulomis. Pareiškėjas neneigia ANK 415 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 417 straipsnio 7 dalies administracinių nusižengimų buvimo jo veiksmuose, bet nepripažįsta dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo  padarymo.

        Skundas netenkintinas.

        ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

        D. B. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

        Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimu D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Jam skirta subendrinta 850 eurų bauda (b. l. 7-8 ).

        Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo protokolas, pagal kurį D. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (b. l. 12).

        Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A. G. 2022 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 10 d., apie 08.50 val., patruliuojant nustatytame maršrute gautas pranešimas apie eismo įvykį, kurio kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, jį pasitiko pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad 2022 m. gegužės 6 d. , apie 7 val. 45 min., paliko tvarkingai pastatytą automobilį „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini)inžinerijos gimnazijos kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 17 val. atėjusi prie automobilio pranešėja pastebėjo, kad apgadintas automobilio dešinysis sparnas, nubraukti dažai. Apie eismo įvykį pranešė tik 2022 m. gegužės 9 d., kadangi, tik pirmadienį galėjo peržiūrėti stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose, vėliau nustatyta, matomas eismo įvykis. Pagal vaizdo įrašą buvo identifikuotas kaltininkas, automobilio „Chrysler Town& Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į pranešėjos automobilį “VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 14).

        Eismo įvykio schemoje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 15).

        A. K. 2022 m. gegužės 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodomos tapačios aplinkybės, kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A. G. 2022 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 17).

        D. B. 2022 m. gegužės 27 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad sulaukęs pareigūno skambučio suprato, kad įvyko eismo įvykis su juo gegužės 6 d.,  (duomenys neskelbtini). Turi pripažinti, kad nieko nepastebėjo. <...> Su šiuo automobiliu jau yra turėjęs eismo įvykį, tad nesiteisina, o prisiima atsakomybę (b. l. 22).

        Automobilio remonto kainos dokumentai (b. l. 25- 28).

        Vaizdo įrašas iš kurio matyti, kad Chrysler Town& Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Vw Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino (b. l. 33).

        Esminis ginčas šioje  skundo byloje, ar D. B. veiksmuose buvo ANK 426 straipsnio 1 dalies požymių. Pareiškėjas neginčija savo kaltės dėl  ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje padarytų administracinių nusižengimų padarymo, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisakys.

        ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

        Pasisakydamas dėl pareiškėjo kaltės už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, teismas pažymi, jog šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

        Išanalizavus bylos medžiagą, skundo argumentus, matyti, kad byloje esantys įrodymai, tai administracinio nusižengimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, nukentėjusiosios A. K. rašytinis paaiškinimas byloje, vaizdo įrašo duomenys pagrindžia pareiškėjo kaltę. Vertinant pačio pareiškėjo poziciją išdėstytą rašytiniame paaiškinime bei išsakytą teismo posėdžio metu matyti tai, kad jis teismo posėdžio metu neigdamas savo pasišalinimo faktą bando aiškinti, kad galbūt tiesiog nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį. Šis pareiškėjo gynybinės pozicijos nenuoseklumas sustiprina teismo įsitikinimą, jog jis nuo pat pradžių buvo linkęs vengti atsakomybės dėl eismo įvykio ir iš jo vietos pasišalino tyčia.

        Sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos baudos dydžio pagrįstumo, pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

        ANK 415 straipsnio 1 dalis bei ANK 415 straipsnio 2 dalis užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimties iki dvylikos eurų. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Taip pat ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Ginčijamu nutarimu konstatavus pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už  ANK 426 straipsnyje padarytą nusižengimą jam paskirtą sankcijoje numatytos bauda lygi jos vidurkiui, o administracinio poveikio priemonė apskritai netaikyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad D. B. nubaustas pažeidžiant proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija visas bylos aplinkybes ištyrė išsamiai ir tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

                    Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13571-2022 palikti nepakeistą, o D. B. skundo netenkinti.

        Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                                                 Jeugenijuš Jaglinski