Civilinė byla Nr. 2YT-1359-911/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16568-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.4.11.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. vasario 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. skundą suinteresuotiems asmenims A. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei B. T. dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
Pareiškėja antstolei pateikė skundą, kuriuo prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01811 ir 2016-11-15 Turto dalies S-16028442 nustatymą pripažinti nepagrįstu ir panaikinti. Nurodo, kad jos sutuoktinio A. J. prievolė kilo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nutarimą Nr. A9(1)-233-718/2008, t.y. iki santuokos sudarymo. Pareiškėja su A. J. susituokė 2011-04-20. Teigia, kad bendru laikomas tik toks sutuoktinių turtas, kurį jie įsigijo sudarę santuoką. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi negali būti perkelta papildoma našta kitam sutuoktiniui, kai vieno iš sutuoktinių, šiuo atveju A. J., skola priteista iki santuokos sudarymo, o sutuoktinė galimai dar net nepažinojo A. J..
Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skola susidarė iki santuokos sudarymo. Šiuo metu jis atlieka bausmę, todėl negali prisidėti prie šeimos gerovės turtiniu atžvilgiu, todėl negali būti svarstomas klausimas trečiųjų asmenų dėl priverstinio išieškojimo iš skolininko sutuoktinio. Pagal CK 3.110 straipsnį iš bendro turto negali būti tenkinamos tik tos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado anksčiau, nei buvo įregistruota santuoka, todėl antstolio ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas nustatyti sutuoktinio bendros nuosavybės dalies dalį yra nepagrįstas. Vykdomasis dokumentas parengtas 2016-11-21 praėjus 8 metams ir 1 mėnesiui ir įteiktas pirmą kartą nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo skelbto 2008-10-13 nutarimo įsiteisėjimo skolininkui 2016-11-28. Antstolis nepateikė įrodymų, kad buvo kreiptasi į skolininką nuo 208-10-13 iki 2016-11-28. Prašo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir antstolės procesą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko nutraukti, nes yra suėjęs senaties terminas. Prašo vykdomąją bylą nutraukti, pripažinti dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo nepagrįstu.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos skundą laiko nepagrįstu. A. J. paskirta bauda yra asmeninė, tačiau patvarkymo dėl turto dalies nustatymo paskirtis yra nustatyti turto dalį, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Teismui nustačius, kad skolininkui bendroje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis gaunamų sutuoktinės pajamų, išieškojimas bus vykdomas iš tos dalies, kuri pripažįstama kaip A. J. nuosavybė.
Pareiškėjos skundas atmetamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/08/01811 medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A9(1)-233-718 dėl 300,00 Lt (86,89 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų banko sąskaitose neturi, Sodros duomenis jis nedirba. Skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su V. V. (v.b.l. 43). V. V. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (v.b.l. 44). 2016-11-15 turto arešto aktu Nr. S-16028441 antstolė areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas ir ateityje gaunamas darbo užmokesčio pajams ir jam prilygintas išmokas (v.b.l. 51-52). Antstolė 2016-11-15 surašė patvarkymą, kuriuo pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v.b.l. 49-50).
A. B. Tamkevičienė 2016-02-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodė, kad antstolė neprieštarauja teiginiui, kad A. J. prievolė yra asmeninio pobūdžio. Patvarkymo dėl turto dalies nustatymo paskirtis nėra perkelti skolininko prievolės naštą jo sutuoktiniui. Minėto patvarkymo paskirtis – nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendra su kitais asmenimis. Nustačius, kad skolininkui bendrojoje nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamų pajamų, išieškojimas vykdomas iš tos dalies, kuri pripažįstama kaip skolininko nuosavybė, tačiau ne jo sutuoktinės nuosavybė. Pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąją bylą yra nepagrįstas ir nenagrinėtinas. V. V. nėra proceso šalis ir negali teikti prašymo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi ji byloje nėra nei išieškotoja, nei skolininkė.
Susipažinęs su pareiškėjos skundu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais bei vykdomosios bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl skolininko A. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine V. V., buvo tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad skolininkui A. J. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės V. V. gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Taigi, teismas minėtoje byloje sprendė 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumo klausimą ir 2017-01-24 nutartimi nustatė, kad yra teisinis pagrindas tenkinti prašymą dėl skolininko A. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine V. V., nustatymo. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 buvo spręsta dėl 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumo bei dėl jo pasisakyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teismui pakartotinai svarstyti 2016-11-15 antstolės patvarkymo dėl turto dalies nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Be to, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutarties yra paduotas atskirasis skundas, todėl apeliacinės instancijos teismas jį nagrinės ir vertins pakartotinai 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01811 yra nepagrįstas, todėl atmetamas. CPK 629 straipsnio 1 dalis nustato vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. CPK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Taigi, šio klausimo išsprendimas yra antstolės kompetencija. Šiuo atveju antstolė nėra priėmusi patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas sutinka su antstolės 2016-12-13 patvarkyme nurodytais motyvais, kad pareiškėja nėra proceso šalis ir negali teikti prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Suinteresuoto asmens A. J. prašymas taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą ir antstolės procesą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko nutraukti, nes yra suėjęs senaties terminas, yra atmetamas. Suinteresuoto asmens prašymas nėra motyvuotas ir aiškus, nėra nurodoma kokį būtent sutrumpintą senaties terminą prašo taikyti.
Konstatuotina, kad antstolė B. T. teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Esant šioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir jį atmeta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos V. V. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01811.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01811 grąžinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėja Kristina Serdiukienė