Baudžiamoji  byla Nr. 1-3461-506/2017

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53248-2017-5

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.1.; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Jankausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-20 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalyje 15 MGL dydžio (564,90 euro) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

jis 2017-10-13 apie 22.00 val. Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje ties posūkiu į Rudens gatvę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,27 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, liudytojų R. R., D. O., G. P. parodymais, specialisto išvada.

Kaltinamasis D. J. paaiškino, kad 2017-10-13 nuo 17 iki 21 valandos buvo pas draugą, šventė gimtadienį. Išgėrė maždaug 0,5 1 brendžio, apie 21.00 val. išėjo ir ketino pėsčiomis eiti namo, tačiau, draugui paprašius, nutarė nuvažiuoti į Naująją Vilnią. Jo automobilis stovėjo netoliese, sėdo prie vairo ir išvažiavo, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Važiuojant Stepono Batoro gatve ties Rudens gatve jį sustabdė policijos ekipažas, alkotesteriu nustatė 2,25 promilės girtumą ir pristatė į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Dėl savo poelgio labai gailisi, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (36, 45, 62 b. l.)

Liudytojas R. R. parodė, kad 2017-10-13 patruliuodamas apie 22 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje Antakalnio gatve važiuoja žalios spalvos automobilis M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Maždaug po 10 minučių šį automobilį pastebėjo važiuojantį S.Batoro gatve link Naujosios Vilnios. Ties posūkiu į Rudens gatvę automobilį sustabdė, priėjo prie vairuotojo durų, vairuotojui atidarius langą pajuto sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jis prisistatė D. J., paaiškino, kad jokio asmens dokumento neturi, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Atvažiavęs kelių policijos ekipažas alkoholio matuokliu nustatė 2,25 promilės D. J. girtumą, nuvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys. (25 b. l.)

Liudytojai policijos pareigūnai D. O. ir G. P. davė analogiškus parodymus. (28, 30 b. l.)

Iš asmens blaivumo patikrinimo duomenų matyti, kad D. J. 2017-10-13 22.30 val. nustatytas 2,25 promilės girtumas. (5 b. l.)

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10608/2017(01) konstatuota, kad D. J. kraujyje, paimtame 2017-10-13 22.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio. (8 b. l.)

Iš surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos teismas daro išvadą, kad D. J. padarė nusikalstamą veiką, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaltinamasis baustinas. Prokuroro pareiškime nurodyta, kad veika padaryta 22.30 val., laikas tikslintinas nustačius, kad ji padaryta 22.10 val., nes laikino sulaikymo protokole (38 b. l.) nurodyta, kad D. J. buvo sulaikytas 22.10 val.

Skirdamas bausmę D. J. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nėra nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes nusikaltimo padarymas apsvaigus nuo alkoholio šiuo atveju sudaro nusikaltimo sudėties požymį. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: asmuo teistas paskiriant baudą, duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra, administracinėmis nuobaudomis daug kartų baustas, tame tarpe – už šiurkščius eismo saugumo pažeidimus, dirba ir gauna pastovias pajamas, duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, sutiktina ir su prokuroro siūlomu baudos dydžiu.

Esant BK 641 straipsnyje nustatytam pagrindui, procesą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-10-13 22.10 val. iki 2017-10-14 14.39 val. (38, 39 b. l.), laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) įskaitytinas į bausmę.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog D. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nėra kliūtis taikyti specialios teisės atėmimą, nes pagal teismų praktiką neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016) – tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu. Atsižvelgus, kad kaltinamasis praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe – už vairavimą neblaiviam, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET, jam taikytinas maksimalus uždraudimo naudotis specialiąja teise terminas.

Prokuroras siūlo konfiskuoti automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes automobilis yra registruotas D. J. vardu ir laikytinas nusikalstamos veikos priemone.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Šioje straipsnio dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. D. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam pačiam priklausančia transporto priemone (12 b. l.), todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (jis baustas už nusižengimus, analogiškus nagrinėjamai veikai), D. J. automobilis M. G. konfiskuotinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas D. J. 2017-10-14 nutarimu, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-10-17 nutarimu laikinai apribota D. J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-10-17 iki 2018-04-17. Apribojimas paliktinas galioti iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL dydžio (2824,50 euro) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti  50 MGL dydžio (1883,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-13 iki 2017-10-14 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę 48 MGL dydžio (1807,68 euro) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. J. išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: 

LT787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900;

LT594010049500047594, Luminor Bank AB, banko kodas 40100;

LT057044060007887175, AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000;

LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (originalą) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamąjį skyrių). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iš D. J. konfiskuoti automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-10-17 nutarimu paskirtą D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą iki įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo palikti galioti.

D. J. išaiškinti, kad

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Lilija Tarčevskaja