Baudžiamoji byla Nr. 1-2373-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15020-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.6.6; 1.2.23.1.2; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,

kaltinamajam A. G.,

kaltinamajam V. K.,

nukentėjusiajam S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 19 parų arešto bausme (bausmė atlikta – paleistas atlikęs bausmę 2020 m. liepos 14 d.),

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatymo asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeninėms reikmėms neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,126 g, ir ją laikė dviejuose plastikiniuose maišeliuose prie savęs drabužiuose, kol 2020 m. balandžio 17 d. 22.45 val. jam iš drabužių iškrito ant žemės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir ją rado policijos pareigūnai.

V. K. 2020 m. balandžio 17 d. apie 22.45 val. viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, piktybiškai tyčiodamasis, įžūliais veiksmais, panaudodamas jėgą, t. y. rankomis ties krūtinės sritimi suėmęs nukentėjusiajam S. S. už striukės bei įžeidinėdamas jį necenzūriniais žodžiais, ištraukė iš jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus paties išprovokuoto konflikto metu, neišlaikęs pusiausvyros, vertėsi ir galine kūno dalimi užkrito ant S. S. automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio sparno, taip jį įlenkdamas, tuo nukentėjusiajam S. S. padarydamas turtinę 267,06 Eur žalą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus – per 20 min. išgėrė tris butelius degtinės, todėl viską prisimena miglotai. Prisimena, kad išsikvietė taksi, su savimi pasiėmė draugą. Toliau atsimena, kaip jį į automobilį sodinosi pareigūnai, ligoninę, kamerą ir tuomet jau tik kitos dienos rytą. Negali prisiminti, kam skambino, sugalvojęs įsigyti amfetamino, bet pažymi, kad psichotropinės medžiagos įsigijo jau būdamas neblaivus, greičiausiai, norėdamas išmėginti amfetamino poveikį, t. y. įsigijo savo reikmėms neketindamas jo platinti. Yra girdėjęs, kad amfetaminas padeda išsiblaivinti.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Alkoholį vartojo kartu su kitu kaltinamuoju. Dėl didelio suvartoto alkoholio kiekio neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau tikrai galėjo būti, kad naudojo fizinę jėgą nukentėjusiojo atžvilgiu, kad užkrito ant taksi automobilio. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebandė susisiekti, nes jam buvo uždrausta su juo bendrauti. Labai galisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, nori atsiprašyti nukentėjusiojo, jo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir ketina atlyginti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, prokurorė ir kaltinamieji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamųjų prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2020 m. balandžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo (liudytojo) S. S. parodymai apie tai, kad jis dirba   automobilio vairuotoju. Dirbdamas vairuoja jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m., pilkos spalvos. Automobilis signalizuotas, „Kasko“ draudimu nedraustas. 2020 m. balandžio 17 d. 15.00 val. pradėjo darbą minėtu automobiliu. Apie 21.20 val. gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 21.30 val. atvykęs nurodytu adresu pastebėjo laukiantį vyriškį. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, be barzdos, apsivilkęs juodos spalvos sportinį kostiumą. Vyras įsėdo į jo vairuojamo automobilio priekį, į dešinę pusę ir nurodė, kad vyks paimti draugo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Klientas paprašė išjungti taksi automobilyje įrengtą skaitliuką, skaičiuojantį nuvažiuotus kilometrus. Teigė, kad atsiskaitys su juo. Dar prieš pradedant važiuoti davė jam 20 Eur, o vėliau žadėjo sumokėti ir daugiau, tačiau konkreti suma sutarta nebuvo, kadangi nebuvo aišku, kur tiksliai vyks ir kiek užtruks. Apie 21.45 val. nuvyko anksčiau minėtu adresu, kur laukė kliento draugas. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, pliktelėjęs, be barzdos, apsivilkęs pilkos spalvos džemperį ir tamsios spalvos sportines kelnes. Šis vyras įsėdo į automobilio galą, į dešinę pusę. Tuomet vyko paimti klientų draugo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Paėmus šį draugą, važinėjo po Kauną, buvo sustoję keliose vietose, tačiau tikslių adresų nurodyti negali. Visi vyrai jo automobilyje vartojo savo turimus alkoholinius gėrimus – brendį. Kiek jie išgėrė, nurodyti negali, tačiau ilgainiui tapo akivaizdžiai neblaivūs. Apie 22.30 val. minėtą trečią draugą parvežė atgal, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Parvežus šį draugą, anksčiau minėtas liekno kūno sudėjimo klientas nurodė jam vykti link Aleksoto, teigdamas, kad važiuojant nurodys kelią. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, stambaus sudėjimo klientas paprašė jo sustoti. Jis pamanė, kad vyrą supykino ir nedelsdamas sustabdė savo vairuojamą automobilį „Renault Laguna“. Tuo metu buvo maždaug 22.45 val. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jam sustabdžius automobilį, automobilio salono gale sėdintis stambaus kūno sudėjimo vyras išlipo iš automobilio pro galines automobilio dešinės pusės dureles. Pastebėjo, kad jis apeina priekinę automobilio dalį ir ateina link jo. Išlipęs vyras atidarė automobilio kairės pusės priekines dureles, rankomis suėmė už jo striukės atlapų ir ėmė traukti, kaltindamas nemokėjimu vairuoti. Liekno kūno sudėjimo vyras toliau sėdėjo automobilyje, nieko nedarė, nieko nesakė. Stambaus kūno sudėjimo vyrui tampant jį už striukės, jis išlipo iš automobilio, o tuo metu, šis vyras įsėdo į jo vietą (priekinę salono dalį, kairę pusę). Vyrui įsėdus, jis ištraukė automobilio užvedimo spynelės raktelį iš spynelės ir pasiėmė iš automobilio savo mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs savo telefoną, pasinaudojo „eTransport“ vairuotojų apsaugos programėle „SOS“. Automobilyje sėdėdamas stambaus kūno sudėjimo vyras vadino jį necenzūriniais žodžiais, o netrukus išlipo iš automobilio ir ėmė artintis prie jo. Jis nežinojo, ko tikėtis iš neblaivaus asmens, mėgino atsitraukti. Netrukus, suveikus „SOS“ programėlei ir kitiems „eTranport“ vairuotojams gavus jo pranešimą, į įvykio vietą atvyko maždaug penki taksi automobiliai (kokie automobiliai ir kas juos vairavo, nurodyti negali). Atvykus jo kolegoms, iš jo automobilio „Renault Laguna“ išlipo ir liekno kūno sudėjimo vyras, kuriam išlipus, pastebėjo, kad automobilio dešinėje pusėje ant žemės guli dvi permatomos plastikinės pakuotės, kurių viduje matyti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Jis nematė, kad kuris nors iš vyrų šias pakuotes numestų ant žemės, tačiau nori pabrėžti, kad tuo metu, kai liekno kūno sudėjimo vyras sėdėjo jo automobilyje, ant žemės prie automobilio šių pakuočių nebuvo. Išlipus liekno kūno sudėjimo vyriškiui, abu klientai ėmė ant jo šaukti. Į pagalbą atvykę „eTransport“ kolegos, kurie taip pat jau buvo išlipę iš savo automobilių, ėmė raminti jo klientus. Vienas iš jo kolegų būdamas įvykio vietoje iškvietė policiją. Jo klientai niekaip nenurimo, toliau šūkavo. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs ir stambaus kūno sudėjimo vyras, galimai neišlaikęs pusiausvyros, galine kūno dalimi vertėsi ant jo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės, taip įlenkdamas jo automobilio dešinės pusės galinį sparną. Įvykis vyko viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, laukiant į įvykio vietą atvykstančių policijos pareigūnų (1 t., b. l. 23-29).

2020 m. balandžio 17 d.-2020 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, ir automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matyti penkių aukštų daugiabučio tipo gyvenamasis namas. Pastato pirmajame aukšte matyti įrengta kirpykla, lombardas, dviračių parduotuvė. Į kiekvieną minėtą patalpą galimas patekimas pro atskirus įėjimus. Lombardo patalpų viduje prie įėjimo durų matyti pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įėjimą, į patalpą. Priešais parduotuves matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės matyti stovintis lengvasis automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Priėjus prie automobilio dešinės pusės galinių durelių matyti sulankstytas dešinės pusės galinis sparnas ties ratu, taip pat matyti įdubęs kuro bako dangtelis bei nežymūs paviršiniai įbrėžimai. Kitų apgadinimų ant automobilio kėbulo nepastebėta. Šalia automobilio dešinės pusės galinių durelių automobilių stovėjimo aikštelėje ant grindinio matyti plastikinis paketas Nr. 1 su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Nuo viršutinės paketo Nr. 1 dalies paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova. Viduryje automobilių stovėjimo aikštelės ant grindinio matyti kitas plastikinis paketas Nr. 2 su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Nuo viršutinės paketo Nr. 2 dalies paimta galimai biologinio pėdsako nuoplova. Paketas Nr. 2 prakiuręs, todėl papildomai užklijuotas ir įdėtas į papildomą paketą, pažymėtą užrašu „Specialisto paketas“. Paketai Nr. 1 ir Nr. 2 supakuoti į kartotinę dėžutę. Galimai biologinių pėdsakų nuoplovos supakuotos į voką. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 30-37).

2020 m. birželio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,066 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų K. Baršausko g. 85, Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,060 g (1 t., b. l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 8 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 17 d. jo automobilyje „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas mobilaus ryšio telefonas „Honor“ su dėklu, kurį jis padavė policijos pareigūnams, priklauso ne jam, galimai vienam iš klientų. Dėl įlenkto automobilio dešinės pusės galinio sparno jam padaryta 267,06 Eur turtinė žala. Prie tyrimo medžiagos yra pateikęs automobilio remonto sąmatą. Šiuo metu automobilio dar nesusitvarkė, nes neturi iš ko. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nes vyriškis jį suėmęs už drabužių tempė iš automobilio, sudavęs jam nebuvo, garsiai ant jo šaukė necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokiais, nepamena. Dėl įvykio jis negalėjo toliau tinkamai atlikti savo pareigų, todėl jo darbas buvo laikinai sustojęs. Jam kurį laiką nesinorėjo dirbti, įvykis jį sukrėtė. Dėl ko vyriškis taip elgėsi, nežino, mano, kad dėl neblaivumo. Prieš tai nebuvo kilęs joks konfliktas. Jam klientas iš anksto sumokėjo 20 Eur. Pinigus paėmė, kadangi vyriškis buvo neblaivus, todėl suabejojo, ar vėliau už paslaugą keleivis atsiskaitys. Būdamas automobilio viduje kartu su klientais nei automobilyje, nei pas kurį nors iš klientų nematė maišelio su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Maišelį ant žemės pastebėjo tik iš automobilio išlipus klientui iš priekinės keleivio vietos, prieš jam išlipant, maišelio ant žemės nebuvo. Dėl šio įvykio jam yra padaryta turtinė ir moralinė žala (1 t., b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. birželio 8 d. apklaustas liudytoju N. G. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, teikia taksi paslaugas. Veiklą vykdo virš dvejų metų. S. S. nepažįsta, tik žino jį iš matymo, žino, kad jis yra jo kolega, taip pat užsiima taksi paslaugų teikimu. Tikslios įvykio datos nepamena, tačiau patį įvykį jis atsimena. Pamena, kad tą dieną, vakare, jis vyko K. Baršausko g. link Kelių policijos žiedinės sankryžos, esančios Chemijos g. Jam važiuojant K. Baršausko gatve, kitoje kelio pusėje pastebėjo taksi automobilį, matė, kad ten kažkas vyksta. Automobilis stovėjo šalikelėje ir matė, kaip stambaus kūno sudėjimo vyriškis tempia vairuotoją iš automobilio. Pas juos taksi automobiliuose planšetėje yra programėlė – „pavojaus mygtuko“ funkcija, kad, reikalui esant, kai kyla pavojus, paspaudus mygtuką, kiti taksi vairuotojai matytų vietą – adresą, kur reikalinga pagalba. Važiuodamas pagal užsakymą į numatytą adresą, jis stebėjo programėlę, ar neužsidegs pavojaus mygtukas. Jam būnant prie Kelių policijos žiedinės sankryžos, programėlėje užsidegė pavojaus mygtukas, įvykio vieta buvo K. Baršausko g., t. y. ten, pro kur ir važiavo. Todėl žiedinėje sankryžoje apsisuko ir nuvažiavo į įvykio vietą. Jis iš visų taksistų atvažiavo pirmas, kitų taksistų dar nebuvo. Kai privažiavo prie taksi automobilio, asmenys jau sėdėjo automobilio viduje – taksistas vairuotojo vietoje, stambaus kūno sudėjimo vyriškis galinėje keleivio vietoje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo lieknesnio kūno sudėjimo vyriškis. Priėjęs prie taksi vairuotojo jis paklausė, kas nutiko. Taksistas pasakė, kad asmenys atsisako sumokėti už paslaugas, kad tempė jį iš automobilio. Tada stambaus kūno sudėjimo vyriškis išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir pradėjo „šakotis“, norėjo muštis su juo. Vyriškiui jis pasakė, kad ramintųsi, arba gaus dujų ir baigsis jo „šakojimasis“. Po to iš automobilio išlipo ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs lieknesnio kūno sudėjimo vyriškis. Keleiviai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Šis vyriškis buvo dar girtesnis. Iš abiejų vyriškių sulaukė provokacijos muštis su jais, bet jis nei į vieną dėmesio nekreipė ir stengėsi išvengti konflikto. Po kiek laiko susirinko daugiau taksi vairuotojų. Kažkuriuo momentu stambaus kūno sudėjimo vyriškis, būdamas ant kelkraščio, ant nežymios nuokalnės, praslydo, neišlaikė pusiausvyros ir nugara krito ant taksi vairuotojo automobilio dešinės pusės galinio sparno bei taip jį įlenkė. Atvykę apie 10 taksi vairuotojų stovėjo vienoje linijoje – taksi vairuotojo automobilio kairėje pusėje, o dešinėje pusėje stovėjo minėti du keleiviai. Šalia jų nestovėjo nei vienas iš taksi vairuotojų. Taksi vairuotojas negalėjo paskambinti policijai, nes jo telefonas buvo išsikrovęs, todėl jis (liudytojas) davė jam savo telefoną, kad paskambintų policijai. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad prie minėtų klientų yra primėtyta maišelių su baltos spalvos milteliais. Maišelių buvo gal 2 ar 3, tiksliai nepamena. Maišelius galimai išmetė klientai. Galbūt maišeliai jiems tiesiog iškrito, tiksliai nežino. Tada po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Žodinio konflikto metu klientai juos visus gąsdino, kad jiems dabar bus blogai, jie juos pasigaus. Tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, smurtas naudojamas nebuvo. Vyriškiai vartojo necenzūrinius žodžius, abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, jis mano, kad tokiu savo elgesiu asmenys sutrikdė viešąją tvarką. Jam asmeniškai jokia žala nepadaryta. Žala buvo padaryta tik minėtam taksi vairuotojui, kiek pamena, dėl to jis išreiškė norą rašyti pareiškimą. Taksi vairuotojas buvo pasimetęs, sutrikęs ir išsigandęs (1 t., b. l. 73-76).

2020 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. S. savanoriškai pateikė automobilio remonto sąmatą (4 lapai), nuotraukas (2 lapai), pinigų priėmimo kvitą (1 lapas), PVM sąskaita-faktūrą (1 lapas) (1 t., b. l. 77-86).

2020 m. balandžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apie 01.00 val. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atliekant procesinius veiksmus liudytojas S. S. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Honor“, skilusiu ekranu, su ant galinės telefono dalies esančiu dėklu, kurį rado vairuojamo automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono galinėje dalyje (1 t., b. l. 87-89).

2020 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Honor“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Telefonas yra juodos spalvos su permatomu švelniai gelsvos spalvos plastmasiniu dėklu. Telefono ekrano apačia yra suskilusi. Ant telefono ekrano priekinės dalies yra viena kamera, ant telefono galinės dalies yra dvi kameros ir prožektoriaus lemputė. Ant telefono priekinės bei galinės dalies yra užrašas „Honor“. Apžiūrint telefoną tarp trumpųjų SMS žinučių randamas adresatas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo susirašinėjimas, kuriame yra kalbama, ar nėra „gaidžių“, „vištų“, „putpelių“, iš ko galima suprasti, kad taip užšifruotai galimai yra kalbama apie narkotines medžiagas. Taip pat yra randamas susirašinėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat galimai yra užšifruotai kalbama apie narkotines medžiagas. Visi susirašinėjimai trumposiomis SMS žinutėmis yra užfiksuoti foto nuotraukomis, kuriuos pridėtos prie daiktų apžiūros protokolo. Apžiūrint telefono nuotraukų galeriją, albume „visos nuotraukos“ matyti dvi vienodos nuotraukos, kuriose ant balto popieriaus lapo išpilta ir nufotografuota augalinė medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Apžiūrint telefono internetinės programėlės „Messenger“ susirašinėjimą, randamas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kuriam yra išsiųsta SMS žinutė „Ką tu? Yra kas gero?“, ir gautas balso pranešimas 8 sekundžių „(necenzūrinis žodis) dabar (necenzūriniai žodžiai) kažkokia (necenzūrinis žodis) pas visus beveik, nėra gerų dūmų, aš jau nežinau, kiek laiko nerūkau“ (1 t., b. l. 90-99).

2020 m. liepos 13 d. pakvitavime užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas „Honor“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), grąžintas V. K. (1 t., b. l. 100).

2020 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020 m. balandžio 27 d. raštu pateiktos skambučio skaitmeninio garso įrašo kopijos apžiūra. Garso įrašas gautas į tarnybinį el. paštą viktorija.butkiene@policija.lt. Įrašas perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC leistuve“. Perklausius garso įrašą, nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. vyras ir vyras. Vyrų pokalbis stenografuotas. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas, žymimas „A“, skambinantis vyras žymimas „B“ (fone girdisi pašaliniai garsiai, triukšmas, keiksmažodžiai):

„A: 112.

B: Labą vakarą, galima policiją?

A: Dėl ko reikalingi pareigūnai, kas nutiko?

B: Nu čia čia taksi važiavo, vežiau vežiau, paskui sustojau, pradėjo rauktis, norėjo į mašiną įsėsti, nori važiuoti, nori...

A: Tai kas dabar vyksta sakykit?

B: Nu...

A: Konfliktas vyksta jo?

B: Nu, konfliktas, jo

A: Tai gerai, adresą sakykit, kur atvykti?

B: Koks čia adresas? Baršausko gatvė, netoli šešto forto.

A: Taip, 83 namas man atrodo, sekundėlę palaukit

B: Bet (necenzūriniai žodžiai), kokie, jau jūs vapše norėjo tipo sėsti mano mašiną nuvešt..

A: Tai čia jūs taksi vairuotojas?

B: Jo jo jo. Nu (necenzūriniai žodžiai)

A: Reiškia, vyksta konfliktas su klientais, taip?

B: Jo jo jo jo.

A: Jūsų vardas, pavardė?

B: Mano vardas S. S..

A: S. M.?

B: S.

A: S.

B: Tai ką norėjo automobilį jums atimti ar kaip čia?

A: Kaip?

B: Norėjo automobilį atimti ar kaip čia, nesuprantu?

A: Nu taip, čia prisigėrė, nesupranta kas darosi beleką.

B: Gerai, supratau, laukite pareigūnų“ (1 t., b. l. 104-105).

2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų „body“ kameros Nr. BOF1EC5F878E vaizdo įrašo, kurio trukmė 7 min., apžiūra. Vaizdo įrašas yra spalvotas, matyti tamsus paros metas, vaizdas filmuojamas nuo policijos pareigūnų krūtinės. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti užrašas „2020/04/17 23.04.35“. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdas filmuojamas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vidaus, įvykio vietos vaizdas pradedamas filmuoti nuo 01.15 min. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie įvykio vietos, kur matyti stovintis automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir aplink jį stovintys ne mažiau kaip aštuoni vyrai. Policijos pareigūnams priėjus prie minėto automobilio, vienas iš asmenų pasakoja „dabar buvo taip, kad aš pravažiuodamas mačiau, šitas vairuotojas su šita mašina, o tie kiti keleiviai tempia jį iš mašinos. Sakė ten ir narkotikų (nesuprantamas žodis), ten neaišku kas ten jiems užplaukė, kad tempė vairuotoją iš mašinos, aš savo akim mačiau pravažiuodamas“. Vaizdo įraše matyti aplink vaikščiojantis ir rūkantis S. S.. Netoliese matyti stovintys A. G. ir V. K.. Policijos pareigūnas paklausia „o kas čia iškvietė policiją?“. Vienas iš asmenų parodo pirštu į S. S.. Tada policijos pareigūnas pasako „tai atvažiavom ir niekas čia jam neįdomu, ar kas čia“. Tada S. S. būdamas atsirėmęs į minėtą automobilį atsisuka, prieina prie policijos pareigūnų ir pasako „labas vakaras, čia paėmiau klientus, važiavau ir pradėjo gerti mašinoje (nesuprantamas tekstas), paskui sustojau jau ir sako nemoki vairuoti (nesuprantamas tekstas) mane iš mašinos, spėjau (nesuprantamas žodis) paspausti“. Šalia stovintis vyriškis sako „pravažiuodamas mačiau, kaip jį tempė iš mašinos“. Policijos pareigūnas paklausia „čia kurie?“, tada vyriškis rankos pirštu parodo į toliau stovinčius A. G. ir V. K.. Vyriškis sako „tempė būtent va tas su pilku bliuzonu“ ir rodo pirštu į V. K.. Policijos pareigūnas klausia S. S. „tai sužalojo, sumušė tave, ką nors padarė?“. S. S. sako „Ne, tai, ne...“. Šalia stovintis vyriškis sako „nespėjo, paprasčiausiai nespėjo“. S. S. sako „mašiną apgadino ir priėjęs prie minėto automobilio dešinės pusės galinio sparno ranka parodo į įlenktą sparną“. Šalia stovintis kitas vyriškis taip pat ranka parodo prie automobilio dešinės pusės galinio sparno. Policijos pareigūnas klausia „vairuotojas, kaip jums įlenkė“. S. S. atsako „įlenkė, va pradėjo spardytis (nesuprantamas tekstas)“. Policijos pareigūnas klausia „trenkė iš rankos?“. Tada S. S. lėtai imituodamas nugriuvimą ir nugara atsiremdamas į automobilio dešinės pusės galinį sparną, parodo, kaip buvo įlenktas automobilio sparnas. Vaizdo įraše matyti sunkiai stovintis ant kojų akivaizdžiai neblaivus A. G., kuris vartoja necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnas jo paklausia „tai kas per problemos tau?“, pastaras atsako „man tai nieko, jiems kažkokios problemos, (necenzūrinis žodis), aš tai einu namo normaliai, jiems (necenzūrinis žodis) kažkokios problemos (necenzūrinis žodis)“. Policijos pareigūnas paklausia „tai tave vežė?“. Fone girdimas juokas ir kitų asmenų balsai, kurie atkartoja A. G. išsakytus žodžius „eina normaliai namo“. Tada A. G. atsisuka į S. S. ir sako „tas (necenzūrinis žodis) kažkoks velnias (necenzūrinis žodis)“. Tada policijos pareigūnas paklausia S. S. „o tai kiek čia žalą jums padarė?“. S. S. atsako „tai nedamokėjo, pinigų dar nedamokėjo“. Tada policijos pareigūnas klausia „dėl mašinos“, S. S. atsako „(nesuprantamas tekstas) nėra didelė, bet nėra malonu, kai ant mano mašinos...“. Policijos pareigūnas klausia „pareiškimą rašysi?“. Toliau vaizdo įraše matyti ir girdėti, kaip aplinkui stovintys asmenys vertina S. S. patirtą žalą, įtikina jį rašyti pareiškimą, o A. G. vartoja necenzūrinius žodžius ir S. S. vadina „velnias“. Pokalbio metu policijos pareigūnai išsiaiškina, kad S. S. rašys pareiškimą ir žalą įvertina 170 Eur. Tada policijos pareigūnai A. G. pasako „dėkis tą savo skarmalą ir važiuosi su mum“. A. G. atsako „o dėl ko važiuoti turėčiau“. Policijos pareigūnas atsako „einam į galą“. Vaizdo įraše matyti, jog policijos pareigūnai nuveda A. G. į policijos pareigūnų tarnybinio automobilio asmenų laikino sulaikymo vietą (1 t., b. l. 109-113).

2020 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime Dėl sulaikytų asmenų užfiksuota, kad D. V. 2020 m. balandžio 17 d. patruliavo nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu Ž. Kiveriu radijo ryšio šaukiniu „1732“. apie 22.50 val. iš Kauno apskrities VKP specialisto buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp taksi vairuotojo ir keleivių. Įvykio vietoje rado 23.04 val. pranešėją S. S. ir įvykio liudininkus N. G., G. N.. Pranešėjas teigė, kad dirbdamas taksi vairuotoju vežė du keleivius, kurie kaip vėliau paaiškėjo, yra A. G. (skiriamieji bruožai – liekno kūno sudėjimo) ir V. K. (skiriamieji bruožai – stambaus kūno sudėjimo). Vežant tarp vairuotojo ir keleivių kilo konfliktas, sustojus šalikelėje adresu (duomenys neskelbtini), A. G. ir V. K. pradėjo grasinti vairuotojui, išlipo iš automobilio ir pradėjo tempti vairuotoją iš vairuotojo pozicijos rėkdami „va dabar tau (necenzūrinis žodis)“, keleiviai taip pat trenkė į automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės buferį ir jį įlenkė. Po šių veiksmų pranešėjui S. S. į pagalbą atvažiavo G. N. ir N. G.. Į įvykio vietą iškvietus policiją, liudininkai pastebėjo, kad prie A. G. ir V. K. guli du maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis. A. G. ir V. K. sulaikyti. P. V. K. duomenų bazėje paaiškėjo, kad jam paskelbta paieška. Sulaikytieji nuvežti į Kauno LSMUL KKL atlikti šlapimo testą, vėliau pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 23.10 val. (1 t., b. l. 123).

2020 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 909/2020(01) užfiksuota, kad V. K. šlapime 00.24 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,66 promilės etilo alkoholio. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šlapime nerasta (1 t., b. l. 126).

2020 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 910/2020(01) užfiksuota, kad A. G. šlapime 00.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,63 promilės etilo alkoholio. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų šlapime nerasta (1 t., b. l. 128).

2020 m. balandžio 18 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3779 nurodyta, kad A. G. 01.48 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas (2 t., b. l. 13).

2020 m. balandžio 18 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3780 nurodyta, kad V. K. 02.02 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas (2 t., b. l. 73).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Ši veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais – gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikalstamos veikos objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai minėti veiksmai atliekami neteisėtai. Veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, kiekis. Kaltininkas turi neteisėtai disponuoti nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis nustatytas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija; toliau – Rekomendacijos).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018 ir kt.). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013 ir kt.).

Dėl kaltinamojo A. G. veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rastas amfetaminas priklausė būtent jam, kad kaltinime nurodytą kiekį amfetamino įgijo ir laikė ketindamas jį panaudoti savo reikmėms, norėdamas išbandyti jo poveikį.

Nurodytų kaltinamojo A. G. parodymų teisingumą patvirtina kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, įskaitant ir nukentėjusiojo S. S. parodymus apie tai, jog iš automobilio išlipus būtent A. G. pastebėjo, kad automobilio dešinėje pusėje ant žemės guli dvi permatomos plastikinės pakuotės, kurių viduje matyti baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Nukentėjusysis pabrėžė, kad tuo metu, kai A. G. sėdėjo jo automobilyje, ant žemės prie automobilio šių pakuočių nebuvo. Aplinkybes, kad kaltinamasis A. G. įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą ir kad įgijo bei laikė nedidelį šios medžiagos kiekį patvirtina 2020 m. birželio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,066 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką (kartoninė dėžutė), 2020 m. balandžio 17 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), Kaunas, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,060 g. Matyti, jog bendra kaltinamojo įgytos ir laikytos psichotropinės medžiagos – amfetamino masė yra 0,126 g. Remiantis Rekomendacijų 99 punktu, nedideliu amfetamino kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino, o dideliu – daugiau kaip 20 g amfetamino. Darytina išvada, kad A. G. įgijo ir laikė amfetaminą, kurio kiekis neviršija Rekomendacijose nustatytos šios psichotropinės medžiagos nedidelio kiekio ribos.

Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galimą spręsti apie kaltinamojo A. G. ketinimus platinti laikytą psichotropinę medžiagą. Aplinkybę, kad kaltinamasis A. G. žinojo, jog laiko psichotropinę medžiagą, patvirtina jo parodymai apie tai, kad norėjo išbandyti būtent šios psichotropinės medžiagos poveikį, kad buvo girdėjęs, jos amfetaminas lengvina pagirias.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo A. G. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai, A. G. pripažintinas kaltu dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam A. G. pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pats kaltinamasis pripažino, kad noras įsigyti ir išbandyti amfetamino buvo nulemtas būtent jo neblaivumo.

Dėl kaltinamojo V. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį

Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus iš tiesų galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. viešoje vietoje K. Baršausko g. 85, Kaune, bandyti ištempti taksi vairuotoją iš automobilio, įžeisti taksi vairuotoją vartodamas necenzūrinius žodžius, o taip pat galėjo užkritęs ant taksi automobilio jį apgadinti.

Šių kaltinamojo parodymų teisingumą patvirtina ne tik nukentėjusiojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie įvykio aplinkybes, bet ir liudytojo N. G. parodymai apie tai, kad važiuodamas K. Baršausko gatve kitoje kelio pusėje pastebėjo taksi automobilį, matė, kad ten kažkas vyksta. Automobilis stovėjo šalikelėje ir matė, kaip stambaus kūno sudėjimo vyriškis tempia vairuotoją iš automobilio. Įvykio aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų „body“ kameros Nr. BOF1EC5F878E vaizdo įraše, kurio peržiūra įforminta surašant 2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolą.

Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. įvykio metu apgadino taksi automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius, panaudodamas fizinę jėgą bandė ištraukti nukentėjusįjį S. S., t. y. taksi vairuotoją, iš automobilio – tokius veiksmus teismas vertina kaip įžūlų elgesį, kuriuo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. kaip vieną iš alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos būdų. Byloje nustatyta ir tai, kad dėl kaltinamojo V. K. neteisėtų veiksmų kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai – realus visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas (kaltinamojo veiksmai atlikti šalia didelės bei judrios K. Baršausko gatvės, jie buvo matomi pro šalį važiavusiems eismo dalyviams – tą patvirtino liudytoju apklaustas N. G., be to, buvo sutrikdytas ne tik nukentėjusiojo, kaip taksi vairuotojo darbas, bet ir į „SOS“ signalą sureagavusių bei jam į pagalba atskubėjusių kolegų taksistų darbas, visi įvykį matę bei į jį reagavę asmenys buvo papiktinti kaltinamojo įžūlaus elgesio). Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad jo įžūliu elgesiu bus sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka ir norėdamas taip veikti.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo V. K. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai, V. K. pripažintinas kaltu dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam V. K. taip pat pagrįstai inkriminuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo neteisėtą elgesį galėjo paaiškinti tik tuo, kad įvykio metu buvo išgėręs daug alkoholio.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo kaltinamojo A. G. atžvilgiu

A. G. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį A. G. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 191-192). Pats kaltinamasis taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 190).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą A. G. – kaltinamojo sutuoktinė, su kuria jis augina tris mažamečius vaikus (2 t., b. l. 193-196). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji tiesiogiai bendravo su kaltinamojo sutuoktine. Pabendravus buvo akivaizdu, kad sutuoktinė turi didelę įtaką kaltinamajam ir kad kaltinamasis jos klauso. A. G. yra namų šeimininkė, prižiūri tris jos ir kaltinamojo vaikus (2 t., b. l. 187), ji yra neteista (2 t., b. l. 189), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 188). Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad galima laiduotoja A. G. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl A. G. gali būti skiriama laiduotoja.

Kaltinamasis A. G. laikomas neteistu, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika niekam turtinės ir neturtinės žalos nepadaryta. Spręsdamas, ar galima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Paskutinį kartą administracine tvarka baustas už įvykį, susijusį su nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas šioje byloje, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 32-34), pagal finansines išgales stengiasi sumokėti paskirtas baudas (2 t., b. l. 186). Į psichiatrinio gydymo ir į priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįtrauktas. Kaltinamasis A. G. yra dirbantis, augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui tikėti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasimokė iš šios nusikalstamos veikos, įsivertino galimų kilti pasekmių rimtumą, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, ir tai, kad laiduotoja yra namų šeimininkė, kad šeima augina tris mažamečius vaikus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo kaltinamojo V. K. atžvilgiu

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. N. S. S. taip pat prašė, kad byla kaltinamojo V. K. atžvilgiu būtų nutraukta jam su kaltinamuoju susitaikius ir pateikė teismui savo pasirašyta 2020 m. spalio 22 d. prašymą (2 t., b. l. 185). Nukentėjusiojo prašyme pažymima, kad kaltinamasis jam atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir kad jis su kaltinamuoju susitaikė.

Išnagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad V. K., kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis, kuris sutinka, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta, jam atleido ir jie susitaikė. Pažymėtina, kad kaltinamasis dirba (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad įsidarbino buvusioje A. G. darbovietėje – (duomenys neskelbtini)), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 104). Baudą, paskirtą už administracinį nusižengimą, susijusį su veika, už kurios padarymą šiuo metu teisiamas, kaltinamasis yra sumokėjęs. Į psichiatrinio gydymo ir į priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįtrauktas. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad po 2020 m. balandžio 17 d. nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis atliko arešto bausmę, paskirtą už ankstesnę nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 90).

Už administracinį nusižengimą paskirtos baudos sumokėjimas, arešto bausmės atlikimas, įsidarbinimas, susitaikymas su nukentėjusiuoju bei savanoriškas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas rodo, kad kaltinamasis V. K. siekia iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą ir gyventi laikantis teisės aktų reikalavimų bei visuomenės normų. Tai leidžia teismui tikėti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius sąlygos ir yra pagrindas atleisti kaltinamąjį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Pagrindų, kuriems esant būtų negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas S. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo V. K. priteisti 1000 Eur neturtinės žalos ir 327,56 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68-69).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BPK 107 straipsnis). Civilinis ieškovas į bylą pateikė 2020 m. spalio 22 d. prašymą, kuriame nurodo, kad kaltinamasis V. K. jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai atlygino, kad jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (2 t., b. l. 185).

BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. Vadovaujantis nurodyta BPK nuostata, pradėtas procesas dėl S. S. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kiti klausimai

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui tirti pateikta baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką, masė 0,573 g, tyrimo metu sunaudota 0,081 g baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką. Atitinkamai, baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką, likusi dalis yra 0,492 g. Tirti pateikta baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į maišelį, masė 0,431 g, tyrimo metu sunaudota 0,071 g baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į maišelį. Atitinkamai, baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į maišelį, likusi dalis yra 0,36 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką, likusi dalis (0,492 g) bei baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į maišelį, likusi dalis (0,36 g), perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (1 t., b. l. 41) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, su jame esančiomis pakuotėmis – dėžute, voku ir trimis plastikiniais maišeliais, nuoplovos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, (1 t., b. l. 44-47) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-305 straipsniais ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. G. laiduotojos A. G. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K.

Išaiškinti V. K., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pradėtą procesą dėl nukentėjusiojo S. S. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta – baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į voką, likusią dalį (0,492 g) bei baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į maišelį, likusią dalį (0,36 g), perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (1 t., b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, su jame esančiomis pakuotėmis – dėžute, voku ir trimis plastikiniais maišeliais, nuoplovas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė