Baudžiamoji byla Nr. 1-491-1048/2018

                                                                                              Proceso Nr. 1-01-1-30044-2018-5

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

           1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2; 2.12.2.8

               (S)    

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 28 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Ilonai Digrylienei,

dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,

kaltinamajam E. Z., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-06-01 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

  Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. Z. 2018-06-24 apie 12 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,45 promilių girtumas), konflikto metu lovoje gulinčiai kartu gyvenančiai sugyventinei D. J. vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį ir vieną kartą kumščiu trenkė į juosmenį, taip smurtaudamas sukėlė D. J. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Z. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su D. J. gyvena apie dešimt metų. Įvykio dieną  apie 12 val. parėjo į namus, buvo vartojęs alkoholio, todėl buvo neblaivus. D. J. gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Jis paprašė pinigų alui, tačiau ji nedavė ir dar jis sužinojo, kad naktį jos nebuvo namie, dėl to kilo konfliktas. Sudavė jai į veidą ir į šoną, tačiau tiksliai visko nepamena dėl girtumo. Po to išėjo į lauką, o kai grįžo, jo jau laukė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio labai gailisi, mano, kad tokiam jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis. Pažymėjo, kad dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini).

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, E. Z. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Kaltinamojo E. Z. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo  visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2018-06-24 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-06-24, apie 12 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), savo namuose  konflikto metu neblaivus E. Z. (nustatytas 2,45 promilių girtumas), vieną kartą rankos kumščiu sudavė neblaiviai sugyventinei D. J. (nustatytas 0,59 promilių girtumas) į veido sritį ir vieną kartą rankos kumščiu į juosmenį ir sukėlė savo sugyventinei D. J. fizinį skausmą (b. l. 1);

2018-06-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios D. J. pareiškimas, jos pirminiai parodymai dėl smurto jos atžvilgiu, taip pat užfiksuota įvykio vieta – daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ir šio namo butas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–17);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale 2018-06-24 E. Z. nustatytas 2,45 promilių girtumas, D. J. nustatytas 0,59 promilių girtumas (b. l. 49).

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu E. Z. kartu gyvena apie 10 metų. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. 2018-06-24 ryte, kol ji miegojo, E. Z. pasiėmė pinigų ir išėjo. Apie 12 val. grįžo namo neblaivus, atėjo į miegamąjį, kur ji gulėjo lovoje, ir pradėjo ant jos rėkti, kad ji duotų pinigų. Ji sugyventiniui paaiškino, kad pinigai yra atidėti kitiems reikalams ir ji jų jam neduos. Tuomet E. Z. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Vykstant konfliktui E. Z. puolė prie jos, gulinčios lovoje  ir sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį ir vieną smūgį rankos kumščiu į juosmens sritį. Suduoti smūgiai sukėlė jai fizinį skausmą. Po suduotų smūgių ji nubėgo į kitą kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu sugyventinis ėmė mėtyti daiktus ir iš namų išėjo. Jai ant kūno po sugyventinio smurto jokių sužalojimų neliko ir nesimatė. Skaudėjo tik tuo metu, kai jai sudavė smūgius. Vaistų nuo skausmo negėrė, į medikus nesikreipė. Ji E. Z. atleido ir civilinio ieškinio nereiškė (b. l. 13, 19).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. 

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis E. Z. sudavė smūgius savo šeimos nariui – kartu gyvenančiai sugyventinei D. J., smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis)

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. Z. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, 2016-06-01 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs (b. l. 23–24), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtas baudas moka iš dalies (b. l. 34–42). E. Z. dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju (b. l. 45). Duomenų apie tai, kad asmuo būtų įrašytas į Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio (BK 48 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. Z. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui – sugyventinei, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –  dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722, 73 straipsniai).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto 3) papunkčiu, 66 straipsniu, E. Z. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-06-24, 13 val. 34 min. iki 2018-06-26 13 val. 05 min. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikant, kad E. Z. yra atlikęs dalį bausmės – 4 laisvės apribojimo dienas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu E. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722, 73 straipsniais, E. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ją išklausant per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. Z. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-24, 13 val. 34 min. iki 2018-06-26 13 val. 05 min. (dvi paros), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad E. Z. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti E. Z., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal minėto kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja Aušra Diržienė