Baudžiamoji byla Nr. 1S-745-530/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33365-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam I. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2021 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu I. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2.       Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2021 m. spalio 6 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (toliau – Kauno apylinkės teismas) dėl I. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, kadangi nuteistasis pažeidinėja įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei daro teisės pažeidimus, taip pat formaliai vykdo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, todėl paskirtoji laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi ir ją tikslinga keisti į areštą.

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino – I. B. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio I. B. sulaikymo dienos. 

4.       Skunde aukštesnės instancijos teismui I. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį peržiūrėti ir jam skirtą arešto bausmę pakeisti švelnesne.

I. B. skundas atmetamas.

5.       Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

6.       Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7.       Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis I. B. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu jam skirtą įpareigojimą, taip pat daro naujus teisės pažeidimus bei formaliai vykdo jam skirtą papildomą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis BK nustatytos tvarkos, I. B. skirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismas, pažymėdamas, kad 2021 m. liepos 13 d. I. B. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su jo atžvilgiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, o dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai.

8.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog I. B. po nuosprendžio priėmimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 36, 90-91), taip pat dalyvavo VšĮ Kėdainių Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriuje pakaitinio palaikomojo gydymo Metadonu programoje, reguliariai lankėsi kabinete (asmens b. l. 43). Tačiau 2021 m. rugpjūčio 19 d., I. B. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda, už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas) šlaistėsi viešoje vietoje (asmens b. l. 45). Taip pat 2021 m. rugsėjo 3 d. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 0,11 promilių girtumas (asmens b. l. 47). I. B. savo rašytame paaiškinime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d. buvo išgėręs, nes mirė draugo mama, todėl gėrė iš nervų, tuo tarpu Probacijos tarnyboje nustatytas girtumas dėl to, kad nebeturėdamas vaistų nuo miego, žiūrėdamas filmą atsigėrė 1 litrą alaus (asmens b. l. 48). Šio apsilankymo metu probuojamajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir teisinės pasekmės bei dėl šių I. B. netinkamų veiksmų Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 6 d. su teikimu kreipėsi į teismą prašydamas I. B. skirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas. Teismas šį Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir I. B. sutikimu paskyrė nuteistajam papildomą pareigą – įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, tai yra gydytis dėl alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo, pradedant gydytis ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

9.       Tačiau akivaizdu, kad net ir po prevencinio pokalbio, kurio metu nuteistajam pakartotinai buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir teisinės pasekmės, pasižadėjimo pasitaisyti bei sutikimo gydytis priklausomybės ligas, I. B. ir toliau nevykdė jam skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, netinkamai vykdo teismo jam skirtą papildomą pareigą – gydytis alkoholizmą bei daro naujus teisės pažeidimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. B. 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val. 45 min., viešoje vietoje trukdė darbą Kėdainių ligoninės darbuotojams, trankė durimis, vartojo necenzūrinius žodžius, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. rugsėjo 6 d., 21 val. 49 min., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagrobė butelį viskio, pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. 2021 m. rugsėjo 6 d., 21 val. 58 min., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pagrobė butelį brendžio, pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. 2021 m. rugsėjo 10 d., 11 val. 30 min., į Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyrių atvyko neblaivus (nustatytas 1,36 promilių girtumas), elgėsi agresyviai, pažeidė viešąją tvarką – padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalį. Taip pat nuteistojo atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (veikos padarymo metu I. B. buvo nustatytas 2,94 promilių neblaivumas). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis ikiteisminis tyrimas yra baigtas ir 2021 m. gruodžio 7 d. byla su kaltinamuoju aktu perduota Kauno apylinkės teismui. 2021 m. spalio 5 d. Probacijos tarnyboje rašytame paaiškinime nuteistas nurodė, kad rugsėjo mėnesį jis dar išgėrinėjo, tačiau pradėjo gydytis, tuo tarpu administracinį nusižengimą padarė dėl to, kad buvo užpultas ir gynėsi (asmens b. l. 85). Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad 2021 m. spalio 6 d. gautame rašte iš VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos skyriaus, nurodoma, jog I. B. buvo skirtas medikamentinis gydymas, tačiau gydymo režimo nuteistasis nesilaiko (asmens b. l. 88).

10.       Šių duomenų visumoje svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Tačiau I. B. jokių svarbių ir objektyvių teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą pateisinančių priežasčių nenurodė, jo paaiškinimuose nurodytos priežastys nėra laikomos išskirtinėmis ir pateisinančiomis tokį nuteistojo elgesį. Pažymint, kad apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nenurodo jokių motyvų, kodėl nesilaiko jam skirto papildomo įpareigojimo medikamentinio gydymo. Aukštesniojo teismo vertinimu tai, kad asmuo sugebėjo ne tik nevykdyti teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir parodžius pasitikėjimą juo, nededa akivaizdžių pastangų gydytis priklausomybės ligas. Toks nuteistojo  elgesys ir požiūris į teismo jam parodytą pasitikėjimą rodo, kad asmuo nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme. Šią išvadą neabejotinai sustiprina ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai pažymint, kad šių teisės pažeidimų įvykdymo metu nuteistajam I. B., net du kartus buvo fiksuoti neblaivumai. Tai tik įrodo, jog nuteistasis kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio pasekmių, nepasimoko iš savo ankstesnio patyrimo ir kartoja tas pačias klaidas. Į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, bei į paskirtus įpareigojimus, žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas jam skirtą laisvės apribojimo bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

11.       Ir nors nuteistasis skunde prašo skirti jam švelnesnę bausmę nei areštas, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas to nenumato. Tuo tarpu įvertinus aptartą nuteistojo elgesį abejotina, ar papildomų įpareigojimų bei intensyvios priežiūros skyrimas šiuo atveju užkardytų neteisėtą I. B. elgesį bei turėtų esminės įtakos jo elgesio korekcijai vien tik teigiama linkme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis ignoruoja jam, kaip probuojamam asmeniui nustatytas pareigas, todėl manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jam toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę su griežtesniais įpareigojimais nėra pagrindo.

12.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo I. B. skundą atmetant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,,

n u t a r i a :

nuteistojo I. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                   Danutė Giačaitė