Pranešėjas Almantas Padvelskis                            Civilinė byla Nr. 2S-796-538/2016 Teisėja Elena Pauliukienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-01937-2016-0)                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                           

3.3.2.3; 3.4.4.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą antstoliui Z. Z., išieškotojai VMI prie LR Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

pareiškėjas 2016-02-11 kreipėsi į antstolį Z. Z. su skundu prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0014/14/00044 suėjus vykdymo senaties terminui, skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Nurodė, kad po nutarimo dėl baudos paskyrimo byloje priėmimo per du metus bauda nėra išieškota, o atsakomybėn patrauktas asmuo nesiekė jos išvengti, todėl vykdomoji byla nutrauktina.

A. Z. Z. 2016-02-17 patvarkymu Nr. 0014/14/00044 skolininko skundo netenkino, nurodydamas, kad skolininkas skunde darė nuorodas į teismų praktiką dėl senaties terminų baudoms, paskirtoms pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą ar pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Šioje vykdomojoje byloje išieškojimas vykdomas dėl skolininko nesumokėto žyminio mokesčio valstybės naudai, todėl senaties terminai netaikomi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-24 nutartimi pareiškėjo G. V. skundą atmetė. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, skolininko atžvilgiu Klaipėdos rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 64,30 Eur (222,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, jokio nutarimo dėl baudos paskyrimo, kurio pagrindu antstolis Z. Z. būtų pradėjęs vykdomąją bylą, nėra.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį pakeisti ir jo skundą tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą praėjus daugiau negu dvejiems metams, todėl turi būti taikomas senaties terminas nepriklausomai, kad žyminio mokesčio išieškojimas vykdomas valstybės naudai.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo skundą ir nenutraukė išieškojimo pasibaigus vykdymo senaties terminui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai skundžiamoje nutartyje išdėstytų motyvų.

Kaip  byloje nustatyta, antstolis Z. Z. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/14/00044 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą 2013-12-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-2370-904/2013 dėl 64,30 Eur (222,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo valstybės naudai (v. b. l. 2). Taigi kaip matyti iš bylos duomenų, išieškojimas iš pareiškėjo vyksta ne nutarimo administracinėje byloje pagrindu, bet dėl žyminio mokesčio išieškojimo civilinėje byloje, todėl šiuo atveju 2 metų senaties terminas netaikytinas.

Nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-12-20, 2013-12-23 išduotas vykdomasis raštas, 2014-01-27 vykdomasis raštas pateiktas vykdyti, tai yra, nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų senaties termino (CPK 606 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio  1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                           Almantas Padvelskis