Civilinė byla Nr. e2A-774-912/2020

(teisminio proceso Nr. 2-68-3-10657-2019-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.4.4; 14.3.5.3.7

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Irmanto Šulco ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei UAB „Transchema“ dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas 2019 m. balandžio 5 d. pareiškė ieškinį teisme. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo: 1) 9 912 Eur už vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko pavadavimą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn.; 2) ieškovui mokėto 925 Eur darbo užmokesčio ir prieš ieškovą dirbusiam darbuotojui mokėto 1 450 Eur darbo užmokesčio skirtumą (525 Eur) nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn.; 3) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad pagal 2015 m. lapkričio 16 d. darbo sutartį dirbo UAB „Transchema“ ekspeditoriumi. Atsakovui nustatytas 660 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Nuo 2016 m. vasario 17 d. ieškovui nustatytas 925 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Taip pat ieškovui nustatyti priedai pagal atsakovė darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimo nuostatus. Atsakovės direktorius 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu patvirtino bendrovės etatų sąrašą. Jame nustatytas 1 450 Eur ekspeditoriaus darbo užmokesčio dydis, neatskaičius mokesčių. Tokį darbo užmokestį gaudavo anksčiau ekspeditoriumi dirbęs asmuo. Jam atsakovė taip pat nuomojo butą. Atsakovės direktorius 2016 m. gegužės 26 d, įsakymu patvirtinto naują etatų sąrašą, pagal kurį nuo 2016 m. birželio 1 d. ekspeditoriaus darbo užmokesčio dydis – 1 139 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovės vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkas 2016 m. liepos 29 d. nutraukė darbo sutartį. Jo darbo užmokestis buvo 1 180 Eur (neatskaičius mokesčių). Taip pat jam buvo skiriami priedai, atsižvelgiant į pardavimus. Logistikos ir pardavimų skyriuje liko du darbuotojai – atsakovas ir skyriaus vadovas. Atsakovė pavedė ieškovui vykdyti dalį iš darbo išėjusio vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko darbų. Nuo to laiko ieškovas dirbo ne tik su logistika, bet atliko taip pat ir rinkos tyrimus, ieškojo klientų, rūpinosi įmonės prekių pirkimu–pardavimu, rengė pardavimų ataskaitas ir kt. Ieškovas daug kartų prašė perkelti jį į vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko pareigas arba padidinti atlyginimą. Atsakovės direktorius atsisakė tai padaryti, nurodė, kad įmonės situacija sunki. Priedai už pardavimus buvo mokami Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovui. Pastarajam ir atsakovės direktoriui nuomojami butai. Ieškovas 2018 m. spalio mėn. darbuotojų susirinkime pasakė direktoriui, kad daugiau nedirbs tokiomis sąlygomis ir už tokį darbo užmokestį. Ieškovas 2018 m. gruodžio 31 d. atleistas iš ekspeditoriaus pareigų savo noru be svarbių priežasčių.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad ieškinį ieškovas grindė ne tik aplinkybėmis, bet taip pat ir Lygių galimybių įstatymu, atsakovės lygių galimybių politika, kad visiems darbuotojams už tą patį ar lygiavertį darbą privalo būti mokamas toks pats atlyginimas. Ieškovas taip pat rėmėsi iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Darbo kodekso (toliau- DK) 197 straipsnio 1 dalimi, šiuo metu galiojančio DK 144 straipsnio 7 dalimi. Nurodytose darbo teisės normose reglamentuotas padidinto darbo užmokesčio mokėjimas. Ieškovas taip rėmėsi atsakovės pavadavimų tvarka, pagal kurią už pavadavimą nustatomas 30 proc. pavaduojamo darbuotojo gaunamo atlyginimo priedas. Atsakovės nuomone, sudarydami darbo sutartį, darbdavys ir darbuotojas susitaria, kokį konkretų darbą dirbs arba kokias pareigas eis darbuotojas ir kaip jam už tai bus atlyginama. Pagal bylos šalių darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 660 Eur mėnesinę algą bandomuoju laikotarpiu (iki 2016 m. vasario 16 d.) ir 925 Eur algą nuo 2016 m. vasario 17 d., taip pat kintamą užmokesčio dalį, priedus ir kitas išmokas pagal atsakovės darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimo nuostatus (toliau – Nuostatai). Šalių darbo sutarties 3 punkte nustatytas bazinis darbo užmokestis ir vietinis (lokalinis) atsakovės teisės aktas. Atsakovė supažindino ieškovą su Nuostatais. Ieškovo darbo užmokestį atsakovė skaičiavo pagal darbo sutartį ir Nuostatus. Visą darbo laikotarpį ieškovas sutiko su darbo apmokėjimo sistema. Kiekvieną mėnesį apskaičiuojant darbuotojams išmokėtiną darbo užmokestį ir kitas išmokas, atsakovės direktorius priima įsakymą. Darbuotojai supažindinami su nurodytu įsakymu. Išmokant darbo užmokestį, darbuotojams įteikiami darbo užmokesčio paskaičiavimo lapeliai. Juose išdėstyta visa su išmokamomis sumomis susijusi informacija. Darbuotojas visada gali kreiptis dėl papildomos informacijos į atsakingus darbuotojus. Ieškovas niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl jam išmokėto darbo užmokesčio. Nėra pagrindo ieškovui priteisti 9 912 Eur už vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko pavadavimą, nes atsakovė paskaičiavo ir išmokėjo ieškovui visas priemokas už papildomą darbą. Taip pat nėra pagrindo priteisti ieškovui 19 425 Eur atlyginimo skirtumą (ieškovo ir prieš jį dirbusio ekspeditoriaus darbo užmokesčių skirtumą) už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. Ieškovas teigė, kad darbo apmokėjimas nurodytą laikotarpį neatitiko teisingo darbo apmokėjimo principo, bet nepateikė argumentų. Ieškovas nesilaikė darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimų – nesilaikė įstatymų, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų, negerbė bendro gyvenimo taisyklių, veikė nesąžiningai, piktnaudžiavo teise. Ieškovas siekia, kad jam būtų pakartotinai apmokėta už pavadavimą. Ieškovas prašo didesnio darbo užmokesčio, kuris nesulygtas darbo sutartyje. Atsakovės pelnas mažėjo, todėl sumažinti kitų darbuotojų atlyginimai, bet atsakovo atlyginimas nesumažintas. Sumažėjo klientų, todėl nebuvo daug funkcijų, kurias būtų reikėję atlikti iš darbo išėjus vyr. pardavimų ir logistikos vadybininkui. Mažėjo darbų apimtis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovas iš darbo atleistas 2018 m. gruodžio 29 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Ieškovas 2019 m. vasario 1 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Pastaroji 2019 m. vasario 11 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovo skundą ir konstatavo, kad apie savo teisių pažeidimus ieškovas sužinojo 2015 m. rugsėjo 7 d., todėl praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją (DK 220 straipsnio 1 dalis). Ieškovas neįrodė, kad apie teisių pažeidimą sužinojo tik 2018 m. gruodžio 12–14 d. Ieškovas nuo darbo santykių pradžios žinojo apie atsakovės direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu patvirtintus Nuostatus. Ieškovas taip pat žinojo apie atsakovės darbuotojų etatų sąrašus. Su nurodytais dokumentais ieškovą supažindino atsakovės personalo darbuotoja V. V.. Ji apklausta teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad atmeta ieškinį, nes ieškovas praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančius organus dėl pažeistų teisių gynimo.

6.       2016 m. rugpjūčio mėn. iš darbo išėjus atsakovės vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui, kitas žmogus į jo vietą nepriimtas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė pažadėjo ieškovui perkelti į atsilaisvinusias pareigas. Teismas sprendė, kad atsakovė įrodė, kad neturėjo poreikio priimti žmogaus į atsilaisvinusią vietą, nes sumažėjo atsakovės pajamos, buvo mažiau klientų. Liudytojas P. S. (P. S.) paaiškino, kad jis buvo Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovas, todėl jam pavesta atlikti iš darbo išėjusio vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko darbą. Liudytojo teigimu, ieškovas taip pat atliko kai kurias technines vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko funkcijas. Tai nebuvo naujos funkcijos. Ieškovas taip pat ir anksčiau rengė lydraščius, siuntė elektroninius laiškus klientams. Tai kas susiję su ekspedijavimu, glaudžiai susiję taip pat ir su pardavimu. Teismas įvertino ieškovo, atsakovės atstovių, liudytojų paaiškinimus, išanalizavo lentelę apie ieškovo vykdytas užduotis, siųstus elektroninius laiškus ir padarė išvadą, kad, išėjus iš darbo vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui, nei darbo sutartyje, nei atsakovės vadovo įsakymu ieškovui nepavesta atlikti papildoma funkcijų ir vykdyti papildomų pareigų (DK 35 straipsnis, 144 straipsnio 7 dalis). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad mažėjo ekspeditoriaus darbo apimtis, nes mažėjo klientų. Taigi ieškovo darbo krūvis nepadidėjo. Ieškovas nesikreipė į tiesioginį vadovą ir bendrovės direktorių, neprašė padidinti darbo užmokesčio. Atsakovės direktoriaus 2017 m. kovo 3 d. įsakymu nutarta nemokėti darbuotojams kintamos darbo užmokesčio dalies priedo pagal sumažėjusius sausio mėnesio rezultatus. Įvertinęs atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitą, teismas padarė išvadą, kad sumažėjo atsakovės pelningumas (nuo 325 004 Eur iki 96 630 Eur). Dėl to teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti darbo užmokestį už kito darbuotojo (vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko) pavadavimą nepagrįstas.

7.       Teismas konstatavo, kad, pasibaigus bandomajam laikotarpiui, ieškovui mokėtas 925 Eur darbo užmokestis ir kintama dalis, mokėta pagal Nuostatus, buvo teisingas, pagrįstas, atitinkantis ieškovo darbo funkcijas ir apimtį darbo užmokestis. Teismas įvertino tai, kad ieškovas išsiaiškino darbo sąlygas, darbo užmokestį ir darbo funkcijas prieš sudarydamas darbo sutartį, nes darbinosi pagal darbo skelbimą. Darbo metu ieškovas užsiimdavo pašalinėmis veiklomis, vėluodavo atvykti į darbą, todėl jam skirti papeikimai. Ieškovo anglų kalbos žinios buvo nepakankamos. Jis nuo 2016 metų nekėlė darbdaviui klausimo dėl darbo sutarties pakeitimo ar susitarimo dėl papildomų funkcijų. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja anksčiau ekspeditoriumi dirbusio darbuotojo ir ieškovui mokėto darbo užmokesčio skirtumo.

8.       Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti 6 089,33 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą viršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius (Rekomendacijų 7 punktas). Dėl to teismas atsakovei iš ieškovo priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Teismo teiginys, kad ieškovas nuo pat darbo pradžios žinojo apie darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimo nuostatus, yra prielaida, nes pagrįstas tik vienos atsakovės darbuotojos paaiškinimu. Ieškovas pateikė priešingą paaiškinimą. Ant atsakovės direktoriaus įsakymų dėl Nuostatų patvirtinimo nėra ieškovo parašų. Atsakovės direktorius teisme paaiškino, kad Nuostatai yra nevieša informacija. Atsakovės darbuotojai nežinojo vieni kitų darbo užmokesčio. Atsakovės pateiktuose dokumentuose yra visų darbuotojų parašai, išskyrus ieškovo. Geriausi apmokėjimo tvarką žinojo atsakovės darbuotojas P. S.. Jis paliudijo, kad ne visi darbuotojai žinojo apmokėjimo tvarką. Darbo ginčų komisija, vertindama senaties termino skaičiavimo pradžią, nežinojo, kad ant atsakovės direktoriaus įsakymų nėra ieškovo parašų.

9.2.                      Atsakovė išnaudojo ieškovą, pavesdama atlikti darbo sutartyje ir pareigybinėse instrukcijose nenustatytą darbą ir už jį neatsiskaitydama. Tai, kad bendras darbų kiekis įmonėje sumažėjo, nėra pakankama sąlyga skirti darbuotojui ne ad hoc darbus, bet nuolatinius papildomus darbus. Kai ieškovas pavaduodavo kolegą pastarojo nedarbingumo laikotarpiu, jam buvo mokamas 30 proc. pavaduojamojo atlyginimo priedas. Dėl to už visą laikotarpį, kai faktiškai pavadavo atleistąjį vyr. logistikos ir pardavimų vadybininką, ieškovui turėtų būti skaičiuojamas šio darbuotojo atlyginimas ar jo dalis pagal analogiją – 30 proc. Visi priedai atitekdavo tiesioginiam ieškovo vadovui P. S..

9.3.                      Šalys negali susitarti dėl mažesnio negu MMA darbo užmokesčio. Ieškovas rėmėsi DK 140 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią darbo užmokestis negali būti mažesnis negu nustatyta darbo santykiams taikomuose įstatymuose, kolektyvinėse sutartyse, kitose darbo teisės normose ar bendrovės patvirtintoje darbo apmokėjimo sistemoje. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl nurodytos darbo teisės normos pažeidimo ir atsakovės direktoriaus įsakymu patvirtintos apmokėjimo tvarkos. Pagal nurodytą tvarką visiems darbuotojams, išskyrus ieškovą, mokėti atlyginimai. Atsakovė pažeidė DK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytą imperatyviąją nuostatą. 

10.       Atsiliepime atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Liudytojas P. S. patvirtino, kad ieškovas ir kiti darbuotojai buvo supažindinti su Nuostatais. Šis liudytojas nurodė, kad jis nesupažindintas su atsakovės direktoriaus įsakymais dėl bendrovės etatų sąrašo ir jis nežino kiekvieno darbuotojo darbo užmokesčio.

10.2.                      Darbo sutarties 3 punkte nustatyta, kad „kintama dalis, priedai ir kitos išmokos mokami pagal patvirtintus UAB „Transchema“ darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimo nuostatus“. Dėl to nuo darbo pradžios ieškovas žinojo, kad yra Nuostatai. Atsakovės darbuotoja V. V. paaiškino, kad ieškovui Nuostatų kopiją įteikė su darbo sutarties egzemplioriumi. Su Nuostatais kiekvienas atsakovės darbuotojas turi teisę susipažinti. Atsakovė neapsižiūrėjusi nepateikė ieškovui pasirašyti Nuostatų egzemplioriaus, kad ieškovas susipažino su nurodytu dokumentu. Atsakovė raštu supažindino ieškovą su direktoriaus 2016 m. liepos 29 d. įsakymu dėl Nuostatų pakeitimo ir papildymo, 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu dėl Darbuotojams mokamų išmokų prie kasmetinių atostogų bei kitų socialinių išmokų skaičiavimo nuostatų patvirtinimo, visais direktoriaus įsakymais dėl darbuotojų kintamos darbo užmokesčio dalies ir kitų socialinių išmokų paskaičiavimo nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.

10.3.                      Teisę į galbūt pažeistų teisių gynimą ieškovas įgyvendino nerūpestingai, nes nuo darbo santykių pradžios žinojo apie galbūt pažeistą teisę, bet į darbo ginčų komisiją kreipėsi tik 2019 m. vasario 1 d., t. y. praleidęs trijų mėnesių terminą. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

10.4.                      Ieškovo darbo užmokestis nustatytas šalių darbo sutartyje. Jis nesikreipė į atsakovę raštu dėl darbo užmokesčio padidinimo. Atsakovė pateikė bendrovės direktoriaus priimtus įsakymus, susijusius su ieškovui išmokėtomis išmokomis. Ieškovas su jais supažindintas raštu. Jam taip pat įteikti atsiskaitymo lapeliai.

10.5.                      Iš darbo išėjus vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui, jį pavaduoti atsakovės direktorius įsakymu pavedė Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovui P. S.. Ieškovas atliko tik kai kurias technines funkcijas. Ieškovas neįrodė, kad jis dirbo papildomą darbą. Atsakovės nuomone, nebuvo pagrindo ieškovui mokėti priedą už iš darbo išėjusio vyr. vadybininko pavadavimą.

10.6.                      Atsakovė teigia, kad nebuvo pagrindo ieškovui mokėti taip pat ir tokio dydžio darbo užmokesčio, koks mokėtas anksčiau dirbusiam ekspeditoriui (1 450 Eur). Ieškovas darbinosi pagal skelbimą internete. Skelbime nurodytas 1 029,60 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Ieškovas neatitiko skelbime išvardytų reikalavimų: neturėjo 3 metų darbo patirties, neturėjo aukštojo išsilavinimo, anglų kalbos lygis buvo per mažas, neturėjo darbo su Baltarusijos įmonėmis, krovinių pervežimu geležinkeliais, perkrovimu ir ekspedijavimu Klaipėdos uoste patirties. Dėl to atsakovė pasiūlė ieškovui mažesnį darbo užmokestį ir ieškovas sutiko. Ieškovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis buvo 1 171,45 Eur. Tai – daugiau negu nustatyta darbo sutartyje ir negu MMA.

10.7.                      Atsakovės direktoriaus įsakymai, kuriais nustatyti bendrovės etatai ir struktūra, minimalūs darbo užmokesčio dydžiai, nėra teisinis pagrindas ieškovui priteisti didesnį darbo užmokestį negu jam išmokėtas pagal darbo sutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje keliami darbo užmokesčio už iš darbo išėjusio darbuotojo pavadavimą, taip pat darbo užmokesčio skirtumo dėl mokėto mažesnio atlyginimo negu tai pačiai pareigybei nustatytasis darbovietės etatų sąraše, priteisimo klausimai.

12.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apeliantas likus vienai dienai iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pateikė paaiškinimus raštu, kuriuose išdėstė poziciją, kodėl nesutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais. Apeliantas nepateikė naujų įrodymų, atkartojo ieškinyje ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išdėstytus savo argumentus. Civilinio proceso teisės normose nenustatyta galimybės teikti paaiškinimus raštu šalims po to, kai pateiktas apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį, todėl ieškovo pateikti paaiškinimai dėl atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų nepriimami (CPK 301, 302, 306, 307, 314, 318, 320 straipsniai).

14.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad, bylos šalys 2015 m. lapkričio 16 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovas pradėjo dirbti ekspeditoriumi atsakovės įmonėje (1 t., b. l. 10, 11). Darbo sutartyje nustatytas 3 mėn. išbandymo laikotarpis (iki 2016 m. vasario 16 d.). Išbandymo laikotarpiu ieškovui nustatytas 660 Eur darbo užmokestis. Pasibaigus išbandymo laikotarpiui, ieškovui nustatyta 925 Eur mėnesinė alga ir kintama darbo užmokesčio dalis, priedai, kitos išmokos, mokamos pagal atsakovės darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimo nuostatus kartu su alga. Darbo sutartis nutraukta 2018 m. gruodžio 29 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Iš atsakovės 2019 m. gegužės 27 d. pažymos matyti, kad ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis buvo 1 171,45 Eur (1 t., b. l. 52, 53–59).

15.       Atsakovės įmonėje skirtingais laikotarpiais dirbo 7–8 darbuotojai. Ieškovas dirbo Logistikos ir pardavimų skyriuje, kuriame dirbo skyriaus vadovas, vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkas ir ekspeditorius (ieškovas).

16.       Atsakovės direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu patvirtintuose UAB „Transchema“ darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimo nuostatų 4 punkte nustatyta, kad pareiginis darbuotojų darbo užmokestis nustatomas bendrovės etatų sąraše, kuris tvirtinamas bendrovės įstatuose nustatyta tvarka (1 t., b. l. 75). Atsakovės direktoriaus 2015 m. birželio 1 d. įsakymu patvirtintame darbuotojų etatų sąraše nustatytas 1 450 Eur ekspeditoriaus darbo užmokestis (1 t., b. l. 95). Toks pat ekspeditoriaus darbo užmokestis nustatytas taip pat ir atsakovės direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu patvirtintame etatų sąraše (1 t., b. l. 97). Atsakovės direktoriaus 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu pavirtintame etatų sąraše nustatytas 1 139 Eur ekspeditoriaus darbo užmokestis (1 t., b. l. 99). Nurodytas sąrašas įsigaliojo nuo 2016 m. birželio 1 d. (1 t., b. l. 98). Atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. patvirtintame etatų sąraše nustatytas maksimalus 1 469 Eur ekspeditoriaus darbo užmokestis (1 t., b. l. 101). Nurodytas etatų sąrašas įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d. (1 t., b. l. 100).

17.       2016 m. liepos 29 d. darbo sutartį nutraukė vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkas. Į jo vieną nepriimtas naujas darbuotojas. Ieškovas teigia, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. vykdė ne tik ekspeditoriaus, bet taip pat ir vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko funkcijas. Į bylą nepateikta atsakovės direktoriaus įsakymo, kuriuo ieškovas ar Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovas būtų paskirtas vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko funkcijoms vykdyti.

18.       Atsakovės direktoriaus įsakymais kintama darbo užmokesčio dalis skaičiuota už iš viso 20 pervežtų produktų (nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.) (1 t., b. l. 102–174). Produktai suskirstyti Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovui ir vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui. Kai pastarasis išėjo iš darbo visi produktai priskirti Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovui. Ieškovui du kartus buvo priskirtas karbamidas (1 t., b. l. 118, 120).

19.       Iš atsakovės pateikto elektroninių laiškų registro matyti, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d. vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkas M. K. išsiuntė 171 elektroninį laišką (2 t., b. l. 19–22). Ieškovas nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. išsiuntė 51 elektroninį laišką (per septynis mėnesius), o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. – 91 elektorinį laišką (2 t., b. l. 23–25). Per visus 2017 metus ieškovas išsiuntė 386 elektorinius laiškus, iš jų 96 laiškus Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovo atostogų metu (2 t., b. l. 27–37). Per 2017 metų septynis mėnesius išsiuntė 170 laiškų, iš jų – 43 laiškus skyriaus vadovo atostogų metu. Per 2018 metus ieškovas išsiuntė 357 laiškus, iš jų 41 laišką skyriaus vadovo atostogų metu (2 t., b. l. 39–46).

20.       Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios DK 140 straipsnio 1 dalį, kiekvienoje darbo sutartyje turi būti nustatytas darbo užmokestis per mėnesį, išskyrus atvejus, kai šį darbo užmokestį nustato darbo teisės normos. Tokiu atveju sutartyje turi būti pateikta nuoroda į tai nustatančias darbo teisės normas. Vadovaujantis DK 140 straipsnio 2 dalimi, darbo užmokesčio dydis negali būti mažesnis, negu nustato darbo santykiams taikomi įstatymai, kolektyvinės sutartys, kitos darbo teisės normos ar darbovietėje patvirtinta darbo apmokėjimo sistema.

21.       Pagal 2016 m. rugsėjo 14 d. Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 dalį, darbo santykiams, kurie buvo DK įsigaliojimo dieną, taikomos DK nuostatos, išskyrus šio įstatymo 6 straipsnio 6–11 dalyse nustatytus atvejus.

22.       Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė darbo sutartį sudarė 2015 m. lapkričio 16 d. Ieškovas ekspeditoriumi pradėjo dirbti 2015 m. lapkričio 17 d. Jam buvo nustatytas mažesnis darbo užmokestis 3 mėn. išbandymo laikotarpiu, vėliau – didesnis. Darbo užmokestis nustatytas darbo sutartyje. Tai atitiko iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios DK 188 straipsnio 2 dalį. Aplinkybe, kad darbo sutartyje nustatytas darbo užmokestis buvo mažesnis negu atsakovės direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu patvirtintame etatų sąraše nustatytas ekspeditoriaus 1 450 Eur darbo užmokestis, ieškovas remiasi teigdamas, jog atsakovė pažeidė nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK 140 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nurodyta naujojo DK teisės norma taikoma darbo užmokesčiui, kurį ieškovas gavo po 2017 m. liepos 1 d. Taigi ieškovo reikalavimas dėl 525 Eur darbo užmokesčio skirtumo priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos 1 d. nepagrįstas. Dėl pirmiau nurodytos priežasties nagrinėjamoje byloje turėjo būti įvertintas ieškovo darbo užmokestis, gautas po nurodytos datos. Byloje nustatyta, kad atsakovės direktorius 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu pavirtino etatų sąrašą, kuriame nustatė 1 139 Eur ekspeditoriaus darbo užmokestį. Šis sąrašas įsigaliojo nuo 2016 m. birželio 1 d. ir galiojo laikotarpiu po 2017 m. liepos 1 d.

23.       Teisėjų kolegija akcentuoja tai, kad naujojo DK 140 straipsnyje nustatytas reikalavimas darbdaviui patvirtinti darbuotojų darbo apmokėjimo sistemą ir su ja supažindinti darbuotojus, nustatyta įmonėms, kuriose vidutinis darbuotojų skaičius yra dvidešimt ir daugiau. Atsakovės darbovietėje skirtingais laikotarpiais dirbo septyni arba aštuoni darbuotojai. Dėl to ji neprivalėjo turėti patvirtintos darbuotojų darbo apmokėjimo sistemos. Atsakovės įmonėje ieškovas buvo vienintelis ekspeditorius. Jo darbo užmokesčio konkretus ir aiškus dydis buvo nustatytas darbo sutartyje. Taigi darbdavys neturėjo pareigos taikyti ieškovui ne darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, bet etatų sąraše patvirtintą ekspeditoriaus pareigybės darbo užmokesčio dydį. Dėl to ieškovas nepagrįstai teigia atsakovę jį diskriminavus darbo užmokesčio dydžio aspektu palyginus su anksčiau dirbusiu ekspeditoriumi. Taip pat reikšminga tai, kad atsakovės direktoriaus 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu pavirtiname etatų sąraše buvo nustatytas 1 139 Eur ekspeditoriaus darbo užmokestis. Atsakovė į bylą pateikė ieškovui išmokėto darbo užmokesčio išklotines, pagal kurias ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis buvo 1 171,45 Eur. nurodytas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis paskaičiuotas visu ieškovo išdirbtu laiku, taip pat ir išbandymo laikotarpiu. Atėmus trijų mėnesių išbandymo laikotarpį, vidutinis mėnesinis ieškovo gautas darbo užmokestis yra 1 231,32 Eur (41 864,75 Eur : 34 mėn. = 1 231,32 Eur). Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas faktiškai gavo didesnį darbo užmokestį negu nustatytasis ekspeditoriaus darbo užmokestis atsakovės direktoriaus 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu pavirtiname etatų sąraše. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl taip pat ir dėl darbo užmokesčio, nustatyto ekspeditoriui darbovietės etatų sąraše, ir ieškovo faktiškai gauto po 2017 m. liepos 1 d. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė DK 140 straipsnio 2 dalies, kuria ieškovas rėmėsi ieškinyje, aiškinimo ir taikymo apskųsto sprendimo motyvuojamojoje dalyje, nėra pagrindas keisti ar naikinti teismo sprendimo.

24.       Ieškovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti kitą ieškinio reikalavimą, t. y. reikalavimą priteisti darbo užmokestį už vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko pavadavimą, pastarajam išėjus iš darbo, o atsakovei į šio darbuotojo vietą nepriėmus naujo asmens. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nereiškė pretenzijų dėl to, kad jam neva teko dirbti padidinto krūvio sąlygomis iš darbo išėjus vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui. Aplinkybė, kad padidėjo ieškovo darbo krūvis iš darbo išėjus to paties skyriaus darbuotojui iš darbo, nagrinėjamoje byloje grindžiama tik ieškovo paaiškinimais, išdėstytais ieškinyje ir teismo posėdžio metu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas raštu teikė atsakovei prašymus, pretenzijas ir reikalavo padidinti darbo užmokestį dėl to, jog kitas darbuotojas išėjo iš darbo ir ieškovas buvo priverstas vykdyti buvusio kolegos funkcijas. Priešingai, atsakovė pateikė teismui darbdavio įsakymų, kuriais kintama darbo užmokesčio dalis skaičiuota pagal darbuotojų darbą su jiems priskirtais produktais (jų aptarnavimu). Nurodytuose įsakymuose užfiksuota, kad, iš darbo išėjus vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui, iš esmės visi produktai, su kuriais dirbo šis darbuotojas, priskirti Logistikos ir pardavimų skyriaus vadovui. Padidintą darbo krūvį, iš darbo išėjus vyr. vadybininkui, ieškovas įrodinėja aplinkybe, kad nuo to laiko išsiuntė daugiau elektroninių laiškų. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad aptariama aplinkybė savaime neįrodo to, kad ieškovo darbo krūvis padidėjo ir jis iš esmės perėmė iš darbo išėjusio vyr. vadybininko funkcijas bei darbo barą. Naujojo DK 45 straipsnyje reglamentuotas darbo sąlygų keitimas darbdavio iniciatyva.

25.       Pagal DK 45 straipsnio 1 dalį, pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, papildomas darbo sutarties sąlygas, nustatytą darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotoją dirbti į kitą vietovę darbdavio iniciatyva galima tik su darbuotojo rašytiniu sutikimu. Vadovaujantis DK 45 straipsnio 3 dalimi, dėl neteisėto darbo sutarties pakeitimo darbuotojas turi teisę kreiptis į darbo ginčus dėl teisės nagrinėjantį organą, prašydamas įpareigoti darbdavį vykdyti darbo sutartį ir atlyginti atsiradusią žalą. Darbuotojui to nepadarius per tris mėnesius nuo to momento, kai darbuotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą, laikoma, kad darbuotojas sutiko dirbti pasiūlytomis pakeistomis darbo sąlygomis. Iš darbo išėjus atsakovės vyr. logistikos ir pardavimų vadybininkui, o ieškovui tęsiant darbą atsakovės darbovietėje, ieškovas nereiškė darbdaviui pretenzijų dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, nesikreipė į darbo ginčus dėl teisės nagrinėjantį organą, neprašė įpareigoti atsakovę vykdyti darbo sutartį ir atlyginti atsiradusią žalą, susijusią su neišmokėtu darbo užmokesčio priedu už iš darbo išėjusios vyr. vadybininko pavadavimu. Iš atsakovės direktoriaus įsakymų, kuriais nutarta paskaičiuoti darbuotojams priedus, matyti, kad ieškovas be kita ko buvo skiriamas pavaduoti atsakovės specialistę administraciniais klausimais (žr., pavyzdžiui, 1 t., b. l. 112, 113 ir kt.). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas buvo nepakankamai rūpestingas ir neįrodė, kad vykdė iš darbo išėjusio vyr. vadybininko funkcijas ir jo darbo krūvis buvo padidėjęs. Taigi ieškovo reikalavimas dėl darbo užmokesčio už vyr. logistikos ir pardavimų vadybininko pavadavimą priteisimo taip pat yra nepagrįstas.

26.       Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

27.       Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

29.       Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis). Atsakovė pateikė įrodymų, kad patyrė 1 210 Eur už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Įvertinusi bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Dėl to atsakovei iš ieškovo priteistina 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo. 

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą.

Priteisti atsakovei UAB „Transchema“ (kodas 300621444) iš ieškovo A. B. (A. B.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.