Baudžiamoji byla Nr. 1-215-829/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51128-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 7 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis M. W. 2017 m. spalio 3 d. apie 10 val. 58 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARJK-0091 (patikros sertifikato Nr. 0588860) nustatytas jo apsvaigimas – 1.97 promilės alkoholio.

Kaltinamasis M. W., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobiliu „Volvo FH“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), kuris priklauso Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) važiavo į Plungę pieno. Iš Suvalkų į Plungę išvažiavo 2017 m. spalio 3 d., apie 7 val., ryto. Prieš išvažiuodamas iš Lenkijos į Lietuvą, apie 2-3 val. nakties, išgėrė apie 300 ml degtinės. Lietuvoje, kelyje netoli Šakių miesto, pamatė, kad jį seka policija, todėl nusuko į kažkokią pakelės aikštelę. Paskui jį atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė dėl to, kad girtas vairavo automobilį. Mano, kad kažkas paskambino į policiją ir pranešė, kad jis vairuoja girtas. Pamena, kad alkotesteriu pirmiausia girtumą patikrino policininkai jo sustabdymo vietoje. Nelabai atsimena kiek promilių įpūtė į alkotesterį pareigūnams, bet buvo tiek, kiek parašyta. Kodėl atsisakė duoti kraują ligoninėje nežino. Suvokė, kad vairuoja alkoholio poveikyje, bet manė, kad jam pavyks vairuoti. Nuoširdžiai gailisi vairavęs transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. Kad tai yra nusikaltimas suprato (b. l. 53, 60-61).

Kaltinamojo M. W. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, medicininės apžiūros girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. K. parodė, kad jis dirba Lenkijos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonė užsiima maisto produktų gabenimu cisternose visoje Europoje. 2017 m. spalio 3 d., apie 11 val. Lenkijos laiku, Lietuvoje apie 12 val., jam dirbant Lietuvoje – Šakių rajone esančioje Lukšių pieninėje, pilantis į cisterną pieną, į mobilaus ryšio telefoną paskambino įmonės dispečerė, kuri liepė nuvykti į Šakių mieste esantį policijos komisariatą, nes ten yra sulaikytas bendradarbis M. W., kuris vairavo sunkvežimį būdamas neblaivus ir paimti iš jo transporto priemonės dokumentus bei raktus (b. l. 36-37).

2017 m. spalio 3 d. apžiūros protokole su fotolentele matyti, kad (duomenys neskelbtini), stovi transporto priemonė „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14, 15-17).

2017 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniu pranešime dėl girtumo nustatymo, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registro kopijose, patikros sertifikato kopijoje, duomenų iš prietaiso atminties išraše nurodyta, kad 2017 m. spalio 3 d., 11 val. 10 min. M. W. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARJK-0091 (patikros sertifikato Nr. 0588860) nustatytas 1.97 prom. girtumas (b. l. 19, 20-21, 22, 23).

2017 m. spalio 3 d. medicininės apžiūros girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017 m. spalio 3 d. 11 val. 45 min. VšĮ „Šakių ligoninė“ M. W. alkotesteriu „G810“ nustatytas 1.93 prom. girtumas ir šis asmuo negali vairuoti. Akte nurodyta, kad M. W. neleido paimti biologinės terpės bandinio – kraujo (b. l. 25).

2017 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. W. policijos pareigūnams pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius (b. l. 28-29).

2017 m. spalio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. J. K. pateikė Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje dirba vairuotoju, įgaliojimo ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto jo vardu, kopiją. Automobilis „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ir priekabos dokumentai bei rakteliai grąžinti D. J. K., Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) vairuotojui – atstovui, dokumentų kopijos saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 34, 38, 39, 40, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. W. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam M. W. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 60 MGL baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę.

Kaltinamasis M. W. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Teismo prašo sutrumpinti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, kadangi tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis bei prašo skirti mažesnę baudą (b. l. 75-77).

Skiriant kaltinamajam M. W. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, dirba, duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka byloje nepateikta; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus 60 MGL baudą, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam M. W. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminą. Nustatydamas būtent tokios trukmės teisių atėmimo terminą, tai yra mažesnį nei straipsnyje nustatytas jo vidurkis, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nėra sistemingas tokių veikų vykdytojas, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo darbinė veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

M. W., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 3 d. 11 val. 20 min., paleista 2017 m. spalio 5 d. 11 val. 4 min. (b. l. 44-45, 63-64). Kaltinamajam M. W. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, remiamasi BK 72 straipsnio 4 dalimi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos duomenų matyti, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini).

Kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog automobilio „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra ne mažesnė nei 111 000 zl. Vertindamas šios konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimą iš kaltinamojo teismas atkreipia dėmesį, jog M. W. yra dirbantis, neteistas, bylos duomenimis administracine tvarka nebaustas. Visa tai rodo, jog M. W. laikėsi ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir kitų įstatymų reikalavimų, jų nepažeidinėjo, šis jo padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Įvertinusi visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei būtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotiną turtą atitinkančios pinigų sumos išieškojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-619-634/2017). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. W. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 MGL (2 259 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (1 506 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti M. W. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 5 d., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (1:2) ir M. W. nustatyti galutinę bausmę – 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. W. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nekonfiskuoti transporto priemonės „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bodex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie perduoti D. J. K.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – M. W. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                            Loreta Masevičiūtė